Решение по делу № 2-1611/2021 от 15.07.2021

УИД 29MS0007-01-2021-001977-16

Дело № 2-1611/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 15 июля 2021 года

(мотивированное решение

изготовлено 11 августа 2021 г.)

Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Дейнекина Е.Г.,

при секретаре Осиповой О.Л.,

с участием представителя третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Тараканова М.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ООО  СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Белоусовой Ю.В.2, Романовой М.А.3 о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчикам, указав, что имуществу Репиной Т.Н.4 причинен вред в результате залива жилого помещения водой из жилого помещения, принадлежащего ответчикам. Просит взыскать с ответчиков выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере по 17 247,90 руб. с каждого ответчика.

            Согласно адресным справкам, ответчик Булгакова Ю.В.5 сменила фамилию на <ФИО2>. Ответчик Булгакова М.А.7 сменила фамилию на  <ФИО3>.

Определением мирового судьи от <ДАТА3> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».        

            Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о заседании извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

            Ответчики Белоусова Ю.В.2 и Романова М.А.3 в судебном заседании не участвовали, направленные по месту жительства судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

            Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Тараканов М.О.1 в судебном заседании пояснил, что залив произошел в результате неисправности на стояке отопления, который не относится к общему имуществу дома.  

            На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчиков.

            Мировой судья, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

            Репина Т.Н.4 является страхователем по договору страхования квартиры <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

            Согласно акту обследования жилого помещения от <ДАТА5><ДАТА> произошел залив квартиры Репиной Т.Н.4, в результате которого повреждена внутренняя отделка на кухне, коридоре, ванной. Причиной залива явилась негерметичность стояка отопления  в квартире <НОМЕР>. Заявок на ненадлежащее состояние  инженерного оборудования в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от жителей квартиры данной квартиры не поступало.

ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признало данный случай страховым и выплатило Репиной Т.Н.4 страховое возмещение в размере 34 495,80 руб.,  

Собственниками квартиры <НОМЕР> являются Белоусова Ю.В.2 и Романова М.А.3 по ? доли в праве за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании п. 1 ст. 387 ГК РФ.

ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выплатившее потерпевшей стороне страховое возмещение, имеет право требовать возмещения убытков, от причинителя вреда.

Однако основания для взыскания страхового возмещения с ответчиков отсутствуют.

На основании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.     

Залив произошел в результате негерметичности стояка отопления, который является частью внутридомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Белоусова Ю.В.2 и Романова М.А.3 не являются лицами, ответственными за надлежащее состояние системы отопления, поэтому залитие произошло не по их вине. 

В удовлетворении иска к Белоусовой Ю.В.2 и Романовой М.А.3 следует отказать.

Уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение принято не в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба  с Белоусовой Ю.В.2 в размере 17 247,9 руб., государственной пошлины в размере 617,44 руб., о взыскании ущерба с Романовой М.А.3 в размере 17 247,90 руб., государственной пошлины в размере 617,44 руб.

            Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                Е.Г. Дейнекина