Решение по делу № 5-89/2012 от 07.03.2012

Постановление не вступило в законную силу

                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                               по делу  об  административном правонарушении

07марта 2012г.                                                                                    г.Алапаевск

            Мировой судья судебного участка № 1 города Алапаевска Свердловской области Некрасова Н.А., при секретаре Размановой О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ст.19.3.ч.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

            Яковлева Ю.В.1 <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,   ранее не   привлекавшегося к административной ответственности,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Яковлев Ю.В.1 согласно потокола 66А <НОМЕР> от <ДАТА> года, составленного ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» <ФИО2>, обвинялся в неповиновении законному распоряжению сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.  

В частности, в том, что <ДАТА>. в 20 часов 30 минут в <АДРЕС>, он оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно препятствовал транспортировке транспортного средства на специализированную стоянку, размахивал руками и хватался за форменную одежду.

В судебном заседании Яковлев Ю.В.1 вину не признал. Пояснил, что  он управлял транспортным средством - снегоболотоходом, был задержан в связи с отсутствием у него водительского удостоверения данной категории.  С ним находились двое его детей. На улице было холодно, однако, протоколы длительное время оформлялись. После чего был вызван эвакуатор. Яковлев Ю.В.1 объяснял, что он может вызвать водителя с удостоверением машиниста-тракториста, однако, ему ответили, что уже поздно, уже составлен протокол. Сразу после его задержания он позвонил своему знакомому <ФИО3>, тот приехал, увез младшего сына домой, предложил свои услуги по доставке «квадрацикла» домой, т.к.  у него есть водительское удостоверение тракториста-машиниста. Яковлев Ю.В.1 неоднократно подходил к сотрудникам ГИБДД, предлагал данный вариант, на что получал отказ. Поэтому он препятствовал эвакуации, т.к. он мог на месте устранить допущенные им нарушения. Кроме этого, <ФИО1> пояснял сотрудникам полиции, что его дом находится недалеко, он может до дома дотолкать транспортное средство, а  также предлагал поставить его на стоянку возле кафе у <АДРЕС>, которая находится рядом.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что <ДАТА> года во время его дежурства на <АДРЕС>, был замечен «квадрацикл». Во время проверки документов у водителя оказалось, что водитель Яковлев Ю.В.1 не имеет соответствующего разрешения на его управление. Начали оформлять протоколы по факту отсутствия страхового полиса. <ФИО1> стал кричать, возмущаться. Был вызван эвакуатор. <ФИО1> кому-то много раз звонил. Приезжал автомобиль <НОМЕР>, водитель забрал младшего ребенка <ФИО1> и увез, затем снова приезжал. Как водителя с соответствующими документами  <ФИО1> никого не представлял, водительское удостоверение тракториста-машиниста никто не показывал.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что <ДАТА> года во время дежурства в <АДРЕС> ими был замечен снегоболотоход под управлением Яковлева Ю.В.1 Поскольку у водителя не было водительского удостоверения данной категории, транспортное средство было решено поставить на штраф.стоянку. Был вызван эвакуатор, т.к. водителя с категорией «А» <ФИО1> не представил, однако, такого водителя устно он предлагал. Во время эвакуации <ФИО1> оказывал сопротивление, препятствовал эвакуации, отцеплял трос, отталкивал сотрудников ГИБДД. Был вызван дополнительно патруль, в который <ФИО1> отказывался добровольно пройти. К нему были применены спец.средства и физическая сила.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА> года вечером он приехал на <АДРЕС>, увидел там ранее знакомого ему <ФИО1> и сотрудников ГИБДД. <ФИО1> сказал ему, что его задержали, т.к. у него нет прав, просил увезти младшего сына домой. При этом <ФИО1> спросил у него, есть ли у него с собой права тракториста-машиниста, на что <ФИО3> ответил утвердительно. <ФИО1> сказал, что спросит у сотрудников полиции. <ФИО3> увез ребенка домой и снова вернулся. Когда он вернулся, то подъехал к <ФИО1>, спросил, разрешили ли забрать транспортное средство ему (<ФИО3>, на что <ФИО1> ответил, что не разрешили, сказав, что уже составили протокол. <ФИО3> развернулся и уехал. 

Заслушав Яковлева Ю.В.1, свидетелей, исследовав материалы дела,  судья находит основания для прекращения производства по делу.

Согласно протокола 66 А <НОМЕР> от <ДАТА> года Яковлев Ю.В.1  обвиняется в том, что он  оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции <ДАТА> года в 20:30 на <АДРЕС>, 14 в г.Алапаевске Свердловской области.

Из пояснений Яковлева Ю.В.1 следует, что он предлагал допущенные им нарушения устранить на месте путем вызова водителя с водительским удостоверением категории «А». Его показания согласуются с показаниями свидетеля <ФИО9>, из которых следует, что он, приехав на автозаправочную станцию на <АДРЕС>, увидел  <ФИО1> и разговаривал с ним по поводу задержания <ФИО1>. После чего он увез ребенка домой и снова вернулся.

Факт того, что <ФИО3> приезжал второй раз, не опровергается показаниями сотрудников ГИББ - <ФИО2> и <ФИО6>. Из их же показаний следует, что <ФИО1> предлагал им вызвать водителями с соответствующими документами.  Однако, как они поясняли, <ФИО1> не представил им водителя с документами. Сам <ФИО1> пояснял, что он спрашивал у сотрудников ГИБДД по этому факту, на что получил отказ, мотивированный тем, что протокол уже составлен.

Как видно из материалов дела, <ФИО1> был задержан в 18:59; протокол по ч.1 ст.19.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен по факту оказания неповиновения в 20:30, т.е. спустя длительное время.

Свидетели <ФИО2> и <ФИО6> не отрицали того факта, что свидетель на автомобиле <НОМЕР> дважды приезжал еще до того времени, как прибыл эвакуатор.

В объяснении в протоколе 66А <НОМЕР> от <ДАТА> года <ФИО1> также указал, что он предложил доставить транспортное средство  домой, на что получил отказ.

Часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусматривает возможность задержания транспортного средства до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (пункт 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759).

Выяснение же того, могли ли быть устранены причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, совершенного Яковлевым Ю.В. 1, являлось обязанностью сотрудника ГИБДД, который этого не сделал.

Таким образом, действия сотрудника ГИБДД по эвакуации транспортного средства в случае, когда имелась возможность устранения причины задержания, были незаконными.

В соответствии  со ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.   Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            На основании изложенного, судья полагает производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5.ч.1 п.2, 29.9. ч.1 п.2, ст.29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева Ю.В.1 по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой  судья:                                                                                Некрасова Н.А.