Решение по делу № 2-912/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-912/2013

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Обнинск Калужской области                                                                     09 сентября 2013  года

            Мировой судья судебного участка № 15 г. Обнинска Калужской области Бойкова С.Б.,

при секретаре Подоляк Е.В.,

с участием истца и по встречному иску ответчика Ермаковой Г.В.,

ответчика и по встречному иску представителя истца Каверзиной И.Н., действующей на основании доверенности от 06 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Г.В. к ООО «Принципы Управления» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Принципы Управления» к Ермаковой Г.В. о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

            23 июля 2013 года истец Ермакова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Принципы Управления» (далее ответчик) о защите прав потребителей. Иск обосновала следующим. 02 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу кухонный гарнитур стоимостью 14 700 руб. и шкаф настенный стоимостью 3 500 руб. В день заключения договора истец оплатила предоплату в размере 13 000 руб., а остальную часть, в размере 5 200 руб. + 500 руб., за доставку истец оплатила 17 мая 2013 года. Срок поставки мебели был согласован в счёт-заказе на 17 мая 2013 года. 17 мая 2013 года кухонный гарнитур истцу был доставлен, а настенный шкаф отсутствовал. 03 июня 2013 года истец предъявила ответчику претензию о доставке шкафа в разумный срок. 17 июня 2013 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты шкафа в размере 3 500 руб. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на то, что своими действиями ответчик нарушил права истца, как потребителя, истец просила взыскать с ответчика стоимость шкафа в размере 3 500 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 1 085 руб. за период с 18 мая 2013 года по 18 июля 2013 года, расходы на лечение в размере 2 903 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

            В ходе судебного разбирательства, 28 августа 2013 года ответчиком был предъявлен истцу встречный иск о взыскании расходов в размере 1 440 руб., понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, так как истец до передачи товара отказалась от исполнения договора купли-продажи.

            В судебном заседании истец поддержала свой иск по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 06 сентября 2013 года ответчик выплатил ей стоимость шкафа в размере 3 500 руб. Встречный иск не признала, считая, что виновными действиями ответчика ей причинён материальный и моральный вред.

            Представитель ответчика в судебном заседании считала иск Ермаковой Г.В. необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 28). Встречный иск к Ермаковой Г.В. просила удовлетворить в связи с тем, что истец до окончания действия договора, отказалась от него, а ответчик понёс расходы (л. д. 55).

            Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля Ч.Н.И., суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

            В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закона), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Судом установлено, что 02 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу кухонный гарнитур стоимостью 14 700 руб. и настенный шкаф стоимостью 3 500 руб. Общая цена заказа составила 18 200 руб. В этот же день истцом была внесена ответчику предоплата в размере 13 000 руб., остальная часть оплаты была внесена истцом 17 мая 2013 года (л. д. 4-6).

            17 мая 2013 года ответчик частично исполнил условия заключенного между сторонами договора в части поставки кухонного гарнитура. Настенный шкаф истцу доставлен ответчиком не был. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля Ч.Н.И., накладной, из которой следует, что шкаф со стеклом отсутствует (л. д. 7).

            03 июня 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила о недопоставке шкафа (л. д. 8).

            14 июня 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей сумму предварительной оплаты шкафа в размере 3 500 руб. и выплатить ей неустойку за нарушение срока поставки товара (л. д. 9).

            Уведомлением от 12 июля 2013 года, полученным истцом 26 июля 2013 года, ответчик сообщил истцу о готовности передачи шкафа (л. д. 21, 22). От указанного предложения истец отказалась, обратившись в суд 23 июля 2013 года.

            06 сентября 2013 года истцом был получен денежный перевод от ответчика на сумму стоимости шкафа 3 500 руб., отправленный ответчиком 10 августа 2013 года (л. д. 36).

На основании фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец, предъявив ответчику 14 июня 2013 года претензию о возврате денежных средств за шкаф в связи с нарушением срока поставки товара, по сути, отказалась от дальнейшего исполнения договора купли-продажи ответчиком, поскольку на 14 июня 2013 года (дата предъявления истцом претензии) срок поставки товара истцу ответчиком нарушен не был, так как пунктом 5.1 договора между сторонами был согласован срок поставки товара истцу - в общей сложности 70 рабочих дней, т. е. до 16 июля 2013 года. Какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что срок поставки товара истцу был согласован сторонами и установлен на 17 мая 2013 года, суд не располагает.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела стоимость шкафа была выплачена истцу, требование о возврате уплаченных за шкаф денежных средств удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлен факт отсутствия нарушения ответчиком срока поставки, соответственно требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара с 18 мая по 18 июля 2013 года в размере 1 085 руб. не основано на законе.

            В обоснование своего требования о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что длительное время (по вине ответчика, отказавшегося добровольно выполнить её требование), рассмотрение вопроса о восстановлении её нарушенного права не могло не сказаться на состоянии её здоровья, в связи с чем она понесла расходы на лечение после нахождения в кардиологическом отделении (л. д. 24).

            Суд не усматривает какой-либо связи представленных истцом медицинских документов и чеков с рассматриваемым делом вообще, и действиями ответчика в частности, и приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба в связи с лечением и морального вреда в ходе судебного разбирательства не доказан.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку 06 сентября 2013 года ответчик добровольно удовлетворил требование истца о возврате денежных средств за товар в размере 3 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца взысканию с ответчика не подлежит.

            Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., взысканию с ответчика не подлежат.

            Судом установлено, что ответчиком были понесены необходимые расходы в связи с совершением действий по исполнению договора с истцом в размере 1 440 руб. (л. д. 57).

            Данные расходы в силу положений ст. 497 ГК РФ, подлежат взысканию с истца, поскольку она, до передачи товара ответчиком, отказалась от дальнейшего исполнения договора купли-продажи.

            В силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В иске Ермаковой Г.В. отказать.

Встречный иск ООО «Принципы Управления» удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Г.В. в пользу ООО «Принципы Управления» расходы в размере 1 440 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Обнинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья                                                                      С.Б. Бойкова

СПРАВКА: определением Обнинского городского суда от 07 ноября 213 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 07 ноября 2013 года.