Решение по делу № 33-3080/2017 от 16.08.2017

Судья Цепляев О.В. № 33–3080/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Кудиновой Т.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2017 г. по иску Ком Е. К. к Шерстенникову А. С., обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Псков» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ком Е.К. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что Шерстенников А.С. с ООО «Микрокредитная компания «Псков» заключил договор займа. При заключении договора указал номер телефона Ком Е.К. Обязательства по договору займа Шерстенников А.С. не исполнят. С (...) на номер телефона истицы каждый день поступали звонки и СМС-сообщения, в том числе в оскорбительной форме, о необходимости оплатить за Шерстенникова А.С. задолженность. Действия ответчиков причинили истице беспокойство, нарушили ее права на неприкосновенность частной жизни, повлекли ухудшение состояния здоровья. Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе ее представитель Скиба Т.И. просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в течение месяца на истицу оказывалось психологическое давление, что причиняло ей нравственные страдания. Действия ответчика ООО «Микрокредитная компания «Псков» были направлены в адрес истицы. Ответчик Шерстенников А.С. в суде подтвердил, что номер телефона сообщил только данному кредитору. При этом истица не давала согласия ответчикам на распространение информации о ее номере телефона.

В суде апелляционной инстанции истица Ком Е.К., ее представитель Скиба Т.И., третье лицо Ком А.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения истицы, ее представителя, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную (...), защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ).

В развитие указанных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных принят Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч. 1 ст. 1, ст. 2 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). В силу ч. 1 ст. 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», обработка персональных данных оператором допускается только с согласия субъекта персональных данных.

Положения ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона предусматривают, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истица пользуется услугами оператора сотовой связи «Теле2», телефонный номер (...). Абонентом указанного номера является супруг истицы - Ком А.В.

В (...) г. на указанный номер в адрес истицы стали поступать телефонные звонки и СМС – сообщения, в том числе в оскорбительной форме, о необходимости оплатить за Шерстенникова А.С. задолженность. С Шерстенниковым А.С. истица знакома, у него имеется ее номер телефона.

(...) между Шерстенниковым А.С. и ООО «Микрокредитная компания «Псков» заключен договор потребительского займа на сумму (...) руб., обязательства по возврату займа Шерстенников А.С. не исполняет.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с указанными звонками и сообщениями истица обращалась в органы полиции с заявлением об угрозе жизни и здоровью, в результате проверки (...) участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы КУСП № (...)). В ходе проверки в письменных объяснениях от (...) Шерстенников А.С. указывал, что имеет несколько кредитных обязательств. (...) г. он заключал договор займа с микрофинансовой организацией «(...)», расположенной в ТЦ «(...)» по ул. (...). При оформлении займа сообщил телефонный номер своей знакомой (крестной) Ком Е.К. Сообщая номер телефона, он не предполагал, что Ком Е.К. будет как-то причастна к выплате его займа.

Ответчик Шерстенников А.С. не ссылался о том, что предоставил информацию о номере телефона истицы в ООО «Микрокредитная компания «Псков». Согласно приложению № (...) к договору займа от (...) отделения ООО «Микрокредитная компания «Псков» в ТЦ «(...)» по ул. (...) не имеется.

По сведениям, полученным от операторов сотовой связи, абонентские номера с которых производились звонки и СМС-сообщения на телефон истицы зарегистрированы за Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 Доказательств тому, что указанные лица действовали от лица ответчика ООО «Микрокредитная компания «Псков», не представлено.

Из имеющихся в деле детализации звонков и копий текстов СМС-сообщений также не следует, что сообщения поступали от ООО «Микрокредитная компания «Псков». При том, что у Шерстенникова А.С. имеются обязательства по оплате займов перед иными кредиторами.

Таким образом, из представленных суду доказательств не усматривается, что звонки и СМС-сообщения в адрес истицы осуществлялись именно от лица завяленных ответчиков.

В письменном отзыве на иск от (...) представитель ООО «Микрокредитная компания «Псков» указывал, что компания не осуществляла звонки и отправку СМС-сообщений истице на указанный номер.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Действия ответчика Шерстенникова А.С., предоставившего в микрофинансовую организацию «(...)» сведения о номере телефона истицы, достаточным основанием для взыскания с него компенсации морального вреда при установленных судом обстоятельствах дела не являются. В силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О персональных данных», получив персональные данные не от субъекта персональных данных, оператор не вправе начать их обработку без предварительного уведомления субъекта персональных данных о цели обработки персональных данных, правового основания, источника получения персональных данных. Следовательно, ответственность может нести оператор, который не выполнил указанные требования закона.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что именно действиями ответчика ООО «Микрокредитная компания «Псков» ей был причинен моральный вред не нашли своего подтверждения в суде.

Иные доводы жалобы истицы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения. Доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи