Решение по делу № 2-48/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-48/2014

    РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации                                                         

16 июня 2014 годагород Барнаул<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Борисова Н.В., при секретаре  Устиной  О.С., с участием представителя истцов  Лапшина В.И., представителя ответчика Твердохлеба О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Кузнецовой К. Я., Гусельникова И.Н.,  Крымского Е.Н. к Крымской И.И., открытому акционерному обществу «Банк Возрождение»   об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузнецова К.Я., Гусельников И.Н., Крымский Е.Н. обратились в суд с иском к Крымской И.И., ОАО «Банк Возрождение» об освобождении имущества от ареста, указывая, что в рамках  исполнительного производства <НОМЕР> возбужденного в отношении должника Крымской И.И., взыскатель ОАО «Банк Возрождение», актом от <ДАТА2> наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <АДРЕС> Вместе с тем, собственником части имущества, указанного в акте, является не Крымская И.И, а истцы. Так истцу Гусельникову И.И. принадлежит: холодильник <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета (2 отдела); холодильная камера <ОБЕЗЛИЧЕНО>», белого цвета; микроволновая печь «<ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, белого цвета с металлическими отделами; газовая плита <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 4 конфорками; духовой шкаф <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стального цвета; телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» серого цвета <НОМЕР> стенка коричневого цвета (шкаф платяной двухстворчатый шкаф двустворчатый со стеклянными дверцами); комод из светлого дерева с зеркалом, кресло светлого цвета; диван светлого цвета, тумба под телевизор, коричневого цвета со стеклянными дверками, кухонный гарнитур, состоящий из навесных шкафов-5 съемных шкафов и 4 шкафа нижнего ряда. Всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанное имущество приобретено истцом Гусельниковым в различных магазинах, а также по договору купли-продажи от <ДАТА3> у <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также по договору поручения от <ДАТА4> и передано Крымской И.И. по договору аренды от <ДАТА5> Истцу Кузнецовой К.Я. принадлежит кофеварка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», белого цвета; мультиварка со стальным корпусом <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; камин электрический комбинированный с декоративной отделкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> артикул <НОМЕР>. Всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанное имущество приобретено истцом Кузнецовой К.Я. по договору купли-продажи от <ДАТА6> у Миляевой М.С. и передано Крымской И.И. по договору аренды от <ДАТА7> Истцу Крымскому Е.Н. принадлежит монитор «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стального цвета в комплекте; Системный блок <НОМЕР>; Системный блок <НОМЕР>; Принтер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>. Всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанное имущество приобретено истцом у Кузнецовой К.Я. по договору купли-продажи от <ДАТА8> и передано ответчику Крымской И.И. под сохранную расписку от <ДАТА9> Истцы просят освободить  от ареста, принадлежащее им имущество.                                                                                                     В судебное заседание истцы Кузнецова К.Я., Гусельников И.Н., Крымский Е.Н., ответчик Крымская И.И., представитель третьего лица ОСП Индустриального района г. Барнаула  не явились, извещены надлежаще.                                                                                                                Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел  дело в отсутствие  истцов, ответчика и третьего лица.                                                                                      Представитель истцов   Лапшин В.И.  в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в иске, подтвердил ранее данные пояснения. Указал, что истцы не уклонялись от проведения  назначенной судом экспертизы. Подлинники договоров были утрачены, в связи с этим  они не были представлены для исследования.                        Представитель ответчика ОАО «Банк Возрождение» исковых требований не признал, ссылаясь на подложность представленных стороной истцов доказательств, фиктивность и притворность совершенных сделок.                                                                                                               Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства <НОМЕР>, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.                                                                                                                                     В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.                                                                                                   Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом.                                                                            Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.                                                                   В случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.                               В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.<ОБЕЗЛИЧЕНО> "Об исполнительном производстве", арест может быть наложен только на имущество должника.                                                                    В судебном заседании установлено, что 29 августа 2012 годасудебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа  <НОМЕР> от <ДАТА12>, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаулао взыскании с  Крымской И.И. в пользу ОАО «Банк Возрождение»  задолженности возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>.                                                                                          В рамках данного исполнительного производства в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество Крымской И.И.: холодильник Indesit белого цвета, стоимостью 700 рублей, холодильную камеру   Бирюса, белого цвета, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, микроволновую <ОБЕЗЛИЧЕНО>, белого цвета, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  белого цвета с металлическими отделами, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, газовую плиту <ОБЕЗЛИЧЕНО> - конфорочную, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, духовой шкаф Electrolux AEG стального цвета, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  серого цвета <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стенку коричневого цвета (шкаф платяной двухстворчатый со стеклянными дверками) , стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, комод с зеркалом из светлого дерева, цвет орех, с 4 ручками на металлической основе, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кресло светлого цвета, мягкой обивкой, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, диван светлого цвета мягкой обивкой, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тумбу под телевизор коричневого цвета со стеклянными дверками, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, кухонный гарнитур, состоящий из навесных шкафов с декоративными ламинированным козырьком (5 съемных шкафов и 4 шкафа нижнего ряда) , стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, кофеварку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, белого цвета, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, мультиварка  со стальным корпусом  <НОМЕР> ООО  AzROS Company, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, камин электрический  комбинированный с декоративной отделкой  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, монитор  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стального цвета в комплекте , стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, системный блок <НОМЕР>, системный блок s/n  <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принтер <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.                                                                                                                                                    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                                                                                                                            Обращаясь с иском в суд истцы указывали, что  истцу Гусельникову И.И. принадлежит: холодильник <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета (2 отдела); холодильная камера <ОБЕЗЛИЧЕНО>», белого цвета; микроволновая печь «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», белого цвета; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, белого цвета с металлическими отделами; газовая плита <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 4 конфорками; духовой шкаф <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стального цвета; телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» серого цвета <НОМЕР> стенка коричневого цвета (шкаф платяной двухстворчатый шкаф двустворчатый со стеклянными дверцами); комод из светлого дерева с зеркалом, кресло светлого цвета; диван светлого цвета, тумба под телевизор, коричневого цвета со стеклянными дверками, кухонный гарнитур, состоящий из навесных шкафов-5 съемных шкафов и 4 шкафа нижнего ряда.                                                                           В обоснование своих требований  в данной части представлены  - сервисный  сертификат и чек на холодильник <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором стоит подпись Гусельникова И.Н., товарный чек на морозильную камеру от <ДАТА13>, товарный чек на микроволновая печь «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА14>,накладную от <ДАТА15> на варочную панель  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в которой имеется подпись покупателя Гусельникова  И.Н.,  накладную  на духовой шкаф <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в которой в графе покупатель стоит подпись Гусельникова И.Н; товарный чек и кассовый чек от <ДАТА16>  на телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» , в котором также стоит подпись Гусельникова И.Н., договор купли-продажи  от <ДАТА17>  мягкой мебели из трех предметов, светлый флок, комода, тумбы под телевизор, договор подряда  на изготовление кухонного гарнитура  и  договор поручения.                                                                                                                                        Суд соглашается с доводами истцов и принимает в качестве  доказательств указанные выше документы, поскольку наличие подписи Гусельникова  И.Н. в чеках,  нахождение их в подлиннике у истца Гусельникова   И.Н. подтверждает факт принадлежности ему  оспариваемого имущества.                                                                                                                              <ДАТА>  между Гусельниковым И.Н. и Крымской И.И. заключен  договор аренды мебели и бытовой техники. Согласно, которому  арендодатель  обязуется арендатору   следующее имущество:  стенку из трех предметов, мягкую мебель флок, три предмета,  комод с зеркалом, кухонный гарнитур 10 предметов, 6 стульев, стол кухонный  спальный гарнитур, варочную панель (газовая независимость) <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  шкаф духовой (независимый электрический),  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, телевизоры <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  электрочайник Витек,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> белый ,  тумба под телевизор, морозильная камера <ОБЕЗЛИЧЕНО> холодильник <ОБЕЗЛИЧЕНО>, микроволновая печь  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  машинка стиральная <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кабина душевая.  Срок аренды оборудования составляет  с  <ДАТА18> по <ДАТА19>                                                                               В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что имущество, принадлежащее  Гусельникову  И.Н. находилось у  Крымской И.И. во временном пользовании.                                    Между тем, мировой судья полагает, что истцами не представлено доказательств принадлежности  стенки  коричневой (шкаф платяной  двухстворчатый со  стеклянными дверками) Гусельникову  И.Н.,  а  передача ее по договору  аренды   Крымской И.И.  от Гусельникова  И.Н. не свидетельствует о принадлежности этого имущества последнему                      Не принимается мировым судьей в качестве доказательства принадлежности Гусельникову  И.Н.  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  чек на него, так как в данном чеке стоит подпись Крымской, принадлежность <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гусельникову не установлена.                                                                                  Кроме того, истцы указывали, что истцу Кузнецовой К.Я. принадлежит следующее имущества: кофеварка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, белого цвета, мультиварка  со стальным корпусом  <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, камин электрический  комбинированный с декоративной отделкой  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.                                                                       В качестве доказательства   принадлежности представлен договор купли-продажи от <ДАТА20> , заключенный между Миляевой М.С. и Кузнецовой К.Я.   Предметом данного договора являлся следующий товар  электрокамин модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> , автоматическая электроскороварка  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (5 литров), кофеварка белая. Договор сторонами подписан.                                                                                                         Крымской И.И.  указанное имущество  было передано от Кузнецовой К.Я.  по договору аренды бытовой техники от <ДАТА21>                                                                                             Согласно, акту  о наложении ареста от <ДАТА22> описано и подвергнуто аресту - мультиварка  со стальным корпусом <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако  и в договоре купли-продажи от <ДАТА20> и в договоре аренды  от <ДАТА23> указано что покупалась и передавалась в аренду электроскороварка  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем мировой судья не может согласится с тем, что данный товар является идентичным описанному судебным приставом-исполнителем.                                                                                                 Факт принадлежности Кузнецовой К.С.  электрокамина  и кофеварки и передачи их   в аренду  Крымской И.И. нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами.  Незначительные расхождения в написании  модели электрокамина не могут повлиять на указанные выводы.                                                                                           Также, истцы указывали, что истцу Крымскому Евгению Николаевичу принадлежит- монитор  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стального цвета в комплекте, системный блок s/n <НОМЕР>, системный блок <НОМЕР> Принтер <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <НОМЕР>.                                                                          В подтверждение данных доводом представлен  договор  купли-продажи  от <ДАТА24>     Согласно договору купли-продажи от <ДАТА24>, заключенному между Кузнецовой К.Я. и Крымским Е.Н., последний приобрел у  Кузнецовой К.Я. - монитор  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Системный блок <НОМЕР> 121 00,    системный блок s/n <НОМЕР> принтер <ОБЕЗЛИЧЕНО>   Указанное имущество было передано  Крымской И.И.  на ответственное хранение, что подтверждается представленной сохранной распиской. Незначительные   расхождения в написании идентифицирующих признаков не влияет на выводу суда о принадлежности спорного имущества  Крымскому Е.Н.                                                                                                         Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика ОАО «Банк Возрождение» ссылался на подложность представленных  стороной истцов доказательств, фиктивность и притворность совершенных сделок.                                                                                       Однако с данными доводами мировой судья  не соглашается, поскольку  доказательств  в обоснование своих возражений стороной ответчика суду не представлено.                                           Кроме того,  на основании ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.                                          В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, помимо прочих оснований из договоров и иных сделок как предусмотренных законом, так им и не предусмотренных, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ссылка, что представленные договоры подписаны сторонами позже, чем указано в них  правового значения для разрешения данного дела не имеет, так как  дата подписания  договоров не влияет на их действительность. Кроме того, мировым судьей учитывается, что при рассмотрении дела подлинники данных договоров мировым судьей были исследованы, утрата их в дальнейшем, не может указывать на  их недействительность и уклонение стороны истца от проведения экспертизы.

При оценке доказательств мировым судьей также учитывается, что при составлении акта описи имущества  Крымская  И.И. заявляла, что арестованное имущество ей не принадлежит, пользуется им по договору аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Исходя из того, что истцы представили доказательства приобретения, а, следовательно, и доказательства принадлежности им на праве собственности имущества, на которое был наложен арест, за исключением мультиварки,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стенки коричневого цвета, их требования подлежат удовлетворению частично.                                                                         В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита прав собственника имущества,  который не является стороной по исполнительному производству, на  который наложен арест,  осуществляется  в соответствии со ст.442 ГПК Российской Федерации  путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.                                                                                                                                           В соответствии с п. 51  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года  N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества  от  ареста    рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест  в  порядке  обеспечения  иска    или в порядке  обращения  взыскания  на  имущество  должника  во     исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и  те  лица,  в  интересах  которых  наложен    арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию  в   таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Поскольку арест наложен  в отношении имущества, принадлежащего истцам, он подлежит отмене.

В соответствии со ст.102 ГПК Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Поскольку истцами государственная пошлина  оплачена в доход местного бюджета (каждым), то и возврату она подлежит из данного уровня бюджета.

Руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования  Кузнецовой К.Я., Гусельникова И.Н.,  Крымского Е. Н.  к Крымской И.И., открытому акционерному обществу «Банк Возрождение»   об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)  удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), освободить от ареста имущество, принадлежащее Гусельникову И.Н.,  а именно   холодильник <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, холодильную камеру   Бирюса, белого цвета, микроволновую <ОБЕЗЛИЧЕНО>, белого цвета, газовую плиту <ОБЕЗЛИЧЕНО> - конфорочную, духовой шкаф <ОБЕЗЛИЧЕНО> стального цвета, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  серого цвета <НОМЕР>,  комод с зеркалом из светлого дерева, цвет орех, с 4 ручками на металлической основе, кресло светлого цвета, мягкой обивкой, диван светлого цвета мягкой обивкой, тумбу под телевизор коричневого цвета со стеклянными дверками, кухонный гарнитур, состоящий из навесных шкафов с декоративными ламинированным козырьком (5 съемных шкафов и 4 шкафа нижнего ряда);

Принадлежащего Кузнецовой К.Я.:   кофеварку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, белого цвета, камин электрический  комбинированный с декоративной отделкой  <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

Принадлежащего Крымскому Е.Н.: монитор  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стального цвета в комплекте, системный блок <НОМЕР>, системный блок <НОМЕР> принтер <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <НОМЕР>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Алтайскому краю произвести возврат государственной пошлины, оплаченной по квитанциям  от <ДАТА26>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплаченной по квитанциям  от <ДАТА27>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>плаченнойпо квитанциям  от <ДАТА27>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 3 Индустриального района  в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

  Мировой судья                                                      Н.В. Борисова

Мотивированное решение составлено  21 июня 2014 г.

 ВЕРНО,  Мировой судья                                                  Н.В. Борисова

21.06.2014 Решение в законную силу не вступило, секретарь  с/з Устина О.С.