Решение от 03.06.2021 по делу № 5-160/2021 от 03.06.2021

Постановление

об ответственности за административное правонарушениег.Тольятти 03.06.2021 г. Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Теньковская Г.В., рассмотрев материалы  административного дела  <НОМЕР> в отношении Андреева <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ,

Установил:

                         <ДАТА3>  в 15.25 час., на 981 км трассы М-5 УРАЛ Ставропольского района,  Андреев П.А., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. По данному факту инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району составлен протокол <НОМЕР>  от <ДАТА4>

Андреев П.А.  в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставив суду письменные возражения относительно составленного протокола.

            Его представитель - <ФИО2> поддержал позицию Андреева, пояснил, что при составлении административного материала сотрудниками полиции были допущены процессуальные нарушения, что является грубым нарушением и влекущим прекращение производства по делу. Дополнив, что согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475  установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения:при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основание для направления Андреева П.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке.

От прохождения медицинского освидетельствования на месте Андреев П.А. не отказался.

Из материалов административного дела и показаний свидетелей следует, что в ходе производства по делу Андреев П.А. вел себя спокойно, адекватно, заявлял о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, перед направлением на исследования в наркологический диспансер, что он озвучил перед должностным лицом, в присутствии свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Допрошенный мировым судьей составитель протокола пояснил, что у водителя Андреева П.А. не было внешних признаков опьянения, а ИДПС предполагал наличие у Андреева признаков наркотического опьянения,  а имеющийся в деле результат теста выдоха паров алкоголя с отпечатанным машинным способом временем 15:24 (который был произведен после составления протокола на направление на медицинское освидетельствование, время направления на медицинские исследования в наркологический диспансер 15:20), является технической ошибкой прибора.

Тем не менее, заинтересованным лицом не представлялось в обоснование своей позиции вещественных доказательств, свидетельствующих о том, что прибор был неисправен.

Допрошенные по поручению мирового суда свидетели подтверждают факт того, что в начале Андреев направлялся уполномоченным лицом на исследования в наркодиспансер, а после прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также свидетели подтверждают тот факт, что Андреев озвучивал факт нарушения уполномоченным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование, а не отказывался от прохождения исследований.

При наличии таких показаний должностного лица и свидетелей, обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения можно сделать вывод о том, что Андреев не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь требовал соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование, которая регламентирована действующим законодательством.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные положения КоАП РФ, Правил № 475 и разъяснения Пленума ВС РФ, вышеприведенные доводы Андреева П.А., сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания уполномоченных должностных лиц и свидетелей должны быть учтены судом при вынесении постановления по делу.

В силу этого, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Андрееву П.А. не предлагалось, первично, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует совокупность имеющихся при деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявителю известно, что данный состав административного правонарушения является формальным (не предусмотрено наступления вредных последствий и необходим лишь факт отказа), но в тоже время невозможно привлечь лицо к административной ответственности в связи с наличием в административном материале ненадлежащих доказательств (полученных с нарушением действующих законодательных актов и подзаконных нормативных актов), которые в своей совокупности должны браться за основу при привлечении лица к административной ответственности и по своей сути если возможное постановление суда будет строиться на ненадлежащих доказательствах, это существенно исказит смысл и суть правосудия.

При таких обстоятельствах административное преследование в отношении Андреева <ФИО1> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению, в связи с существенными нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, а также наличия неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица.

Сам факт отказа Андреевым следует трактовать как его не согласие с нарушением порядка со стороны сотрудников полиции прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

          Допрошенный в ходе судебного заседания составитель протокола <ФИО5> показал, что <ДАТА3> во время дежурства ими был остановлен автомобиль BMW под управлением Андреева, который был очень взволнован, чего - то опасался, т.е. его поведение не соответствовало обстановке. После прохождения освидетельствования на месте не показал состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, но он отказался. Вся процедура оформления проходила строго по порядку: сначала на алкотесторе было предложение, потом в наркологию. Присутствующие при этом понятые советовали ему не отказываться, говорили: Зачем отказываешься, поезжай. Разницу по времени объяснил тем, что вначале ставил время по прибору, а потом смотрел на часы, возможно в этом и получились расхождения.

        Из протокола судебного заседания допроса <ФИО6> в качестве свидетеля следует, что <ДАТА3> он со своей семьей направлялся из Сызрани в Самару и был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его принять участие в качестве понятого. При остановке и задержании транспортного средства, он не присутствовал. Он прошел на пост ГИБДД в районе Зеленовки под г.Тольятти, где  находился молодой человек, которого он ранее не знал. Его попросили сделать тест на алкогольное опьянение, т.е. подышать в трубку, что он и сделал. Поскольку прибор не показал промили, сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в поликлинику, но он отказался. Все происходило спокойно. Молодой человек в основном молчал. Все протоколы составлялись в его присутствии, он расписался и уехал.

        Из протокола судебного заседания  о допросе <ФИО7> в качестве свидетеля следует, что <ДАТА3> в 16-30 час. когда он ехал со своей семьей из г.Сызрани в г.Самару, его остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятого. На посту ДПС увидел молодого человека, по внешнему виду он был трезв. В процессе разговора Андреева с сотрудниками ДПС, ему стало ясно, что его хотят направить на медицинское освидетельствование. Инспектора задавали ему вопросы, а сам Андреев делал сотрудникам ДПС замечания о том, что они нарушают законы и действуют неправомерно. На предложение проехать в наркологию, Андреев категорически отказался. После этого, ему было предложено подышать в алкотестер, на что последний согласился. Алкотестор состояние опьянения не показал. Андреев вел себя спокойно, адекватно, по его мнению он был абсолютно трезв. Сначала был составлен протокол о задержании транспортного

средства, потом о том, что Андреев отказался проехать на медицинское освидетельствование, результаты алкотестора. Административный материал сотрудниками был составлен быстро, они торопились.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

                        В силу пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.     

                        Водителем транспортного средства, выступающим в качестве субъекта административного правонарушения в области дорожного движения является лицо, управляющее транспортным средством, что вытекает из понятия "водитель", содержащегося в п. 1.2 ПДД.

                       Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

           Судом установлено, что на момент остановки инспекторами ДПС т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> управление осуществлял именно Андреев П.А.

         В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        С учетом изложенного, доводы защиты о том, что Андреев на момент остановки т/с был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, которым не установлено состояние опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ему вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав же административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

                      Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

                     Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 11.11.2008 г.) основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является  зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный  как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

       Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что у Андреева отсутствовали признаки опьянения и его поведение соответствовало обстановке, ссылаясь при этом на показания понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области

безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу, а не свидетелям.

      Поскольку инспектор ГИБДД установил у Андреева признак опьянения:  поведение, не соответствующее обстановке, требование должностного лица о прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

         Довод представителя о том, что Андреев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку по его мнению инспекторы ДПС нарушили порядок освидетельствования, т.е. нарушили Правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, а он был с этим не согласен не состоятелен и не является основанием для освобождения его от административной ответственности за нарушение положений ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего Андрееву должно было быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          При этом, оснований для оговора Андреева сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

         Факт отказа Андреевым от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись Андреева об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, скрепленная его подписью, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаний.

         Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как фиксация отказа прохождения медицинского освидетельствования была произведена до проведения освидетельствования на месте с помощью технического средства, т.е. нарушена хронология событий, суд не принимает во внимание для квалификации действий Андреева, при этом исходит из следующего:

        Из административных протоколов усматривается, что <ДАТА3> в 14 часов 50 минут Андреев был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, о чем в 15 час 05 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее в 15 часов 24 минут Андреев прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым алкоголь обнаружен не был. Поскольку инспектором  был определен такой признак как - поведение не соответствующее обстановке, а не алкогольное опьянение, Андрееву 15 час.25 мин. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом.

         Указание в протоколе о направление на медицинское освидетельствование время его составления как 15 час.20 мин. не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий, время и место совершения правонарушения в них указаны верно.

         В данном случае, суд учитывает показания инспектора, составившего протокол, что им была допущена ошибка в указание минут составления протокола.

 Кроме того, данная техническая описка не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

            Ссылка представителя Андреева в подтверждении своих доводов относительно нарушения порядка прохождения освидетельствования на показания свидетеля <ФИО7> не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями свидетеля <ФИО6>, составителя протокола, письменными материалами дела, а именно:

     Все процессуальные документы Андреев подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Андреев не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Андреева процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Андреев не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

     К показаниям свидетеля <ФИО7> суд относится критически, при этом исходит из следующего: из его показаний, данных мировому судье судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары от <ДАТА11>, следует, что в его присутствии автомобиль под управлением Андреева при нем не останавливали, при этом указывает время его остановки. При этом, свидетельствуя о последовательности действий сотрудников ДПС и процессуальное их закрепление путается в показаниях: с его слов, изначально, был составлен протокол о задержании транспортного средства, потом протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как тест показал, что он трезвый. Утвеждал также о не согласии Андреева с действиями сотрудников ДПС, высказывания в их адрес о нарушении последними закона, при этом свидетель <ФИО3> утверждает, что Андреев молчал.

      Установленные противоречия в показаниях свидетеля <ФИО4> расцениваются судом как невозможность вспомнить за давностью времени последовательность событий, а также желанием последнего помочь Андрееву избежать ответственности, поскольку из показаний очевидно видно, что <ФИО4> акцентирует внимание на трезвости Андреева и его адекватном поведении.

      Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району в отношении Андреева процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы, а именно протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Факт совершения и виновность Андреева во вмененном ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА13> протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63ОТ014254 от <ДАТА13> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 СН 096103 от <ДАТА13>, в котором зафиксирован отказ Андреева от его прохождения; объяснения Андреева,  понятых: <ФИО3>, <ФИО4>, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

      Все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: факт управления Андреевым транспортным средством, выявленные у него признаки опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт

отстранения от управления транспортным средством зафиксированы в процессуальных документах и установлены судом.   

   При таких обстоятельствах мировой судья считает вину Андреева П.А. доказанной, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о его личности,  смягчающих,  отягчающих обстоятельств суд не усматривает и полагает возможным назначить наказание в виде  штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок - 1 год 6 месяцев,                                                             

руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - 1 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░\░░░░ № 40101810822020012001, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 043601001, ░░░ 631601001, ░░░ 18811601123010001140, ░░░░░ 36640000, ░░░ 18810463210410000343. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 60-░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50 ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1-3 ░░.32.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №105 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2021░.

░░░░░░░ ░░░░░                            ░. ░. ░░░░░░░░░░░