Решение по делу № 2-393/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-393/2021г.                                  

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                                      Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                                                                                                                                г. Махачкала

      Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

с участием представителей: истца Магомедова <ФИО> и ответчика <ФИО2> Изиева <ФИО>

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гитинова <ФИО> к  <ФИО5> и <ФИО2> о взыскании материального вреда, понесенного в результате привлечения к административной ответственности, расходов на оплату услуг  представителя в размере 25000 рублей и судебных расходов на оплату  услуг нотариуса в размере 700 рублей,

                                                               У с т а н о в и л:

Гитинов <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО5> и <ФИО2> о взыскании материального вреда, понесенного в результате привлечения к административной ответственности, расходов на оплату услуг  представителя в размере 25000 рублей и судебных расходов на оплату  услуг нотариуса в размере 700 рублей.

     В обоснование требований истец указал, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы от 14.05.2019г. Гитинов <ФИО> был признан виновным совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.08.2020г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы от 14.05.2019г. было отменено производство по делу прикрашено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде  были понесены убытки в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя.  Истец просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные незаконными действиями сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в размере 25000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

     В судебное заседание надлежаще извещенный истец Гитинов <ФИО> не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

     В судебном заседании представитель истца Магомедоов <ФИО> исковые требования поддержал и просил иск по изложенным выше основаниям удовлетворить в полном объеме.

     Определением суда от 28 апреля 2021г. в качестве соответчиков по делу были привлечены  <ФИО2>.

     В судебном заседании представитель <ФИО6> и <ФИО2> Изиев <ФИО> иск не признал по тем основаниям, что истец не представил доказательства причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, т.е. отсутствуют доказательства, что действия должностного лица являлись незаконными. Просит в иске отказать.           

     Суд, выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

     Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

      В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

      В соответствии с  п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката и иного лица в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу. Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае отказа от привлечения лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к ответственности и причинения этому лицу вреда в связи с оплатой труда указанных лиц, такие расходы могут быть взысканы в судебном порядке за счет средств соответствующей казны (федеральной или субъекта РФ) на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

     На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда, в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

      В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

      Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 100 пункта 11 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

      Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы от 14.05.2019г. Гитинов <ФИО> был признан виновным совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 го и 6 месяцев.

     Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.08.2020г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы от 14.05.2019г. было отменено производство по делу в отношении Гитинова <ФИО> прикрашено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом Гитиновым <ФИО> при апелляционном рассмотрении дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде  г. Махачкале были понесены убытки в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя.

      Данные обстоятельства судом установлены из  решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.08.2020г; договором поручения №01 от 07.07.2020г.; сведениями о выполнении поручения; актом выполнения работ №01 от 07.07.2020г.-27.08.2020г.; денежным переводом на сумму 25000 рублей.

     Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в сумме 25000 рублей с ответчика <ФИО6> за счет казны Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что истцу, в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, причинены убытки.

     Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Выводы суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг представителя и издержек, понесенных с оплатой услуг судебного эксперта, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, являются обоснованными, поскольку факт отмены постановления по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава правонарушения) подтвержден материалами дела.

      Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении убытков, причиненных незаконным действием должностных лиц МВД по РД по привлечению лица к административной ответственности.

     Доводы представителя истца о наличии доказательств, подтверждающих незаконность действий должностного лица <ФИО7>, являются состоятельными, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено отсутствие состава правонарушения в действиях истца.

     Соответственно, не имелось законных оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и совершения в отношении истца процессуальных действий.

     Доводы представителя ответчиков: <ФИО7> и <ФИО2> не принимаются во внимание судом, в виду их не состоятельности.

    Факт причинения убытков истцу в размере 25000 рублей нашел подтверждение в судебном заседании.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя в размере 25000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг и квитанцией. В связи с этим, подлежат удовлетворению частично и взыскания с ответчика в пользу истца в разумном пределе в сумме 15000 рублей.

    Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные по оформлению доверенности в размере 700 рублей по тем основаниям, что из разъяснений пункта .2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Из имеющейся в деле доверенности усматривается, что она не отвечает указанным выше признакам и является общей.

    В соответствии сч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей в доход государства.                                                                     

    Руководствуясь ч.3 ст. 193, ч.ч. 3-5 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                    Р е ш и л;

    Взыскать с Российской Федерации в лице <ФИО6> за счет казны Российской Федерации в пользу Гитинова <ФИО8> в счет возмещения материального ущерба, понесенного в результате привлечения к административной ответственности, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

     В остальной части исковых требований - отказать.

     Взыскать <ФИО6> государственную пошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) рублей.

    Резолютивная часть объявлена 27 мая 2021г., а мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2021г., в связи с подачей 28 мая 2021г. представителем истца Магомедовой <ФИО> заявление о составлении мотивированного решения суда.                                       

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса  Российской Федерации в Советский районный суд г. Махачкалы через мирового судью судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                                      Р.С. Султанов