Решение по делу № 2-181/2017 от 15.02.2017

Дело №2-100-181/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка №100 Волгоградской области Говорухина Е.Н.,

при секретаре Карнауховой А.А.

с участием представителя истца - Рыкунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Анатолия Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шипилов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании неустойки и судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что 23 декабря 2015 года в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего Шипилову А.В. автомобиля «ТойотаКоролла», государственный знак <НОМЕР> и автомобиля «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак <НОМЕР>под управлением водителя Мокрова Е.В. и автомобиля «Ниссан Терано» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под правлением водителя Павленко С.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Павленко С.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Павленко С.В. страхована в ПАО СК «Росгосстрах». 25 декабря 2015 года истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016года исковые требования Шипилова А.В. были удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах»страховое возмещение в размере 23900 рублей, убытки 20000 рублей, штраф в размере 21950 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходов в размере 500 рублей. Данное решение вступило в законную силу 27июня 2016 года. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25 января 2016 года 2015года по 27июня 2016 года в размере 35372 рубля00 копеек и почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебное заседание истец Шипилов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился о причинах не явки не сообщила

Представитель истца Шипилова А.В.-Рыкунов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2015 года в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего Шипилову А.В.автомобиля «Тойота Королла», государственный знак <НОМЕР> и автомобиля «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Мокрова Е.В. и автомобиля «Ниссан Терано» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под правлением водителя Павленко С.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Павленко С.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Павленко С.В. страхована в ПАО СК «Росгосстрах».

25 декабря 2015 года истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года исковые требования Шипилова А.В. были удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 23900 рублей, убытки 20000 рублей, штраф в размере 21950 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходов в размере 500 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 27 июня 2016 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 25.01.2016года и по 27.06.2016года в размере 35372 рубля, из следующего расчета: 23900 рублейх148 деньх1% = 35372 рубля.

Указанный расчет судом проверен и признается математически верным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 23900 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Шипиловым А.В. понесены почтовые расходы в размере 250 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 917 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипилова Анатолия Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шипилова Анатолия Вячеславовича неустойку в размере 23900 рублей и почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шипилова Анатолия Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки свыше 11472 рубля - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 917 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 100 Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16февраля 2017 года.

Мировой судья Говорухина Е.Н.

Дело №2-100-181/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

резолютивная часть

г. Волгоград 15февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка №100 Волгоградской области Говорухина Е.Н., при секретаре Карнауховой А.А.

с участием представителя истца -Рыкунова А.С.,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований Шипилова Анатолия Вячеславовичак ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки свыше 11472 рубля- отказать.

От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья Говорухина Е.Н.