Решение по делу № 2-1447/2018 ~ М-1211/2018 от 24.08.2018

32RS0015-01-2018-002032-06

Дело № 2-1447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                                                                               г. Клинцы

        Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Шкред Е.П.,

ответчика Павлюченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Павлюченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

           Истец обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Павлюченко А.Н. в его пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №00450921000610 от 07.07.2015 года в размере 76 523 руб. 97 коп., в том числе: сумму основного долга 43405 руб. 49 коп., сумму задолженности по процентам 23 830 руб. 64 коп; пени на сумму непогашенного основного долга 1 630 руб. 21 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 7 657 руб. 63 коп.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД – 674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно Решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А48-1180/2016г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществляя функции конкурсного управляющего Банком, в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязана принимать все меры для скорейшего и полного удовлетворения требований кредиторов.

          Из искового заявления следует, что 07.07.2015г. Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный Договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 53 277 руб. 21 коп., процентная ставка по кредиту 347,64 % с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ ( ставка 1), 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита 39,663%. Предельный срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей 24, периодичность погашения- ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

          Между Банком «Церих» ( ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено Соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.

      При этом с февраля 2016 года от ООО « РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк « Церих» ( ЗАО) было приостановлено действие Соглашения № « О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам. Конкурсным управляющим Банк « Церих» (ЗАО) в адрес заемщика ФИО1 направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.

         Ответчик нарушил условия заключенного договора,      неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности по кредиту.

         В судебное заседание представитель истца - Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

         Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что про договор    от ДД.ММ.ГГГГ с Банком «Церих» он ничего не знает, им был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « РФЗ» по которому было получено 40 000 рублей, данный кредит он оплатил, в судебное заседание предоставил квитанции об оплате кредита. ФИО1 не оспаривает, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ним Банком « Церих» его, но полагает, что она могла быть выполнена при заключении кредитного договора с ООО «РФЗ», других доказательств в подтверждение не заключения им договора с Банком « Церих» представить не может.

          Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела 07.07.2015г. Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 заключили Договор о предоставлении потребительского кредита № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 53 277, 21 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Договор подписан представителем Банка и заемщиком ФИО1, о том, что в договоре подпись его ФИО4 не оспаривает. Кроме того в материалах дела имеется заявление ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит Банк « Церих» ( ЗАО) о предоставлении ему кредита. Также в материалах дела имеется график платежей по кредитному договору, согласие с которым ФИО1 удостоверил своей подписью.

          Также истцом представлена Анкета клиента- физического лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется его подпись.

          Таким образом судом установлено, что действительно 07.07.2015г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный Договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 53 277 руб. 21 коп.

          Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счет заемщика, ответчик допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    Согласно статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

    При рассмотрении дела судом установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.задолженность по договору составляет 76 523 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга 43 405 рублей 49 коп.; задолженность по процентам 23 830 руб. 64 коп; пени на сумму непогашенного основного долга 1 630, 21 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 7 657 руб. 63 коп.

    Расчет просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, истцом произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора и допущенных ответчиком просрочек платежей. Имеющиеся в деле расчеты, условия кредитования ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с Банком Церих заключал не он, не представлено доказательств нарушений со стороны банка при заключении и исполнении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

       Таким образом, суд, оценивая доводы ФИО1, что он не заключал кредитного договора с Банком « Церих» ДД.ММ.ГГГГ находит их не состоятельными в связи с тем, что в материалах дела имеется указанный кредитный договор, который подписан ответчиком ФИО1, о том, что подпись в договоре не его ответчиком не оспаривается, доказательств того, что договор заключен не с ним, ответчиком не представлено. Данное обстоятельства подтверждаются и другими материалами дела.

    Принимая во внимание, нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Ответчиком кредитный договор не оспаривается, суду не представлено доказательств недействительности, ничтожности данной сделки.

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2 495 руб. 72коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Павлюченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

          Взыскать в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 243140, <адрес>, г.<адрес> Вьюнковский <адрес>-а, задолженность по кредитному договору № 00450921000610 от 07.07.2015 года в размере 76 523 руб. 97 коп., в том числе: сумму основного долга 43 405 руб. 49 коп.; задолженность по процентам 23 830 руб. 64 коп; пени на сумму непогашенного основного долга 1 630, 21 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 7 657 руб. 63 коп.

    Взыскать с Павлюченко А.Н. в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

В резолютивной части решение оглашено 17 октября 2018 года

В окончательном виде решение принято 22 октября 2018 года.

Председательствующий судья                                                     Н.В. Данченко