Решение от 12.11.2021 по делу № 5-533/2021 от 12.11.2021

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                          г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Заволжского судебного района г. <АДРЕС> Вавилова М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>,

его защитника - адвоката <ФИО2> (ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>),

должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> Заволжского судебного района г. <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

<ФИО1>, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ОУМФС России по <АДРЕС> области в Заволжском районе г. <АДРЕС>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего аппаратчиком в АО «<АДРЕС>, инвалидом не являющегося,  зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> Бор, квартал Экогород, д. 7, кв. 3, проживающего по адресу:  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28, кв. 57,  ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА5> 76 АВ <НОМЕР>, составленному инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, <ФИО1> <ДАТА6> в 00 час. 30 мин. у дома 30 по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Мазда 323, г.р.з. <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Действия <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния и  квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ФИО1> после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права заявить ходатайство о ведении протокола судебного заседания, и ст. 51 Конституции РФ  в судебном заседании ходатайства о ведении протокола судебного заседания не заявлял.  Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, отрицал.  Пояснил, что в момент, когда к нему подошли сотрудники ОБ ДПС ГИБДД он транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован.  Настаивал на том, что сотрудники не могли видеть, как двигался его автомобиль, никаких спец сигналов от патрульного автомобиля в свой адрес он не видел и не слышал.  Алкогольные напитки в тот вечер он (<ФИО1>) не употреблял, не курит, как в его организме могли появиться наркотические вещества, указанные в акте освидетельствования, не знает.  Самостоятельно в июле 2021 года сдал на анализ волосы, наркотические средства не обнаружены.  В тоже время не отрицал, что автомобиль Мазда 323, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежит ему на праве собственности, в тот вечер он данным автомобилем управлял, а именно двигался по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> от Макдональдса к ТЦ Яркий, чтобы там встретиться с друзьями.  Производство по делу просил прекратить.           

Защитник <ФИО1> по ордеру адвокат <ФИО2> в судебном заседании позицию <ФИО1> поддержала.  Также обратила внимание, что на видеозаписи нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС видно, что инспектор подходит к группе молодых людей, которые идут по улице, то есть в момент, когда инспектор подошел к <ФИО1> он (<ФИО1>) уже не являлся водителем транспортного средства.  На представленной видеосъемке отсутствует запись момента преследования автомобиля Мазда 232, г.р.з. <НОМЕР>, из пояснений инспектора вообще не ясно, почему они решили вдруг проверить автомобиль под управлением <ФИО1>  Факт того, что <ФИО1> употребил наркотические средства в момент управления транспортным средством не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.  Просила также учесть, что по результатам повторного анализа от <ДАТА7> наркотические и психоактивные вещества в волосах <ФИО1> не обнаружены.  Производство по делу просила прекратить.       

Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД, лейтенант полиции <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД <ФИО4> в ночь с <ДАТА8> на <ДАТА6> нес службу в Заволжском районе г. <АДРЕС>.  Двигаясь по пр. <АДРЕС> в сторону пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> они заметили автомобиль Мазда 323, г.р.з. <НОМЕР>, двигающийся во встречном направлении (в сторону ТЦ Глобус).  Автомобиль был тонированный, окна были приоткрыты, очень громко играла музыка, пассажиры что то кричали (как он помнит, в том числе и в сторону сотрудников ГИБДД), светили фонариками от телефона, возможно, что снимали видео на телефон.   Поведение данного автомобиля и его пассажиров им показалось подозрительным, поэтому они включили проблесковые маячки и начали двигаться задним ходом по пр. <АДРЕС> (шел ремонт, улица еще была перекрыта), чтобы затем развернуться и проследовать за автомобилем.  Вышеуказанный автомобиль заметил патрульный автомобиль и попытался уехать, но они (инспектора) из поля зрения автомобиль не теряли, проследовали за ним на парковку к ТЦ Яркий, видели, как из машины вышли и побежали молодые люди, в том числе водитель (как было установлено позднее - <ФИО1>).  Они также припарковали свой автомобиль и проследовали за молодыми людьми.  Таким образом, факт управления транспортным средством был установлен.  Молодые люди пререкались с инспекторами, не хотели проследовать к машине для проверки документов.  Все процедуры проводились в присутствии понятых, замечаний не поступало.          

В судебном заседании19.10.2021 в качестве свидетелей также были заслушаны <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, которые являются близкими друзьями <ФИО1> и <ДАТА6> в указанное в протоколе место и время находились вместе с <ФИО1>

Так, свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что с <ФИО1> они знакомы более 6 лет.  В тот вечер они съездили вместе с <ФИО1> и еще двумя друзьями покушать в Макдональдс, а затем поехали к ТЦ Яркий, чтобы встретиться там с друзьями и поговорить.  Ездили на машине <ФИО1>, за рулем был <ФИО1>  Спиртные напитки никто из них не употреблял.  Примерно через 5 минут после того, как <ФИО1> припарковал автомобиль у ТЦ Яркий и они пошли в сторону входа в ТЦ Яркий к ним подошли два инспектора ОБ ДПС ГИБДД, которые попросили проследовать к машине для проверки документов.  На вопрос почему нужно проследовать, ведь они пешеходы, инспектора пояснили, что они видели как автомобиль двигался и им надо проверить документы.  <ФИО1> не скрывал от сотрудников, что это он управлял до этого транспортным средством.  Они предложили <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился.  Потом все происходило в патрульном автомобиле. 

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что с <ФИО1> они знакомы более 5 лет.  В тот вечер они на машине <ФИО1> поехали в Макдональдс покушать, а потом поехали по пр. <АДРЕС> в сторону ТЦ Яркий.  У ТЦ Яркий они хотели встретиться с друзьями.  У ТЦ Яркий они припарковались не очень далеко от центрального входа, вышли из машины и пошли в сторону входа в ТЦ Яркий.  Когда они шли, то их догнали сотрудники ОБ ДПС ГИБДД и попросили вернуться обратно к машине, чтобы проверить документы.  Сотрудники им пояснили, что документы надо проверить, так как они (сотрудники) видели как автомобиль двигался.  <ФИО1> прошел к автомобилю, показал документы, потом ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.  Настаивал на том, что в тот вечер они никакие алкогольные напитки не употребляли.  Также просил учесть, что они не видели, чтобы за ними ехал автомобиль ДПС, на парковке тоже не было патрульного автомобиля. 

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что с <ФИО1> они дружат более 5 лет.  За это время <ФИО1> зарекомендовал себя как спортсмен, не курит, спиртные напитки не употребляет.  <ДАТА6> в вечернее время они (он, <ФИО1> и еще два друга) покушали в Макдональдсе и поехали по пр. <АДРЕС> на машине <ФИО1> (за рулем был сам <ФИО1>) к ТЦ Яркий, чтобы там встретиться с друзьями.  Когда они вышли у ТЦ Яркого из машины, то пошли под навес к главному входу.  В это время их догнали сотрудники ОБ ДПС ГИБДД и попросили пройти обратно к машине для проверки документов.  Просил учесть, что до этого они никаких патрульных автомобилей не видели.  <ФИО1> представил сотрудникам все документы, а потом ему предложили пройти в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования.       

Выслушав <ФИО1> и его защитника по ордеру - адвоката <ФИО2>, должностное лицо <ФИО3>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО6>, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Суд критически относится к позиции <ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, расценивая указанную позицию как способ защиты, направленный на избежание негативных последствий. 

Указанная позиция опровергается письменными материалами дела, пояснениями должностного лица, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела и видеозаписью. 

Так, согласно пояснениям всех свидетелей именно <ФИО1> управлял транспортным средством Мазда 323, г.р.з. <НОМЕР>, двигаясь по пр. <АДРЕС>  от пр. <АДРЕС> в сторону ТЦ Яркий.  Из пояснений должностного лица также следует, что именно на пр. <АДРЕС> по направлению от пр. <АДРЕС> к ТЦ Яркий ими был замечен вышеуказанный автомобиль, который двигался и за которым они проследовали к ТЦ Яркий. 

На просмотренной видеозаписи видно, что действительно сотрудники пешком догоняют группу молодых людей, но при этом говорят им, что они видели, как автомобиль двигался, что они ехали за ними и что не надо пытаться убежать. 

Суд также критически относится к позиции <ФИО1>, что он не курит даже сигареты, так как на видеозаписи четко видно, что в течение всего времени составления материалов <ФИО1> неоднократно просится покурить. 

Довод защитника о том, что на видеозаписи не имеется момента преследования автомобиля <ФИО1> сотрудниками ДПС ГИБДД и не имеется подтверждений, что <ФИО1> курит что-либо в момент управления транспортным средством (данное вещество может попасть только путем вдыхания курительной смеси), является несостоятельным по следующим причинам.        

Сотрудник полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей, осуществлял визуальное наблюдение за автомашиной Мазда 232, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, лично видел, как из автомобиля вышли молодые люди, один из которых (<ФИО1>) на месте не отрицал, что именно он является водителем транспортного средства, что послужило основанием для проверки документов и последующего оформления административных материалов.  Повода для оговора и неприязненного отношения к <ФИО1> со стороны сотрудников полиции не установлено.

Для установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения сотрудникам не обязательно  лично видеть факт употребления алкогольных напитков, наркотических средств либо психотропных веществ.  При проведении проверки сотрудники руководствуются первоначально визуальным установлением признаков опьянения:  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> 76 АО <НОМЕР> и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> 76 АА <НОМЕР> у <ФИО1> имелся такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, что и явилось основанием отстранения его от управления транспортным средством и предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Основанием для предложения <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился тот факт, что у сотрудников имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольное опьянения. 

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ проведение освидетельствования и оформление процессуальных документов проводилось в присутствии  двух понятых. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», присутствие при оформлении процессуальных документов двух понятых свидетельствует о соблюдении установленного порядка проведения освидетельствования на месте и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При просмотре видеозаписей от <ДАТА6> замечаний и вопросов от <ФИО1> и от понятых не поступало.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от <ДАТА6> <НОМЕР> у <ФИО1> установлено состояние опьянения, в связи с употреблением наркотических средств.  Как следует из ответа ГБУЗ ЯО «<АДРЕС> областная клиническая наркологическая больница» наиболее вероятный способ попадания в организм наркотических средств, обнаруженных в биологическом объекте <ФИО1> от <ДАТА6> (акт <НОМЕР>) вдыхание курительной смеси, содержащей наркотические вещества.  Указать точные сроки выведения их из организма затруднительно, так как это зависит от множества факторов.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства справку из ООО «Хромолаб» от <ДАТА7> об отсутствии в волосах <ФИО1> наркотических и психотропных веществ, так как с момента событий, описанных в протоколе об административном правонарушении, и проведения медицинского освидетельствования прошло более двух недель.    

Таким образом, вина <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается представленными в суд доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> 76 АВ <НОМЕР>;  протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> 76 АО <НОМЕР>,  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> АА <НОМЕР>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6> 76 НВ <НОМЕР>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО1> установлено состояние опьянения,  сведениями о наличии у <ФИО1> водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, ответами на запрос, видеозаписью.

Процессуальные документы составлены надлежащими лицами, подписаны в соответствии с требованиями  КоАП РФ.  Возражений по процессуальным документам лицом не представлено.  Оснований им не доверять у суда не имеется.

Таким образом, действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.     

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.  

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5,  29.9, 29.10, 30.3  КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░  ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░. 

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░/░ 03100643000000017100, ░░░ ░░░░ 017888102, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░/░░░░░ 78701000, ░░░: 18811630020016000140, ░░░ 18810476210030021924.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░>  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░