Решение по делу № 5-210/2021 от 01.09.2021

Постановление

Об административном правонарушении

1 сентября 2021 года с. Пестравка Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Г.В., При секретаре Пивоваровой Е.М., С участием представителя Сычева А.Ю. Трегубовой М.А.,рассмотрев протокол  об административном правонарушении в отношении Сычева <ФИО1> 01.09.1978 года рождения, проживающего в с. Михайло-Овсянка, ул. Советская, 29,   работающего  в МУП ЖКХ <АДРЕС> района, в/у 6322490145

Установил:

<ДАТА3> в период времени 17 час. 40 мин. до 22 час. 30 мин.  в с. <АДРЕС> -Овсянка  на <АДРЕС> 19,   водитель <ФИО2>  в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял  транспортным средством м ВАЗ 21103 г/нА843 ЕВ 73,   совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения,  ответственность за которое предусмотрена  ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия <ФИО3>  квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

<ФИО2>   вину не признал и  показал, что  <ДАТА4>  в 17 час. 40 минут  он управлял автомобилем, был трезвый, выпил позже. Наезд он никакой не совершал.  Он не успел вызвать полицию, на него кидались люди и <ФИО4> на него драться кинулся, они вперед него вызвали полицию, машиной он управлял, но трезвый, ему надо было ехать в с. <АДРЕС> за женой.

Выслушав <ФИО3>, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том,  что действия  <ФИО3>      следует переквалифицировать  с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ  на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ  по признаку  невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования,  положение <ФИО3>      при этом не ухудшается, и назначить по данной статье наказание в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, исхожу из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         Из содержания протокола об административном правонарушении от 0<ДАТА3> следует, что <ФИО2>  в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения  <ДАТА4> в 17 час. 40 мин. в с. <АДРЕС>  на <АДРЕС> 19 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> ТТ 082785 от <ДАТА7> следует, что инспектором ДПС ГИБДД <ФИО5> <ФИО3> предлагалось  освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения на приборе, пройти которое он не согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Из акта  медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4>  следует, что  в 22 часа 46 минут у <ФИО3> установлено  состояние опьянения.  <ФИО2>  не отрицал факта употребления алкоголя  в судебных заседаниях, но употребил алкоголь после управления транспортным средством. Из его объяснения, данного  при составлении протокола об административном правонарушении, видно, что  на момент приезда сотрудников полиции был  трезвый, за рулем автомобиля был трезвый.

Из журнала регистрации   видно, что сообщение на 112  о том, что  в с. <АДРЕС>  водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет  автомашиной ВАЗ 2110 поступило  <ДАТА4>  в 18 час. 05 мин.

Между тем должностным лицом  не учтено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ образует нарушение водителем  транспортного средства п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством в состоянии опьянения.  Однако в суде это не было установлено. Ни инспектора ДПС <ФИО6> и <ФИО5>,   ни свидетели <ФИО8>, <ФИО9> <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>   не смогли подтвердить факт управления  автомобилем <ФИО3> в состоянии опьянения.  Из  показаний свидетеля <ФИО13>  видно, что она видела <ФИО3> в 20 часов 30 мин.  трезвым, запаха от него не было. Из показаний свидетеля <ФИО14> следует, что он видел <ФИО3>  за 10-15 минут до ДТП, он был трезвый. Из показаний свидетеля  <ФИО15> следует, что <ФИО2>  пришел к нему  в гости   примерно в 20 час. 30 мин. и они выпили. 

Установлено, что инспектора  ДПС приехали на место ДТП примерно через 40 минут после его совершения, факт управления <ФИО3> в состоянии опьянении они не видели, протокол составили  со слов свидетелей.  Медицинское освидетельствование  на состояние опьянения проведено  в 22 час. 46 мин. ДТП  произошло в 17 час. 40 мин.

Согласно статье 2 Федерального закона от <ДАТА9> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как установлено  в суде в результате события, произошедшего <ДАТА7> в 17 часов 40 минут в с. <АДРЕС> -Овсянка  на <АДРЕС> 19, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".

Как видно из показаний инспектора ДПС <ФИО16>  <ДАТА10> поступило сообщение на 112 о том, что <ФИО2> ездил в нетрезвом состоянии в с. <АДРЕС>. Приехали они в село <АДРЕС> примерно в 18 часов 30 минут. По приезду там собралось много людей, все жаловались на <ФИО3>, что управляет в пьяном виде, сбил человека. У <ФИО3> он видел признаки опьянения:  невнятная речь, шатался, запах алкоголя из полости рта.  Находился он около своего автомобиля десятки. Пока они  опрашивали  людей, <ФИО2> сбежал, нашли его уже поздно вечером. Протокол в отношении него составили со слов очевидцев. <ФИО2> им говорил, что управлял в трезвом виде, а когда от них сбежал, то выпил.

Инспектор ДПС  <ФИО5> дал показания, аналогичные показаниям инспектора <ФИО16>,  из которых следует, что свидетели говорили, что <ФИО2> совершил  наезд  на пешехода и сбил его, просил не вызывать полицию, так как был пьян. Они поехали к потерпевшему, но тот отказался давать показания, поэтому материал по ДТП не оформляли.  

Свидетель <ФИО8> показала, что  <ДАТА10>  примерно в 17 час. 30 мин. она была на своем огороде, услышала на дороге  резкий звук тормозов и удар.  Все люди выбежали на улицу и она тоже вместе с дочерью побежали к тому месту. На дороге лежал пьяный мужчина, по тормозному пути было видно, что <ФИО2> ударил его и съехал на обочину. Когда они подбежали <ФИО2>  теребил мужчину, говорил: «Вставай, ты что ходишь посреди дороги?». Все люди стали кричать, чтобы он вызывал полицию,   ее муж подошел к нему и тоже сказал, чтобы он вызывал полицию, потому что,   если он не заявит, то завтра этот  мужчина заявит, тогда он будет виноват, что уехал с места ДТП. На машине был виден след потертости и была небольшая вмятина. Но близко к <ФИО3> она не подходила, поэтому сказать был ли он пьян или трезв она не может. Мужчина тот встал, начал хромать, подошел к зданию  больнички, облокотился и заплакал. Прихрамывая, он ушел самостоятельно.  Она вызвала полицию по 112.  <ФИО2> пытался сесть в машину и поехать, но кто-то  заблокировал колеса, чтобы он не смог уехать с места ДТП.

Свидетель <ФИО17> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО8>, из которых следует, что он увидел 10 метровый тормозной путь. Они спросили <ФИО3> что случилось, а он ответил, что он ехал, а мужчина  налетел на него и вот теперь на машине вмятина. Он ему посоветовал вызвать полицию, чтобы потом не говорили, что он оставил место ДТП. Но он ответил, что не может, так как выпил.  <ФИО2> пытался уехать, но кто-то выдернул ключи зажигания и заблокировал руль.  Скоро приехали сотрудники полиции.  <ФИО3> он не нюхал, он сам сказал, что выпил.  

Свидетель <ФИО13>  показала, что  <ДАТА10> примерно в 20 час. 45 мин. они с мужем ехали домой, увидели, что стоит <ФИО2> А. с 5-летним   сыном возле  своего дома. Они остановились, спросили, сын сказал, что ждут маму с работы, <ФИО2> А.  был совершенно трезвый, запаха от него не было.

Свидетель <ФИО15> показал, что  примерно в 20 час. 30 мин.  пришел <ФИО2> А. и сказал, что поругался с соседями, они вызвали ГАИ, был праздник, он предложил ему выпить, они выпили. Приехали сотрудники ДПС примерно в 11 часов вечера, забрали <ФИО3> на освидетельствование.

 Свидетель <ФИО10> показал, что  <ДАТА11>  он находился на улице, проехала десятка  в сторону дома, минут через 10 услышал  визг тормозов и удар, он вышел на дорогу, автомашина была почти в кювете, водительская дверь открыта, лежит мужчина, а <ФИО2> начал его поднимать, вышел сосед Золотухин, <ФИО8>, когда <ФИО2> поднимал мужчину, тот говорил ему вызывай милицию, а он ему ответил не могу, я выпил. <ФИО8> и Золотухин поднимали деда. С правой стороны задняя дверь была помята и как счищена грязь. По поведению <ФИО3> А. было видно, что он был пьян, обзывался, дрался

Свидетель <ФИО11> показала, что  <ДАТА11> жарили с мужем шашлыки. Они быстро выскочили на дорогу, подбежали, стоит машины и в кювете лежал человек, из машины с водительского места вышел <ФИО2> и начал пинать мужчину. Сбитый мужчина говорил <ФИО3>, что он его сбил, и что он засудит его. Потом он ушел. Соседи говорили <ФИО3> А., чтобы он шел проспался, потом автомашину заберешь, ему говорили, чтобы он вызывал ГАИ, а он сказал, что он выпил. <ФИО2> куда-то ушел, потом вернулся от него исходил запах алкоголя, он садился за руль, но у него заклинил руль, он начал туда сюда ездить, он сходил домой и еще сильнее напился.  Минут через 40 приехали сотрудники ДПС.  Она видела, что он управлял машиной, признаков опьянения она не видела? а потом он пил без стеснения.  

Свидетель <ФИО12> показала, что <ДАТА11> она находилась дома и видела, что шёл по улице <АДРЕС> пьяный мужчина и ехал на машине за рулём <ФИО22>, мужчина начал его дразнить «дави-дави», и так получилась, что оба одновременно друг другу навстречу двинулись, мужчина пешком, а <ФИО2> А. на машине, она думает вряд ли это было намерено, просто мужчина был пьяный очень сильно, а <ФИО2> прибавил скорость и стукнул мужчину машиной. После того, как он его стукнул машиной, <ФИО22> вышел из машины с водительского места, а мужчина поднялся, <ФИО2>  у него спросил, все ли нормально, они пожали друг другу руки и разошлись. Она со своего двора никуда не выходила, но она видела, что именно <ФИО22> управлял автомашиной. Тут же собрался народ, испугались визга тормозов,  а потом она ушла с ребенком. Когда вызвали ГАИ, она вышла, стали всё обсуждать, говорить о произошедшем. Она взяла да подняла руку, сказала что она всё видела. Она  подтверждает,  что это ее подпись стоит в объяснении, инспектора ГАИ приехали ближе к вечеру, опросили, сказали, что позвонят и уехали. Про признаки алкогольного опьянения у <ФИО3> А.  инспектора писали уже от себя, <ФИО22>  находился в адекватном состоянии, его никто не нюхал, не подходил к нему, поэтому насчет запаха алкоголя ничего не может сказать,  но поведение было такое, как будто бы он пьяный, сейчас он нормальный, а тогда был выпивший. Обычно агрессивным он   бывает пьяный, а сейчас он трезвый. Запаха алкоголя от <ФИО3> она не чувствовала, кожные покровы его лица не изменены были, была нормальная походка, неустойчивость позы она не видела, нарушения речи не было.

Свидетель  <ФИО4> показал, что он не помнит события <ДАТА11> так как был сильно пьян, помнит только, что вечером к нему домой приезжали сотрудники ДПС, но подписывать он ничего не стал.

Свидетель <ФИО14> показал, что <ДАТА11> он шел домой  в начале 6 вечера, позвонили сказали, что произошла авария, пьяный <ФИО24>    бродил по ул. <АДРЕС>, и его вроде <ФИО2> сбил на машине. <ФИО3>  он видел за 10-15 минут до ДТП,  он был  совершенно трезвый. <ФИО11> и <ФИО8> было лучше видно, что произошло. Машина ГАИ приехала  около 8 часов вечера. Машина <ФИО3> А.   стояла на дороге напротив дома Писаревых по ул. <АДРЕС>. Там еще стояли люди.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении <ФИО3>  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

    Доводы  <ФИО3> и его представителя  <ФИО27> о том, что он не совершал ДТП, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО12> из которых видно, что <ДАТА11> она находилась дома и видела, что шёл по улице <АДРЕС> пьяный мужчина и ехал на машине за рулём <ФИО22>, мужчина начал его дразнить «дави-дави», и так получилась, что оба одновременно друг другу навстречу двинулись, мужчина пешком, а <ФИО2> А. на машине, она думает вряд ли это было намерено, просто мужчина был пьяный очень сильно, а <ФИО2> прибавил скорость и стукнул мужчину машиной. После того, как он его стукнул машиной, <ФИО22> вышел из машины с водительского места, а мужчина поднялся, <ФИО2>  у него спросил, все ли нормально, они пожали друг другу руки и разошлись, <ФИО22>  находился в адекватном состоянии, его никто не нюхал, не подходил к нему, поэтому насчет запаха алкоголя ничего не может сказать,  показаниями свидетелей <ФИО8>  и <ФИО28>, из которых следует, что <ДАТА10>  примерно в 17 час. 30 мин. услышали на дороге  резкий звук тормозов и удар.  Все люди выбежали на улицу и они тоже побежали к тому месту. На дороге лежал пьяный мужчина, по тормозному пути было видно, что <ФИО2> ударил его и съехал на обочину. Когда они подбежали <ФИО2>  теребил мужчину, говорил: «Вставай, ты что ходишь посреди дороги?». Все люди стали кричать, чтобы он вызывал полицию,   ее муж подошел к нему и тоже сказал, чтобы он вызывал полицию, потому что,   если он не заявит, то завтра этот  мужчина заявит, тогда он будет виноват, что уехал с места ДТП. На машине был виден след потертости и была небольшая вмятина. Но близко к <ФИО3> она не подходила, поэтому сказать был ли он пьян или трезв она не может. Она вызвала полицию по 112.  <ФИО2> пытался сесть в машину и поехать, но кто-то  заблокировал колеса, чтобы он не смог уехать с места ДТП, аналогичными показаниями свидетелей <ФИО11> и <ФИО29>, показаниями свидетеля <ФИО14>, из которых следует, что он ехал по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> примерно в 9 часов вечера, машина <ФИО3> стояла напротив дома Писаревых по ул. <АДРЕС>. Там еще стояли люди, слышал, что <ФИО2> совершил ДТП, сбил человека, но до ДТП он его видел, он был трезвый, показаниями свидетеля <ФИО4>, из которых видно, что вечером <ДАТА4> к нему домой приезжали сотрудники ДПС, но подписывать он ничего не стал.

Все другие доводы представителя <ФИО3> <ФИО27>, изложенные в    возражении  по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ   опровергаются установленными в суде фактами.

  Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении,  в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Сам <ФИО2> не отрицает употребление алкоголя после управления транспортным средством.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил).

     Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, прихожу  к выводу о виновности <ФИО3>   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3  ст. 12.27 КоАП РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.   29.10 КоАП РФ,

Постановил:

      <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ  и подвергнуть  административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Банковские реквизиты:

Получатель платежа:   УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС>

области)

Банк получателя платежа:

ИНН: <НОМЕР>

КПП: <НОМЕР>

Счет получателя: 03100643000000014200

КОЗ/СЧ: 40102810545370000036

БИК: 013601205

ОКТМО: 36632000

КБК: 18811601123010001140

УИН: 18810463210370000941

     Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен  не позднее 60 дней  со дня вступления постановления  о наложении административного штрафа   в законную силу либо со дня  истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных  ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае непредставления квитанции об уплате назначенного штрафа постановление будет передано в территориальный отдел судебных приставов по вашему месту жительства для исполнения в принудительном порядке.

     Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

       <ФИО3> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ в  ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району, возложив на данный орган исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами по месту жительства <ФИО3>   В случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

     В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Г.В. Гудкова