Решение по делу № 2-4/2021 (2-3761/2020) от 04.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка судебного участка № 118 Центрального района г. Тольятти Самарской области Горбачев О.С., при секретаре Блохиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 по иску Подосяна Аршалуйса Оганесовича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

установил:

истец, в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с указанными выше требованиями. В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу истца:

денежные средства за товар в размере 19989 рублей;

неустойку за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара - 4997,25 рублей (с уточнением на день вынесения решения суда)

неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства;

неустойку за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 4997,25 рубля (с уточнением на день вынесения решения суда)

неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по фактического исполнения обязательства;

денежные средства за заключение эксперта - 2500 рублей; 7.расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей;

компенсацию морального вреда 5000 рублей;

денежные средства за почтовое отправление в размере 202,98 рублей;

 штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В дальнейшем увеличил требования по пп. 2 и 3.

Представитель ответчика просил в требованиях отказать по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление и дополнении к возражениям на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14 сентября 2017 года истец приобрел смартфон Samsung SM-J730FM/DS IMEI 356389081743400 S/N RF8J70JWRJ в ООО «Медиа Маркт Сатурн» стоимостью 19 989 рублей. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром. Недостаток в товаре был обнаружен по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в пределах установленного срока службы товара. Срок службы на смартфоны Samsung составляет три года согласно оригинальному гарантийному талону компании Самсунг. Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств тому, что на товар были установлены гарантийный срок и (или) срок службы. Однако поскольку представитель ответчика подтвердил доводы представителя истца о том, что на товар установлен срок службы продолжительностью 3 года, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленными. Истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, также с претензией был направлен товар-предмет спора. Импортер ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направил ответ исх. №363 от 28.09.2019 года. В ответе на претензию компания Самсунг указала, что у потребителя отсутствуют законные основания для предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, так как потребителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в товаре производственного существенного недостатка. Ответ на претензию был получен 21.10.2020 года, также потребителюбыл возвращен товар. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителем истца.

Импортером в безвозмездном ремонте было отказано, так как выявленный недостаток не подпадает ни под один из пунктов определения существенного недостатка.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Досудебное техническое заключение № ТЗ-561/2020 было проведено в одностороннем порядке без извещения ответчика, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопрос о стоимости устранения недостатка экспертом не исследовался. Поэтому мировой судья находит досудебную экспертизу недопустимым доказательством. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Следовательно, в данном случае потребитель должен был доказать, что товар имеет существенный недостаток для того, чтобы иметь право обратиться к импортеру с требованием об устранении данного недостатка либо с требованием о возврате стоимости товара если недостаток является неустранимым. Однако исходя из представленного истцом досудебного технического заключения №ТЗ-561/2020 нельзя сделать вывод о наличии существенного недостатка в спорном товаре. По ходатайству представителя истца мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № 729-2020 от 24.10.2020 года, выданного ООО «СМАРТ», в смартфоне Samsung SM-J730FM/DS IMEI 356389081743400 S/N RF8J70JWRJ обнаружены производственные недостатки, для восстановления работоспособности аппарата необходима замена системной (материнской) платы, средняя стоимость замены материнской платы (с учетом стоимости доставки) составляет 7 637 рублей. По ходатайству представителя истца мировым судьей было вынесено определение о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как экспертом пи производстве судебной экспертизы не был исследован вопрос о работоспособности дисплейного модуля спорного аппарата. Согласно выводам экспертного заключения № 729Д-2020 от 11.02.2021 года в смартфоне Samsung SM-J730FM/DS IMEI 356389081743400 S/N RF8J70JWRJ обнаружены производственные недостатки: неисправны системная (материнская) плата и дисплейный модуль. Средняя стоимость ремонта (с учетом стоимости доставки деталей) составляет 16 503 рубля. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, мировой судья признает экспертное заключение № 729Д-2020 от 11.02.2021 года допустимым доказательством. Мировой судья приходит к выводу, что наличие существенного производственного недостатка в товаре подтверждено выводами судебной экспертизы. В данном случае у потребителя возникает право требовать безвозмездного устранения недостатка в товаре на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей». Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.Мировой судья считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Мировой судья считает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в частности, суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования потребителя.

Требования истца о принятии отказа от исполнения договора и возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат, так как истцом не была соблюдена последовательность предъявления требований к импортеру в нарушение п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Первоначальное обращение к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре было произведено без предоставления потребителем допустимых и достаточных доказательств наличия производственного существенного недостатка. Таким образом, доказательство наличия производственного судебного недостатка подтверждено только экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА8>.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа являются производным от требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении в исковых требований Подосяна Аршалуйса Оганесовича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение одного месяца через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение составлено     --2021 года

Мировой судья <ФИО1>