Решение от 14.02.2014 по делу № 2-122/2014 от 14.02.2014

№ 2-122/2014-7

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А., при секретаре Тулубенской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» к Карповой Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что 09 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 3 000 руб. Согласно п. 1.2 договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом до дня возврата. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа до 07 ноября 2012 года. Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Сумма задолженности в размере 3 900 руб. 00 коп., состоящая из суммы займа 3 000 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 900 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.  были взысканы в судебном порядке. 1?й платеж 21.02.2013 г. в сумме 1 583 руб. 03 коп., 2?ой платеж 21.03.2013 г. в сумме 1 583 руб. 03 коп. 3?й платеж 11.04.2013 г. в сумме 1 583 руб. 04 коп., 4?й платеж 23.05.2013 г. в сумме 350 руб. 90 коп.  В соответствии с Договором займа предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки, а также, в случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20 % от суммы задолженности, определяемой на дату возврата. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере  11 025 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 441 руб. 04 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., всего 14 466 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик Карпова Н.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Представила заявление, в котором возражала против взыскания денежных средств, пояснив, что денежные средства в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» с нее взыскивались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 3 000 руб. Согласно п. 1.2 договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом до дня возврата. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа до 07 ноября 2012 года. Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Сумма задолженности в размере 3 900 руб. 00 коп., состоящая из суммы займа 3 000 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 900 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.  были выплачены истцу ответчиком платежами 21.02.2013 г., 21.03.2013 г., 11.04.2013 г., 23.05.2014 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела истцом.

Ответчиком, указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

В виду нарушения заемщиком условий договора, фактическим исполнением им обязательств по возврату суммы займа 23.05.2013 года, в настоящее время истец предъявил требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование займом за период с 08.11.2012 года по 23.05.2013 года, а также о взыскании неустойки за период с 08.11.2012 года по 23.05.2013 года, что не противоречит закону, ст.811 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и согласуется с условиями договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке определенных договором. Пунктом 1.2 договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать проценты в размер 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Сумма процентов за период пользования суммой займа, то есть с 08.11.2012 года по 23.05.2013 года, согласно расчету истца составляет 4 573 руб. 51 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, сомнения не вызывает. Указанную сумму процентов за пользование суммой займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.2 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств, установленных по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит возможным снизить неустойку до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, который, по мнению суда, будет справедливым и соответствующим последствиям нарушенного обязательства, периоду неисполнения  обязательства.

Суд производит расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 08.11.2012 года по 21.02.2013 года: 3900 руб. * 0,1% * 106 дн. =413 руб. 40 коп., за период с 22.02.2013 г. по 21.03.2013 г.: 3 516 руб. 97 коп. * 0,1%* 28 дн.=98 руб. 48 коп.;  за период с 22.03.2013 г. по 11.04.2013 г.: 1 933 руб. 94 коп. * 0,1%* 21 дн.=40 руб. 61 коп.; за период с 12.04.2013 г. по 23.05.2013 г.: 350 руб. 90 коп. * 0,1%* 42 дн.=14 руб. 74 коп.; Итого: 413 руб. 40 коп. + 98 руб. 48 коп. +40 руб. 61 коп.+ 14 руб. 74 коп.= 567 руб. 23 коп. Указанную сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4.1 Договора в случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20 % от суммы задолженности, определяемой на дату возврата. Сумма штрафа составила: 780 руб. 00 коп. (3 900 руб. 00 коп. *20%).

Между тем, суд, учитывая  природу указанной санкции, то, что договором сторон, помимо единовременно взыскиваемого штрафа за нарушение обязательств, предусмотрено также взыскание неустойки, исчисляемой в соответствии с п. 4.2, иные обстоятельства дела, суд находит размер штрафной неустойки подлежащим снижению в связи со следующим.

В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При сумме займа 3 000 руб., размер штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему в виде 20% от имеющейся задолженности явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, поэтому с учетом изложенного, периода просрочки, суд считает возможным снизить сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства перед истцом до 195 руб. 00 коп., что составит 5% от суммы 3 900 руб. 00 коп. Указанную сумму штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец обратился за юридической помощью к Оливко К.В., оплатив за оказание юридических услуг и представление своих интересов в суде первой инстанции 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 29.05.2013 г., платежным поручением <НОМЕР> от 30.05.2013 г.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, возражений ответчика полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на юридические услуги частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет их возмещения 2 000 руб.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему работы проделанной представителем по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о их необоснованности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 573 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 567 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 7735 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░