Решение по делу № 22-4024/2018 от 09.08.2018

Судья Ф. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Ефимове А.С.
с участием прокурора	Сологуб К.Е.
адвоката	Овчинниковой Г.В. ордер № удостоверение №
осужденной	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Трапезникова Н.Н., апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А., апелляционную жалобу осужденной К. на приговор <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, образование неполное среднее, незамужняя, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, судимая: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда Приморского края неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 32 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; осужденная ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Приморского края (с учетом изменений внесенных постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.307 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

осуждена по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив доводы апелляционных жалоб, представления, существо судебного решения, выслушав мнение осужденной К. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сологуб К.Е., полагавшего возможным приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

К., согласно приговору, признана виновной и осуждена за кражу, совершенную в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с причинением ущерба потерпевшему З. на общую сумму 4700 рублей, а также с причинением значительного ущерба потерпевшей Р. на общую сумму 7000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании К. вину признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Трапезников Н.Н. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование автором представления указано, что во вводной части приговора судом необоснованно указано о наличии у К. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая погашена в установленном законом порядке. Кроме того, прокурор указывает на неправильное определение судом вида исправительного учреждения для отбытия наказания, назначенного осужденной. К. совершила преступление средней тяжести, вследствие чего, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, вне зависимости от вида рецидива, местом отбывания наказания осужденной следовало определить колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Е.А. в защиту осужденной К. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного подзащитной наказания, вследствие его чрезмерной суровости. По мнению защитника, судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, а также факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Адвокат обращает внимание на то, что совершенной К. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий от ее действий не наступило. Адвокат оспаривает вывод суда о наличии в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку спиртное К. употребляла совместно с потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденная К., дублирует доводы апелляционного представления прокурора, ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также требования уголовного и уголовно-процессуального закона, просит исключить из приговора указание во вводной части приговора на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. в защиту осужденной К., государственный обвинитель Титова А.И. указывает на необоснованность доводов защитника, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Действия К. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании К. свою вину в содеянном признала полностью, подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, и она поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.№ протокол с/з. л.д.№).

Из протокола судебного заседания следует, что К. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, К. ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства (т.№ протокол с/з. л.д.№). Ходатайств, заявлений об исследовании доказательств, подсудимая и ее защитник, не заявляли.

Адвокат поддержала заявленное подзащитной ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшие, согласно материалам дела (т.№ л.д. №, №), полагали возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении К., судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., суд первой инстанции признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы защитника, иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Смягчающие наказание обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания, при этом учтены судом первой инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаны: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При совершении преступления, К. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что, как подтвердила подсудимая в судебном заседании, способствовало совершению ею преступления, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию К. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденной положенийст.ст. 64, 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности К., суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ, замены осужденной наказания в виде лишения свободы, принудительными работами судом первой инстанции не установлены, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Основания для изменения категории преступления, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности К.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденной, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о личности обвиняемого, имеющие значение для уголовного дела. Погашенные судимости не влекут каких-либо юридических последствий, а потому не должны быть указаны в приговоре.

Во вводной части приговора указана судимость К. по приговору мирового судьи судебного участка №№ <адрес> района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 9 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишения свободы, погашается по истечении 1 года после отбытия наказания. На момент хищения имущества З. и Р., судимость от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому ссылка в приговоре на судимость К. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна.

Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость К. по приговору мирового судьи судебного участка №№ <адрес> района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя назначение наказания, суд указал, что в действиях К. усматривается рецидив преступлений, так как она ранее судима за совершение умышленного преступления. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, судом учтены, указание во вводной части приговора на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло на размер наказания, поскольку указанная судимость в силу требований ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ, при признании рецидива преступлений, не учитывается. В связи с чем, оснований для снижения наказания осужденной апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно приговору, суд определил местом отбывания наказания осужденной – колонию общего режима.

По мнению автора представления, местом отбывания наказания К. следует назначить колонию-поселение. В обоснование прокурором указано, что колония общего режима может быть назначена женщинам только в случае их осуждения за тяжкое либо особо тяжкое преступление, вне зависимости от вида рецидива, тогда как, К. совершила преступление средней тяжести.

Между тем, суждения об изменении вида исправительного учреждения, назначенного К. к отбыванию наказания, не основаны на фактических данных и уголовном законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В колонии-поселении, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, может отбывать наказание лицо, совершившее умышленное преступление средней тяжести, при условии, что оно ранее не отбывало наказание в виде лишения свободы.

По смыслу уголовного закона, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Приморского края К. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 32 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Таким образом, К., совершившая умышленное преступление средней тяжести, является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, что исключает возможность применения в отношении нее п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначение для отбывания наказания колонии-поселении, в силу прямого запрета.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку К., являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, совершила умышленное преступление, содеянное виновной образует рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам при любом виде рецидива отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного К., колонии общего режима, отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ), апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения приговора и зачета в срок лишения свободы времени содержания К. под стражей, до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, ░░.48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.