Решение по делу № 1-7/2019 от 12.03.2019

Дело № 1-7/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                                                                                   с. Баево

Мировой судья судебного участка Баевского района Алтайского края Разаренова И.Е., с участием государственного обвинителя прокурора Баевского района Афанасьева В.В., подсудимого Андросова В.В., защитника адвоката адвокатской конторы Баевского района Алтайскогокрая Архиповой Л.М., представившего удостоверение N 18 от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,  при секретаре Деревягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

          Андросова Владимира Владимировича, <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА15>., в с<АДРЕС>, Андросов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА15>, Андросов В.В., находился в веранде дома <ФИО1>, расположенного по адресу:  с<АДРЕС>. В указанное выше дату и время, по вышеуказанному адресу, в веранде дома, Андросов В.В. увидел  стоящую на полу, рядом с креслом, дисковую пилу марки «Вихрь ДП-160/1300», принадлежащую <ФИО2>,  и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно дисковой пилы марки «Вихрь ДП-160/1300», для использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, Андросов В.В.,  <ДАТА15>, находясь в веранде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с<АДРЕС>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причинит материальный ущерб потерпевшему, желая этого, похитил принадлежащую <ФИО2> дисковую пилу марки «Вихрь ДП-160/1300», которую спрятал под снег на усадьбе вышеуказанного дома, чтобы не быть застигнутым находящимся в доме <ФИО1> с похищенной дисковой пилой. 

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, <ДАТА15>,  в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут,  Андросов В.В. пришел на  усадьбу дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с<АДРЕС>, достал из под снега ранее похищенную им дисковую пилу марки «Вихрь ДП-160/1300», которую  в дальнейшем перенес по месту своего жительства, то есть распорядился по своему усмотрению. 

  Таким образом, своими преступными действиями Андросов В.В. причинил <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 3160 рублей.  

  Совершая вышеуказанные действия, Андросов В.В. осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, и желал этого. 

          Подсудимый Андросов В.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью. В содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с отказом Андросова В.В. от дачи показаний, по ходатайству стороны гособвинения и с согласия участников процесса, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания, данные им при производстве предварительного расследования оглашены в судебном заседании. Так, Андросов В.В., на стадии предварительного расследования, показал, что <ДАТА15> он находился по месту своего жительства. У него на усадьбе дома были <ФИО3> и <ФИО4> С., которые помогали ему пилить дрова, бензопилой принадлежащей <ФИО5> Когда они распили все дрова, <ФИО4> С. и <ФИО3> пошли домой к Сныткину, Андросов В.В. остался дома, заносил дрова в дом. Около 15 часов Андросов В.В. позвонил <ФИО5> В., у которого спросил, где тот находится, на что последний ему ответил, что подходит к дому. Андросов В.В. вызвал такси и поехал к <ФИО5> домой. У <ФИО5> находился <ФИО7> Н., с которым Андросов В.В. пошел за спиртным. В период времени с 16 часов 18 часов <ДАТА15> Андросов В.В. и <ФИО7> Н. зашли к знакомому <ФИО7>, который проживает по ул. <АДРЕС>, д. 19 в с. Баево, фамилию его Андросов В.В. не знает. В веранде дома, с правой стороны от кресла, Андросов В.В. увидел дисковую пилу в корпусе оранжевого цвета. В этот момент он подумал, что пила ему пригодиться по хозяйству.  Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял  данную пилу, вынес ее на усадьбу дама <НОМЕР>по  ул. <АДРЕС> с. Баево, спрятал в сугробе, что бы потом прийти и забрать, обратно вернулся на веранду дома, сел в кресло. После того как <ФИО7> Н. вышел из дома, они с ним пошли к <ФИО5>.  По приходу к <ФИО5> они все вместе распивали спиртное, и после распития Андросов В.В. с <ФИО4> С. пошли домой. В период с 18 часов до 21 часа <ДАТА15>, когда они вышли из дома, Андросов В.В. спросил у <ФИО4> С., где проживает знакомый <ФИО7> Н., к которому он заходил. <ФИО4> С. показал Андросову В.В., и когда они подошли к указанному дому, Андросов В.В. зашел на усадьбу дома, достал из сугроба ранее спрятанную им пилу, спрятав ее под куртку и вынес с усадьбы дома. <ФИО4> С. увидел пилу, но ничего не спросил, а он <ФИО4> не говорил, что похитил данную пилу. После этого Андросов В.В. сказал <ФИО4> С., что нужно отнести пилу домой. Андросов В.В. оставил пилу дома, и они вместе с <ФИО4> С. пошли к знакомой, по имени Татьяна, которая проживает по <АДРЕС>. В ходе распития спиртных напитков ему позвонил <ФИО3> и сказал, что <ФИО7> Н. забрали в полицию по поводу какой-то кражи. О том, что Андросов В.В. похитил пилу, <ФИО5> он говорить не стал. Около 23 часов, когда он находился по месту своего жительства,  ему стало страшно, что у него могут проводить обыск и поэтому, он взял похищенную им пилу, положил ее в полимерный пакет и принес ее на усадьбу к <ФИО4> С., которую спрятал в огороде в болоне из под воды и ушел обратно домой. <ДАТА16>, в утреннее время, к нему приехали сотрудники полиции, после он пояснил, что пилу спрятал на усадьбе дома у <ФИО4> С. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 44-46).

            Виновность Андросова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

           В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> <ФИО4> С.В.., по ходатайству стороны гособвинения и с согласия участников процесса, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего и указанных свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании.  

 Так потерпевший <ФИО2> показал, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей женой. В марте 2017 года он приобретал дисковую пилу «ВИХРЬ» в магазине за 3950 рублей.  Данной пилой он пользовался редко. В ноябре 2018 года, когда он уезжал на вахту, он свою пилу дал на временное пользование знакомому  <ФИО1>, жителю <АДРЕС>. <ДАТА15> <ФИО2> узнал от сотрудников полиции, что у <ФИО1> его пилу похитили. На данный момент ему известно, что его пила найдена (л.д. 26-27).

Свидетель <ФИО1> показал, что летом 2018 года он у своего знакомого <ФИО2> взял дисковую пилу. На протяжении лета он пользовался этой пилой, и когда стало на улице холодно, занес пилу на веранду своего дома. <ДАТА17>, <ФИО12> находился по месту своего жительства, к нему в гости зашел знакомый <ФИО7> Н. с неизвестным ему мужчиной, которого он ранее не видел. Спустя некоторое время зашла сожительница <ФИО1> - <ФИО8> и сказала, что неизвестный ей мужчина сидит у них на веранде дома. Одевшись, <ФИО1> и <ФИО7> Н. вышли на улицу, на веранде уже никого не было, мужчина который пришел с <ФИО7> Н. находился на улице. Проводив <ФИО7> Н. и его знакомого до калитки, <ФИО1> зашел в дом, через не которое время пошел на работу. Вернувшись домой, около 20 часов <ДАТА15>, <ФИО1> обнаружил, что дисковая пила, принадлежащая <ФИО2> отсутствуют. После случившегося позвонили в полицию (л.д. 28-29).

 Свидетель <ФИО8>. показала, что <ДАТА17>,  в вечернее время, она пришла домой, зайдя на веранду дома, увидела сидящего в кресле неизвестного ей мужчину. Зайдя в дом, она сказала своему сожителю <ФИО1> о том, что у них на веранде дома в кресле сидит мужчина. <ФИО1> Д. со знакомым  <ФИО7> Н. оделись и вышли на улицу. Через некоторое время в дом зашел <ФИО1>, который начал собираться на работу. Вернувшись с работы, около 20 часов 15 минут, <ФИО1> сказал ей, что на веранде дома лежала пила дисковая, которая принадлежит <ФИО2>, и что на данный момент отсутствует. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся  (л.д. 30-31).

Свидетель <ФИО9>, показал, что <ДАТА15>, в вечернее время, он находился в гостях у знакомого <ФИО5> Виталия, проживающего по ул. <АДРЕС>, где они выпивали спиртные напитки. Через некоторое время к нему в гости пришел Владимир, фамилию он его не знает, они все вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития у них закончилось спиртное, и тогда они с Владимиром решили сходить в магазин. По дороге в магазин они зашли к его знакомому <ФИО1>, чтобы поздороваться. <ФИО9> зашел в дом, а Владимир остался на веранде дома, сел в кресло. На протяжении 15 минут <ФИО9> находился в доме и разговаривал с <ФИО1>. В ходе беседы с <ФИО1> в дом зашла его супруга, и сказала, что на веранде дома сидит мужчина, который уже устал ждать.  Они с <ФИО1> вышли на улицу и с Владимиром пошли обратно к <ФИО5>. По дороге Владимир постоянно отставал от него, на протяжении всего пути. По приходу к <ФИО5> они продолжили распивать спиртное, кроме того к <ФИО5> заходил <ФИО4>. Спустя некоторое время от <ФИО5> В.,  Владимир и <ФИО4> С. ушли.  Через некоторое время в тот момент, когда он находился у <ФИО5> В., приехали сотрудники полиции, и пояснили, что у <ФИО1> Д. похитили дисковую пилу. После он с сотрудниками проехал в полицию для разбирательства (л.д.32-33).

Свидетель <ФИО15> показал, что он работает в ПП по <АДРЕС> району в должности оперуполномоченного. У него в производстве находился материал предварительной проверки по факту кражи дисковой пилы «Вихрь», принадлежащей <ФИО2>. В ходе работы по материалу было установлено, что данную пилу похитил Андросов В.В. из веранды дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> район. <ДАТА16> Андросов В.В. написал явку с повинной, в которой признался, что <ДАТА15> совершил хищение дисковой пилы. В ходе осмотра места происшествия <АДРЕС>, на усадьбе дома, в болоне из под воды в огороде, была обнаружена пила дисковая, которую Андросов В.В. спрятал после похищения. В ходе ОМП данная пила была изъята (л.д.34-35).

Свидетель <ФИО16> показал, что<ДАТА15>, около 15 часов, они со <ФИО17> находились в гостях у Андросова В., который проживает в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, помогали напилить ему дров. После как распилили дрова, <ФИО16> со <ФИО17> ушли, Андросов В. остался у себя. По дороге им позвонил <ФИО7> Н., который пояснил, что он находится дома у <ФИО5> В., в тоже время спросил, скоро ли они придут, на что Сныткин ему сказал, что они подходят. Когда они подходили к дому <ФИО5> В., позвонил Андросов В., которому <ФИО3> пояснил, что они подошли к дому. Через минут пять к <ФИО5> В. подъехал Андросов В., который прошел в дом, и предложил <ФИО7> Н. сходить за спиртным. После покупки спиртного, по приходу Андросова и <ФИО7> они начали распивать спиртное. После распития спиртного, около 21 часа, <ДАТА15>, <ФИО16> с Андросовым В.В.  пошли домой.  По дороге домой Андросов В. предложил пройти по ул. <АДРЕС>. Кроме того Андросов В. сказал, что ему нужно зайти в один адрес, а именно, где проживает <ФИО1> Д., ул. <АДРЕС>, 19 <АДРЕС>. По приходу на адрес, Андросов В. прошел на усадьбу дома, после вышел с церкуляркой.  Значения <ФИО16> не придал тому, откуда он взял данную церкулярку, и так как в доме не было света, он подумал, что ему ее ранее дали, а забрать он решил, только сейчас. После Андросов В. предложил <ФИО16> сходить к нему домой, чтобы оставить пилу, что они и сделали. Затем, Андросов В. попросил его дальше идти с ним к женщине по имени Татьяна, которая проживает по ул. <АДРЕС>. Находясь у Татьяны, они распивали спиртное, и в ходе распития Андросову В. позвонил <ФИО3> и сказал, что <ФИО7> Н. забрали в полицию по поводу какой-то кражи. В этот момент <ФИО16> понял, что пилу, которую Андросов взял из ограды <ФИО1> Д., похищенная. <ФИО16> спросил у Андросова В. по поводу пилы, Андросов В. сказал, что ему пилу никто не давал, он ее похитил, кроме того, Андросов В. попросил его не сдавать. После чего они разошлись по домам. Около 23 часов <ФИО16> пошел к <ФИО5> В. для разбирательства по поводу пилы. Находясь у <ФИО5>, им позвонил Андросов и спросил, зачем они его сдали, на что последнему они предложили разобраться, но Андросов отказался. Когда <ФИО16> находился у <ФИО5>, к нему приехали сотрудники полиции, и предложили ему проехать на усадьбу его дома.  В ходе осмотра усадьбы, в баллоне для воды, находящимся в огороде, был обнаружен пакет желтого цвета, в котором находилась пила, которую он ранее видел у Андросова В., которую он забирал из ограды у <ФИО1> Д.  (л.д.37-38).

Письменными доказательствами являются: заявление <ФИО1> от <ДАТА15>, согласно которому <ФИО1> просит привлечь неизвестное лицо, которое похитило дисковую пилу  к уголовной ответственности (л.д.5);  протокол явки с повинной от <ДАТА16>, согласно которому Андросов В.В. пояснил,  что в вечернее время <ДАТА15>, в <АДРЕС> района, по ул. <АДРЕС>,  когда он находился в веранде дома, он совершил хищение пилы дисковой в корпусе оранжевого цвета, которую спрятал в сугробе усадьбы дома,  через несколько часов он зашел на вышеуказанный адрес, и из сугроба достал похищенную им пилу дисковую, которую в последствие унес домой к себе. В вечернее время данную похищенную пилу дисковую он подбросил <ФИО4> Сергею в село Баево, ул. <АДРЕС> 104 кв. 1 в баллон из-под воды который находился в огороде (л.д. 18); протокол осмотра места происшествия от <ДАТА17>, которым установлено, что местом осмотра является веранда дома,  расположенная по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19 с фототаблицей (л.д.6-10); протокол осмотра места происшествия от <ДАТА18>, которым установлено, что местом осмотра является территория усадьбы дома в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 104/1 с фотаблицей. В ходе ОМП была изъята дисковая пила «Вихрь» (л.д.11-12); заключение эксперта <НОМЕР>-01-0026  от <ДАТА16>, согласно которому, рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, т.е. на <ДАТА15>, а именно: пила дисковая марки «Вихарь ДП-160/1300», в эксплуатации с <ДАТА19>, в исправном состоянии, составляла 3160 рублей (л.д.57-62); протокол проверки показаний на месте от <ДАТА20>, согласно которому, Андросов В.В. подтвердил ранее данные им показания в полном объеме (л.д.47-49); протокол осмотра предметов дисковой пилы марки «ВИХРЬ» с фотаблицей (л.д. 65-69); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства пилы дисковой марки «Вихрь» (л.д. 70); постановление о возвращении вещественных доказательств дисковой пилы «ВИХРЬ» (л.д. 71).

Критически оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд находит, что вина Андросова В.В. в инкриминируемом ему деянии нашла достаточно полное подтверждение в ходе судебного заседания. Его действия обоснованно  квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

            У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как, они дают четкие показания, они последовательны, логичны и подтверждаются объективно добытыми в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не добыты доказательства того, что потерпевший и свидетели могли оговаривать подсудимого.

   Совершая вышеуказанные действия, Андросов В.В. осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, и желал этого. 

          Андросов В.В. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. Тяжких последствий от него не наступило.  Похищенное имущество возвращено владельцу.

          По месту регистрации Андросов В.В. характеризуется отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно.

  Андросов В.В. ранее судим за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья  признает в его действиях рецидив преступлений.  Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ предусмотрено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления , обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом по смыслу части 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.
        Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ,  суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, возмещение ущерба, которые учитывает при назначении наказания.

        Учитывя наличие рецидива преступления, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Андросову В.В. не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, мировой судья приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без изоляции подсудимого от общества, поэтому мировой судья считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Андросову В.В. наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 3  ст. 68 УК РФ, но с учетом смягчающих обстоятельств, поскольку только такое наказание будет  в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, волей виновного, его поведением во время и после совершения преступления и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

         Андросов В.В. судим <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

          В соответствии с ч. 6 ст. 74 УК РФ правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

       Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговорумирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА21> по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

         Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск не заявлен. 

         Мера пресечения Андросову В.В. не избиралась.

         Мера процессуального принуждения не избиралась. 

         По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Архиповой Л.М., в защите интересов Андросова В.В. в размере 4320 руб. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 2160 руб. - в судебном заседании. В связи с отказом подсудимого от помощи защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, указанные издержки в размере 4320 руб. и 2160 руб.., в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ относятся на счет федерального бюджета. 

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 69, 70 УК РФ, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Андросова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить по нему наказание, в виде лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев.

            В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком  1 год 6 месяцев.   

          Обязать Андросова В.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного), два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) на регистрацию.

 Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

         Условное осуждение по приговорумирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА21> по ч. 1 ст. 119 УК РФ сохранить, указанный приговор исполнять самостоятельно.

            Мера пресечения Андросову В.В. не избиралась. Иные меры не назначались.

            Вещественные доказательства по делу - дисковую пилу марки «Вихрь» считать переданой <ФИО2> В.В..

              Гражданский иск не заявлен.  

              Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату на предварительном расследовании в размере 4320 руб. и в судебном заседании в размере 2160 руб. отнести за счет федерального бюджета.

             Приговор может быть обжалован в Баевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                И.Е. Разаренова