Решение по делу № 2-2579/2020 от 05.08.2020

Дело 2-2579/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 05 августа 2020 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А. А., при секретаре Кожиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Ю. А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Ермаков Ю. А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 04.10.2016 года в 16 часов 00 минут у д. хх по ул. ххх в г. ххх, по вине водителя Столярова Е. А., управлявшего автомобилем ххх, г. р. з. ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству хххх, г. р. з. хххх, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего - в САО «ВСК». Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ответчику 11.11.2016 г.), страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения (доставлена ответчику 17.02.2017 г.), которая была оставлена без ответа, после чего истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Череповецкого городского суда от 20.06.2017 года исковые требования были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Ермакова Ю. А. было взыскано страховое возмещение в размере 305 770 рублей. Решение суда вступило в законную силу. На основании положений ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» настоящим иском просит взыскать в свою пользу неустойку за период просрочки с 14.06.2017 г. по 15.07.2017 г. в сумме 97 846 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7500 рублей.

В судебное заседание представители сторон не явились, представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, письменные пояснения, в которых он дополнительно пояснил, что ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда было установлено, что в результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении и его осмотр необходимо было проводить по месту хранения, о чем ответчик был уведомлен, однако уклонился от исполнения обязательств и не совершил никаких действий по урегулированию страхового случая, не выплатил страховое возмещение в нарушение п. 4.25 Правил ОСАГО, действия ответчика повлекли существенное увеличение периода просрочки, хотя страховщик имел возможность выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части в любое время.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, представлен отзыв, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в удовлетворении иска отказать или снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.10.2016 года в 16 часов 00 минут у д. ххх по ул. ххх в г. хххх по вине водителя Столярова Е. А., управлявшего автомобилем хххх, г. р. з. хххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству хххх, г. р. з. хххх, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего - в САО «ВСК». Истец в соответствии с п., п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ответчику 11.11.2016 г.), однако страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, отказа в урегулировании страхового случая в полном объеме. Решением Череповецкого городского суда от 20.06.2017 года исковые требования были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Ермакова Ю. А. было взыскано страховое возмещение в размере 305770 рублей, также с ответчика взыскан штраф в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», неустойка за период просрочки с 01.03.2017 г. по 10.04.2017 г. оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усмотрено. Решение суда вступило в законную силу 27.07.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт обращения с заявлением о страховом случае, предоставления потерпевшим полного комплекта документов, предусмотренных ФЗ РФ «Об ОСАГО», просрочка выплаты страхового возмещения, отсутствие злоупотребления правом в действиях потерпевшего при урегулировании страхового случая подтверждены ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Из представленных в деле материалов следует, что заявление о страховом случае подано Ермаковым Ю. А. в САО «ВСК» 11.11.2016 года, выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена. Решением Череповецкого городского суда от 20.06.2017 года требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Поскольку решение суда, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения, исполнено ответчиком 02.03.2018 года, следует что страховое возмещение выплачено САО «ВСК» с просрочкой исполнения обязательств, но в пределах срока исковой давности. Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Поскольку исковое заявление было направлено истцом в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период просрочки с 14.06.2017 г. по 15.07.2017 г., оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период просрочки с 14.06.2017 г. по 15.07.2017 г. в сумме 97 846 рублей 40 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В данном случае страховое возмещение ответчиком в досудебном порядке выплачено не было. При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения ответчик не произвел выплату до вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, оспаривал требования истца, что повлекло увеличение срока рассмотрения дела, увеличение периода просрочки получения истцом причитающегося ему страхового возмещения.

Так как размер неустойки и период просрочки ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арифметический расчет неустойки судом проверен, является правильным.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств возлагается на ответчика.

В данной ситуации ответчиком не приведено уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты страхового возмещения в полном объёме, не представлено доказательств вины потерпевшего в нарушении срока урегулирования страхового случая, равно как и доказательств в обоснование снижения размера неустойки, ее несоразмерности существу просроченного обязательства. Выплата страхового возмещения или его части в досудебном порядке в установленные сроки не была произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. Размер неустойки не превышает сумму невыплаченного в срок страхового возмещения. Оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд также учитывает, что существенное увеличение периода просрочки повлекли действия ответчика, подавшего апелляционную жалобу на решение Череповецкого городского суда, вынесенное по иску о взыскании страхового возмещения, не устранившего в установленный срок недостатки поданной жалобы, в дальнейшем подавшего частные жалобы на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение суда о возврате апелляционной жалобы, в результате чего исполнительный лист по решению суда, вступившему в законную силу 27.07.2017 г., был выдан истцу лишь 19.02.2018 года.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные требования были удовлетворены решением суда при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения.

Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 7500 рублей, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 1000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 3135 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Ермакова Ю. А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ермакова Ю. А. неустойку за период просрочки с 14.06.2017 г. по 15.07.2017 г. в сумме 97 846 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.                                      

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3135 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.

Мировой судья                                                                                                                                            А. А. Шарагин