Решение от 23.07.2018 по делу № 2-829/2018 от 23.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года мировой судья судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новикова Ю.Е., при секретаре Кузьминых А.Д., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кабилова <ФИО1> к  Страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кабилов Т.А. обратился в суд с исковым заявлением о  взыскании со Страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>») убытков в размере 49 166 руб. 17 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно доводам искового заявления, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся в 20 час. 14 мин. <ДАТА3> на ул. <АДРЕС>, между <ФИО2>, управлявшим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащем истцу на праве собственности и <ФИО3>, управлявшим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>. Виновник ДТП предъявил полис, выданный АО «<АДРЕС>.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом страховщик принял весь пакет документов и произвел осмотр поврежденного автомобиля согласно акту осмотра транспортного средства.

Для того, чтобы достоверно рассчитать размер восстановительных расходов, истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов автомобиля. Для проведения независимой оценки передал в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» все необходимые документы. Согласно Экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом физического износа составляет 101 092,04 руб.

Истец, не обладая юридическими знаниями для защиты своих гражданских прав, вынужден был обратится за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к <ФИО4> (представителю), заключив договор досудебного и судебного разрешения спора.

<ДАТА4> была произведена выплата в размере 51 925,87 руб.

Считает такие действия страховой компании незаконными на основании п. 21 ст. 12, ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 «Правил страхования...», п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от <ДАТА5>

            Согласно отзыву, представленному ответчиком - <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ответчик исковые требования не признает, поскольку <ДАТА6> в адрес ответчика с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, произошедшего <ДАТА7>, обратился истец. <ДАТА6> автомобиль был осмотрен независимым экспертом, в Акте осмотра представителем истца поставлена подпись об ознакомлении, замечаний не указано. <ДАТА8>, <ДАТА9> был организован дополнительный осмотр на скрытые повреждения. В Акте осмотра имеется подпись представителя истца об ознакомлении, замечаний не указано.

<ДАТА4> ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51 925 руб. 87 коп.

<ДАТА10> в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения с приложением. В ответ на указанную претензию выплат не производилось, поскольку экспертное заключение истца не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ <НОМЕР> (  а) отсутствует фотоматериал, подтверждающий необходимость замены деталей: капот, крыло переднее правое, трубки кондиционера, окраска двери правой, ремонт арки колеса переднего правового; б) не все каталожные номера заменяемых деталей соответствуют VIN номеру поврежденного транспортного средства; в) стоимость расходных материалов для окраски не соответствует требованиям п. 3.7.1. и 3.7.2. Единой методики расчета. Расчет ЛКМ выполняется либо расчетным комплексом, в котором производится расчет либо по формуле, отраженной в п. 3.7.2, расчет прикладывается к заключению, не представлен фотоматериал, подтверждающий наличие повреждений на данных деталях). Кроме того, истец не уведомил ответчика о проведении повторной технической экспертизы транспортного средства, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА11> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика к участию в деле привлечен <ФИО3> (л.д. 87).

Истец Кабилов Т.А., представитель истца в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 89, 93). Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90), третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 92), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Свидетельство 16 46 <НОМЕР> о регистрации транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> (л.д. 42), согласно представленной истцом копии, выдано <ФИО6> <ДАТА12>

Согласно копии справки о  ДТП  от <ДАТА3>, в 20 час. 14 мин. в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащим <ФИО6>, а также автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21093, гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> получило механические повреждения - капот, переднее правое крыло, правая фара с лючком омывателя, передний бампер, передняя правая ПТФ с решеткой (л.д. 43). Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является <ФИО2> (л.д. 85).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> (оборот л.д. 43) следует, что виновником ДТП является <ФИО3>, в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах, виновность водителя <ФИО3> в данном ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается сторонами. 

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА14> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный номерной  знак <НОМЕР>, выполненному ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 51 925,87 руб. (л.д. 69-72).

Копией платежного поручения № 173132 от <ДАТА4> подтверждается перечисление <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> денежной суммы в размере 51 925,87 руб. (л.д. 44).

Из экспертного заключения <НОМЕР> по расчету стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, по состоянию на <ДАТА7>, выполненному ООО  «Независимое оценочное агентство» стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 101 092,04 руб. (л.д. 22-34).

Расходы на оплату услуг ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный номерной знак <НОМЕР>, истец подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА15>  на сумму 3 000 руб. (л.д. 21). 

Согласно претензии на л.д. 35-36, истец <ДАТА10> обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, в удовлетворении которой согласно ответу (л.д. 37-38) было отказано.

Из копии договора на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА16> следует, что стоимость услуг <ФИО4> по взысканию страховой выплаты по ДТП от <ДАТА7> года (а/м <НОМЕР>), представление интересов истца в суде составила 15 000 руб. (л.д. 39-40). Оплата Кабиловым Т.А. суммы в размере 15 000 руб. по указанному договору подтверждается актом приема-передачи на л.д. 41.

Сторонами на оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия и наличие страхового случая. Копии документов, представленных истцом и ответчиком, сторонами не оспариваются.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховщик производит выплату потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона т 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Судом установлено, что <ДАТА7> в 20:14 по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя <ФИО3>, управлявшим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в актах осмотра транспортного средства от <ДАТА8>, <ДАТА9> г., составленных экспертом-техником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

<ДАТА21> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков с приложением необходимых документов.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>» организовало осмотр поврежденного автомобиля, который был проведен <ДАТА8>, <ДАТА9> г., экспертом-техником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Страховщик в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, платежным поручением N 173132 от <ДАТА23> перечислил истцу страховое возмещение в размере 51 925,87 руб., определив его размер на основании экспертного заключения эксперта-техника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <НОМЕР> от <ДАТА14> г.  стоимости восстановительного ремонта.

<ДАТА25> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» была получена претензия истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 101 092,04 руб.

<ДАТА26> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» направило Кабилову Т.А. ответ на претензию, в котором сообщило о том, что в ходе проверки представленного истцом экспертного заключения <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» установлено соответствие расчета размера ущерба, составленного по заказу <ОБЕЗЛИЧЕНО>», требованиям нормативных документов.

В п. 13 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ указано, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок.

Таким образом, право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно до  получения страховой выплаты организовал проведение экспертизы, без надлежащего уведомления страховой компании.

Истцом не представлено доказательств извещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о проведении экспертом ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  повторного осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам проведенных специалистом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осмотров автомобиля истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения 51 925,87 руб.

Поскольку экспертное заключение <НОМЕР> составлено согласно повторному акту осмотра транспортного средства от <ДАТА9> (л.д. 19), произведенному экспертом ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при отсутствии представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не извещенного о дате, времени и месте проведения такого осмотра, оно не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий истца.

Так как предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства истцом не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты. Экспертное заключение <НОМЕР>, выполненное ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не является допустимым доказательством размера причиненного потерпевшему материального ущерба согласно ст. ст. 12, 13 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА14> на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно пояснительной записке ИП <ФИО8> л.д. 56-60  не все каталожные номера заменяемых деталей, учтенные при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» соответствуют его VIN. Данное обстоятельство могло повлечь необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым  стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а также право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, при этом, ответчик не заявил указанное ходатайство, напротив представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся материалам дела (л.д. 84, 93).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение <НОМЕР> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не может быть принято во внимание в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков в целях определения размера страхового возмещения.

Истцом не представлено доказательств тому, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата не соответствовала расходам, понесенным истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от ДТП, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возмещения ущерба не имеется.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198  Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 166 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░