Решение по делу № 1-21/2018 от 21.03.2018

Дело № 1-129-21/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Николаевск Волгоградская область 21 марта 2018 год Мировой судья судебного участка № 129 Волгоградской области Тафинцева С.А. с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Волгиной М.Ф. подсудимогоМагомедова М.М. защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Осадчей Л.А., представившей удостоверение № 632 и ордер № 014043от 27 февраля 2018 года, при секретаре Добронравовой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Магомедова Магомеда Магомедалиевича, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района Республика <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием,  состоящего в браке, имеющего на иждивении трёх малолтених детей,   не работающего, военнообязанного,зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 3, проживающего по адресу: <АДРЕС> область,  <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ОТФ <НОМЕР>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территорииБыковскогорайона <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

<ФИО1>будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА4>, к административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, <ДАТА5> осуществлял движение на автомашине ВАЗ-21101 регистрационный знак <НОМЕР> на пересечении подъездной дороги к с. <АДРЕС> с автотрассой Самара-Энгельс-Волгоград  <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, в 01 час 35 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району. После чего по  результатам прохождения освидетельствования при помощи прибора анализатора паров этанола, установлен факт нахождения <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения - 0,457 мг/л.

<ФИО1>в ходе производства дознания в присутствии защитника <ФИО2>  было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> в присутствии защитника <ФИО3>    поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, поставленного по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Мировой судья удостоверился, что подсудимый осознаёт и признаёт  свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, мировым судьёй не установлено.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

По мнению суда, обвинение с которым согласился подсудимый <ФИО1> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

К такому выводу мировой судья пришёл с учётом исследования в судебном заседании доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Поэтому совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела,  а также для установления вины подсудимого  в содеянном и постановления в отношении него обвинительного приговора.

 Содеянное <ФИО1> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,  подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести.

По месту жительства <ФИО1> характеризуется положительно. На диспансерном учёте у врача психиатра  и врача нарколога не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание <ФИО1>обстоятельств -   наличие малолетних детей  (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины  и раскаяние в содеянном  (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО1>, судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства,  принимая во внимание   характер и степень общественной опасности  совершенного <ФИО1> преступления,   личность виновного, в том числе смягчающие   наказание обстоятельства,  отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,  суд  приходит к выводу о необходимости назначении <ФИО1> такого вида наказания, как обязательные работы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

 Назначая  дополнительное наказание, предусмотренное санкцией  ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,   суд считает необходимым назначить <ФИО1> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься  определенной деятельностью по управлению  транспортными средствами. 

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности <ФИО1>.М.,  суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него   меры процессуального принуждения,  считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства по делу -          DVD-R-диск с видеофайлами видеорегистратора, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Магомедова Магомеда Магомедалиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в видеобязательных работ на срок сто двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Меру процессуального принуждения Магомедову Магомеду Магомедалиевичу- обязательство о явке, оставить  без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу -          DVD-R-диск с видеофайлами видеорегистратора, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья:                                                      <ФИО5>