Решение по делу № 2-373/2012 от 23.11.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации                  Дело № 2-373-12

23 ноября 2012 года                                                                                          г. Кяхта

Мировой судья  судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия,   Батожапова А.С.,

при секретаре Очировой Э.В.,

с участием истца <ФИО1>,

ответчика Кибичеев В.Ш.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового суда Кяхтинского района Республики Бурятия гражданское дело по иску <ФИО1> к Кибичеев В.Ш.1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,  

                                                        У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> обратился  в суд с иском к Кибичеев В.Ш.1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в исковом заявлении указав, что 19.06.2012 года, он, следовал по автодороге Удан-Удэ - Кяхта на транспортном средстве марки «<ИНОЕ>», имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <НОМЕР>. 19.06.2012г. около 20 часов 15 минут, проезжая <АДРЕС>. на дорогу выскочил теленок, принадлежащий ответчику и совершил столкновение с транспортным средством. В результате указанного ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: деформация переднего правого крыла, перекос передней правой двери, разбит правый повторитель, вмятины и сколы краски на правой задней двери. По факту данного ДТП в отношении него было вынесено постановление об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На месте ДТП хозяин теленка Кибичеев В.Ш.1 отказался разрешить дело мирным путем, сказав что у него будут претензии относительно теленка.

В соответствии с отчетом <НОМЕР> о материальном ущербе причиненного в результате повреждения автомобиля, сумма ущерба с учетом восстановительных работ составила 18 360 рублей. Кроме того, он понес расходы в сумме 5 500 рублей за оценку причиненного ущерба, и  в размере 734,40 рублей по уплате государственной пошлины.

Ввиду изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 18 360 рублей, стоимость оценки в размере 5 500 рублей, государственную пошлину на сумму 734,40 рублей.

Истец <ФИО1> в судебном заседанииподдержав исковые требования, подтвердил вышеизложенное, суду дополнив, что считает факт принадлежности теленка, участника ДТП, ответчику Кибичеев В.Ш.1, установленной, поскольку Кибичеев В.Ш.1 изначально признавал, что указанный теленок принадлежит ему. В последствии, ответчик Кибичеев В.Ш.1, пытаясь уйти от гражданско-правовой ответственности,  стал отрицать указанный факт. Однако, данный факт подтверждается показаниями свидетелей Попова Т.С.1, <ФИО5>,  <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> которые каждый в отдельности показали, что <ФИО1>, сразу после совершения ДТП признавал, что теленок принадлежит именно ему. Кроме того, отец ответчика Кибичеев В.Ш.1 приходил к нему на работу с требованием денег в размере 5000 рублей за теленка. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО11> Далее, истец указал, что ответчик не представил доказательств того, что теленок, изображенный на фотографии и осмотренный в ходе выездного судебного заседания, принадлежит именно ему.

Ответчик Кибичеев В.Ш.1  исковые требования не признал, суду пояснил, что 19.06.2012г., на автодороге <АДРЕС>, было совершено ДТП гр. <ФИО1> В результате ДТП был сбит теленок, которого он первоначально ошибочно принял за своего, так как он был очень похож на его теленка. В последствии, оказалось, что это не его теленок, поскольку теленок принадлежащим ему  вернулся на следующий день домой  целым и невредимым. Ввиду чего, считает, что требования истца предъявлены к нему необоснованно. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Свидетель <ФИО7> допрошенный в судебном заседании суду показал, что 19.06.2012 г., он, с супругой и сыном следовали с <АДРЕС> в г.Кяхта. За управлением транспортным средством находился их сын, <ФИО1>  В <АДРЕС>, неожиданно, выскочил теленок и врезался в автомашину. Хозяином теленка представился Кибичеев В.Ш.1 Теленок был светлой масти, рост примерно 60 см. Кибичеев В.Ш.1 позвал <ФИО12>, бывшего ветеринарного врача, которая пояснила, что нужно ампутировать ногу, так как нога сломана. Со всей вероятностью утверждать, что теленок принадлежит именно Кибичеев В.Ш.1, он не может. Однако, по его поведению на месте ДТП, было видно, что теленок принадлежит ответчику. Кроме того, Кибичеев В.Ш.1, сами настояли на вызове сотрудников ГИБДД.

Свидетель <ФИО13> допрошенная в судебном заседании суду показала, что 19.06.2012г., во второй половине дня, она,  вместе с сыном и мужем ехали с <АДРЕС>. В <АДРЕС> на дорогу выбежал теленок, и врезался в их автомашину. Теленок был светлого окраса. На месте ДТП  к ним подходили супруги Кибичеев В.Ш.1  разобраться относительно своего теленка. Через несколько дней к ним позвонил отец ответчика с требованием выплаты им денежной суммы, в размере 5000 рублей, за теленка.

При исследовании в судебном заседании фотографии теленка, <ФИО13> пояснила, что по окрасу, теленок, изображенный на фотографии, похож на теленка, с места ДТП.

Свидетель Попова Т.С.1 допрошенный в судебном заседании суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району. 19.06.2012г. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в <АДРЕС>, гр. <ФИО1>, совершил ДТП, путем наезда на животное. Выехали на место, где оформили ДТП. Во время оформления к ним подошли Кибичеев В.Ш.1 и сказали, что <ФИО1> сбил их теленка. Сказать с достоверностью кому конкретно принадлежит теленок, он не может.

Свидетель <ФИО5> допрошенный в судебном заседании суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району. 19.06.2012г. поступило телефонное сообщение о том, что в <АДРЕС> произошло ДТП. Он, совместно с инспектором <ФИО>, выехали на место ДТП. На месте ДТП было установлено, что гр.<ФИО1> совершил столкновение с теленком. По характеру повреждений было видно, что теленок сам врезался в автомашину. С достоверностью подтвердить, что теленок принадлежит ответчику, он не может.

Свидетель <ФИО11> допрошенный в судебном заседании суду показал, что является судебным приставом по ОУПДС Кяхтинского отдела УФССП. В 20 числах июня 2012 года, он, находился на рабочем месте. Пришел мужчина в возрасте, и спросил <ФИО1> При этом мужчина пояснил, что хочет истребовать у <ФИО1> денежные средства в размере 5000 рублей за теленка, пострадавшего в ДТП.

Свидетель <ФИО17> допрошенный в судебном заседании суду показал, что 19.06.2012г. около 19 часов на дороге произошло ДТП, в результате которого автомашина  сбила теленка. Первоначально хозяином теленка представился Кибичеев В.Ш.1 Однако, примерно через два дня, когда он погнал коров на пастбище, зашел к Кибичеев В.Ш.1, где увидел, что теленок Кибичеев В.Ш.1 бегает дома. Теленок был палевого окраса. Кибичеев В.Ш.1 пояснил, что теленок пришел домой на следующий день после ДТП.

Свидетель <ФИО18> допрошенная в судебном заседании суду показала, что в июне месяце, точную дату не помнит, прибежала внучка и сказала, что машина сбила корову. Пошла посмотреть. На месте ДТП выяснилось, что машина сбила теленка. Сначала Кибичеев В.Ш.1 сказали, что это их теленок. Однако, после, она слышала, что теленок Кибичеев В.Ш.1 на следующий день вернулся домой. Кроме того, через два, три дня она видела, как по  проулку прошло стадо телят и один теленок отделился от стада и  подошел к дому Кибичеев В.Ш.1. Бывает, что телята на ночь не приходят домой. Считает, что хозяева могут перепутать телят, поскольку многие телята в этом возрасте  похожи друг на друга. Теленок, которого сбила автомашина, был палевого цвета.

Свидетель <ФИО19> допрошенная в судебном заседании суду показала, что в июне месяце, точную дату не помнит, услышала шум. Вышла и увидела, что стоит машина, рядом лежит теленок палевой масти. Знает, что у Кибичеев В.Ш.1 имеется один теленок. Больше ничего пояснить не может.

Свидетель Кибичеев В.Ш.1 допрошенный в судебном заседании суду показал, что действительно приезжал к <ФИО1>, так как хотел посоветоваться с ним  по поводу теленка. Денег у <ФИО1>  не требовал.  На тот момент он не знал, что теленок сына  вернулся домой.

Свидетель <ФИО6> допрошенный в судебном заседании суду показал, что в июне месяце, точную дату не помнит, был привлечен в качестве понятого. Сотрудники ДПС попросили зафиксировать факт ДТП. Расписался в  схеме ДТП. Слышал, как ответчик  требовал возмещения ущерба от водителя.

Свидетель <ФИО12> допрошенная в судебном заседании суду показала, что около 30 лет проработала ветеринаром. В июне месяце, точную дату не помнит, к ней прибежали дети Кибичеев В.Ш.1 и попросили посмотреть теленка. Выяснилось, что теленка сбила машина и у него был перелом ноги. Теленок был в возрасте одного или полутора месяцев, палевой масти. Сначала думала, что это теленок Кибичеев В.Ш.1.  В последствии слышала, что у Кибичеев В.Ш.1 нашелся свой теленок.

Свидетель <ФИО20> допрошенная в судебном заседании суду показала, что в октябре месяце 2012г. Кибичеев В.Ш.1 просил распечатать фотографию теленка. В последствии, дочь Кибичеев В.Ш.1 ей говорила, что теленок, которого сбила автомашина,  умер.

Свидетель <ФИО21> допрошенная в судебном заседании суду показала, что работает в должности специалиста МО «<ИНОЕ>». При администрации ведется похозяйственная книга, куда заносятся сведения о сельскохозяйственных животных, сельскохозяйственной площади земельных участков жителей сел <АДРЕС>, относящиеся к МО «<ИНОЕ>». Форма книги утверждена Приказом Минсельхоза России от 11.10.2010г. № 345. Раз в год проводится перепись домашних животных. Последняя перепись проводилась 01.06.2012г. Согласно указанной переписи у гр.Кибичеев В.Ш.1 имеется крупный рогатый скот в количестве двух, в том числе: 1 корова, и 1 бычок на выращивании.

Свидетель <ФИО22> допрошенный в судебном заседании суду показал, что с октября 2007г. работает в должности ветеринара в МО «<ИНОЕ>». Два раза в год, весной и осенью, он проводит вакцинацию и осмотр животных. Телят вакцинируют по достижении ими 4 месячного возраста. В апреле месяце 2012 г. вакцинация теленку, принадлежащему Кибичеев В.Ш.1, не проводилась, ввиду того, что он слишком маленький. В сентябре вакцинация также не проводилась, ввиду отсутствия вакцины. В октябре месяце 2012г. к нему обратился Кибичеев В.Ш.1, с просьбой осмотреть теленка. При этом, Кибичеев В.Ш.1 пояснил, что в июне месяце 2012г. было совершено ДТП где пострадал теленок. Первоначально Кибичеев В.Ш.1 подумал, что это его теленок. Но впоследствии оказалось, что теленок пострадавший в ДТП не принадлежит им, так как их теленок вернулся домой на следующий день. Им был осмотрен теленок Кибичеев В.Ш.1 При осмотре теленка было установлено, что бычок имеет возраст 6-7 месяцев, клинически здоров, видимых повреждений конечностей, кожного покрова туловища у теленка не выявлено, о чем Кибичеев В.Ш.1 была выдана справка.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания, при осмотре теленка, представленного Кибичеев В.Ш.1, свидетель <ФИО22> подтвердил, что именно указанного теленка он осматривал по обращению Кибичеев В.Ш.1, в октябре 2012г.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 18 360 рублей, расходы затраченные на оценку ущерба в сумме 5 500 рублей, государственную пошлину на сумму 734,40 рублей, мотивировав свои доводы тем, что виновником ДТП явился теленок, принадлежащий ответчику Кибичеев В.Ш.1

При этом, истец, в качестве доказательства принадлежности теленка ответчику  ссылается на показания Попова Т.С.1, <ФИО5>,  <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО13>, которые подтвердили, что на момент совершения ДТП Кибичеев В.Ш.1 утверждал, что теленок принадлежит ему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее-ГПК РФ/ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Из вышеназванной правовой нормы следует, что обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Истец должен доказывать факты, подтверждающие основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие его возражения против иска.

            Однако, в ходе судебного следствия истцом не доказан факт того, что собственником теленка является ответчик Кибичеев В.Ш.1

            Доводы истца о том, что доказательствами  принадлежности теленка ответчику Кибичеев В.Ш.1 являются показания свидетелей Попова Т.С.1, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО13>. суд считает необоснованными, поскольку указанные свидетели, каждый в отдельности показали, что не могут с достоверностью подтвердить, что теленок  принадлежит именно Кибичеев В.Ш.1, хотя на момент совершения ДТП Кибичеев В.Ш.1 указывал, что теленок его.

            Судом приняты во внимание показания ответчика Кибичеев В.Ш.1, который  пояснил, что первоначально он думал, что теленок пострадавший в ДТП является его теленком, так как он очень был похож. Однако, на следующий день, их теленок вернулся домой, с пастбища, целым и невредимым.  

            Указанные показания согласуются с имеющимися доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля <ФИО17>,  показавшего, что через два дня после ДТП он зашел к Кибичеев В.Ш.1, где увидел, что по двору бегает  теленок. Кибичеев В.Ш.1 ему пояснил, что на следующий день после ДТП их теленок  вернулся домой.

            Кроме того, свидетель <ФИО18> суду пояснила, что через два, три дня видела, как от стада отделился теленок и подошел к дому Кибичеев В.Ш.1.

            Вероятность того, что Кибичеев В.Ш.1 мог перепутать своего теленка, с теленком с места ДТП подтверждена показаниями свидетеля <ФИО13>, подтвердившей, что теленок,  изображенный на фотографии, похож по окрасу на теленка, с места ДТП.

            Из пояснений свидетеля <ФИО21> следует, что согласно похозяйственной книги у Кибичеев В.Ш.1 имеется 1 корова и 1 бычок на выращивании.

Из пояснений свидетеля <ФИО22> следует, что в октябре 2012 г. им был осмотрен теленок, принадлежащий Кибичеев В.Ш.1  При осмотре теленка было установлено, что бычок имеет возраст 6-7 месяцев, клинически здоров, видимых повреждений конечностей, кожного покрова туловища у теленка не выявлено.                                

Доводы истца о том, что ответчиком не доказан факт того, что теленок, изображенный на фотографии принадлежит ему, суд также признает необоснованным.

В ходе выездного судебного заседания, при осмотре теленка, представленного Кибичеев В.Ш.1, свидетель <ФИО22> подтвердил, что именно указанного теленка он осматривал по обращению Кибичеев В.Ш.1, в октябре 2012г.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее-ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий:

- противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда;

-наличие вреда;

-причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

-вина причинителя вреда.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, выслушав доводы истца и ответчика, показания свидетелей, суд, приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истцу <ФИО1>

При указанных обстоятельствах, суд, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании суммы причиненного ущерба, в результате ДТП, не имеется.         

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Отказать <ФИО1> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кибичеев В.Ш.1 суммы причиненного материального ущерба в размере 18 360 рублей 00 копеек, расходы затраченные на оплату отчета о стоимости ущерба на сумму 5 500 рублей, государственной пошлины в размере 734 рубля 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                       А.С. Батожапова