Решение по делу № 2-3036/2013 от 15.11.2013

 Решение

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка  <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску   <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился к мировому судье с исковым заявлением к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом следующее.

<ДАТА2> около 11 часов по адресу <АДРЕС>, обводное шоссе, <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки ВАЗ 1119 госномер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> по праву собственности. Согласно справке о ДТП от <ДАТА3> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО4>, управляющего автомобилем ВАЗ 21723, госномер <НОМЕР>. <ФИО4>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в то время как в действиях <ФИО3>, нарушений ПДД не выявлено.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Осмотр транспортного средства был назначен на <ДАТА4>, после чего ООО «Росгосстрах» его автомобиль был направлен для произведения ремонта на СТО ИП <ФИО5>

<ДАТА5> ИП <ФИО5> были произведены ремонтные работы, стоимость которых согласно заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА5> составила 87170 рублей, с учетом износа 73586,24 рублей. Однако, сумма перечисленная ООО «Росгосстрах» на ремонтные работы, не покрыла расходы полностью, разница составила 13584 рублей, которая была выплачена истцом, о чем свидетельствует заказ-наряд <НОМЕР> и квитанция <НОМЕР> от <ДАТА5>. Сумма невыплаченного ущерба составляет 13584 рублей. Просит взыскать недостающую страховую выплату в размере 13584 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 543,36 рублей, почтовые расходы в размере 47,69 рублей с <ФИО4>

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО6> на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Альянс-Групп». На замену ответчика не согласна.

Истец в судебное заседание не явился, о месте времени и дате рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик <ФИО4> иск не признал, считает, что разница в сумме восстановительного ремонта подлежит взысканию со страховой компании. Просил суд взыскать в его пользу в размере 3000 рублей на оплату представителя.

В судебном заседании адвокат <ФИО7> в интересах <ФИО4> с иском не согласился, пояснил, что <ФИО4> является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п.«л» ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам страхования имущественных интересов, а также вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем <ДАТА3> на пересечении Обводного шоссе- <АДРЕС> с участием автомобиля ВАЗ 21723 г/н Р383НК 163, под управлением <ФИО4>, принадлежащего на праве собственности <ФИО8> и автомобиля ВАЗ 11194 госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего ему на праве собственности признан водитель <ФИО4>, нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО4> застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по  полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области (л.д.6).

В силу ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, ответственность страховщиков виновных в совершении ДТП на одного человека составляет в размере 120 000 рублей.

Общий размер ущерба <ФИО3> по восстановительному ремонту составил в размере 87 170 рублей, то есть в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства  ВАЗ 21723 госномер <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».(л.д.21).

Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», <ФИО3> при обращении в ООО «Росгосстрах» получил от последней сумму страхового возмещения в размере 73586,24 рубля.

В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом суд признает <ФИО4> не надлежащим истцом по настоящему делу. В ходе судебного заседания от истца либо представителя истца ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало.

При таких обстоятельствах, мировой судья не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в связи с подачей иска  ответчик для защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на адвоката в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>,   ст. ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.  103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

          В иске <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО4> расходы по оплате  услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью.

Решение изготовлено  <ДАТА9>

Мировой судья                                                                                                   <ФИО1>