Решение по делу № 2-326/2016 ~ М-50/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-326/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2016 года                      город Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Ю.,

с участием истца Клепикова К.В.,

представителей истца Иванова С.А., Котомкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Авто», Индивидуальному предпринимателю Даниленко Е.А.. Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Пром», конкурсному управляющему ООО «Авто Пром» Даниленко Е.А. о защите прав потребителей.

установил:

Клепиков К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Авто», Индивидуальному предпринимателю Даниленко Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Пром» о защите прав потребителей.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09.02.2016г. конкурсный управляющий ООО «Авто Пром» Даниленко Е.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика в связи с признанием ответчика ООО «АвтоПром» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2016 г. и введением в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Из содержания предъявленного искового заявления усматривается, что истец обратился в суд за зашитой нарушенного права в связи с приобретением в ООО «НордАвто сервис» через комиссионера «АвтоПром» автомобиля <данные изъяты>, в котором были выявлены технические неисправности в виде выхода из строя роликов ремня ГРМ, которые повлекли повреждение клапана и невозможность эксплуатации транспортного средства по назначению. Автомобиль был передан в ремонт специализированной организации ИП Даниленко Е.А., по согласованию с которой ремонтные работы должны были продлиться 4 дня, однако сроки ремонта исполнителем услуг ИП Даниленко Е.А. были нарушены. Впоследствии выяснилось, что ИП Даниленко оказывает соответствующие услуги не в рамках гарантийного ремонта, а являясь сторонней организацией. Отсутствие необходимых сведений об объемах оказываемых ответчиками: ИП Даниленко А.Е и ООО «Норд Авто сервис» услуг и их полномочиях на гарантийное обслуживание транспортных средств привело к невозможности реализации истцом права на надлежащее гарантийное обслуживание приобретенного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Анализ спорного правоотношения позволяет сделать вывод, что размер исковых требований имущественного характера превышает 50 000 рублей, что исключает возможность рассмотрения дела мировым судьей.

В судебном заседании истец Клепиков К.В. и его представители Иванов С.А., Котомкина О.М. ходатайствовали о направлении гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд города Твери, по месту нахождения ответчика ООО «Норд Авто сервис», фактически являвшегося продавцом транспортного средства по договору, о расторжении которого заявлено истцом. ООО «Авто Пром», заключившее оспариваемый договор от имени ООО «Норд Авто сервис» на основании договора комиссии <№> от <дата>, признано несостоятельным (банкротом).

Ответчики ООО «Норд Авто», ИП Даниленко Е.А., ООО «Авто Пром», конкурсный управляющий ООО «Авто Пром» Даниленко Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, пояснений по делу не представили.

Изучив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Материалами дела подтверждено, что продавец по договору купли-продажи ООО «АвтоПром», признанное несостоятельным (банкротом), фактически являлось комиссионером, введение в отношении него процедуры конкурсного производства влечет замену стороны в спорном правоотношении по продаже автомобиля. Вследствие чего ответчиками по заявленным требованиям, способными осуществлять гражданские права и исполнять обязанности, а следовательно отвечать за совершенные в рамках спорного правоотношения действия (бездействия) способны ответчики: ИП Даниленко Е.А., ООО «Авто Пром», конкурсный управляющий ООО «Авто Пром» Даниленко Е.А., место нахождения которых определяется территорией Центрального районного суда г. Твери.

Учитывая, что при предъявлении иска истцу не было известно, что в отношении ООО «АвтоПром» введена процедура банкротства, он обратился в суд по месту нахождения ответчика ООО «АвтоПром», право истца как потребителя на предъявление иска на выбор суда, в который следует обратиться для защиты нарушенного права не реализовано надлежащим образом, в связи с этим ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Твери (170033, г.Тверь, пр.Волоколамский, д.31 ) гражданское дело по иску Клепикова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Авто», Индивидуальному предпринимателю Даниленко Е.А.. Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Пром», конкурсному управляющему ООО «Авто Пром» Даниленко Е.А. о защите прав потребителей.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                              Р.Ю.Некрасов