Решение по делу № 2-228/2013 от 06.03.2013

2-228/2013-7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года г. Северодвинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А.,

при секретаре Тулубенской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Свергунова Д.О. к страховому открытому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в районе д<АДРЕС> проспекту в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>29, под управлением истца, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Тараненко Е.В. Виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан Тараненко Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Тараненко Е.В. застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 8 811,76 руб. Согласно заключению экспертов <ФИО1> и <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20 118,41 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 3 538,89 руб., стоимость услуг экспертов - 4 800 руб., в общей сумме истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 13 272,7 руб., расходы по проведению независимой экспертизы ущерба транспортного средства в размере 1 800 руб., расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 10 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 722,91 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Клейменова К.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Будучи извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик СОАО «ВСК» своего представителя в суд не направило, мнения по иску не представило.

Третье лицо Тараненко Е.В. в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

Однако, согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> в районе д<АДРЕС> проспекту в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>29, под управлением истца, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Тараненко Е.В. Виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан Тараненко Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Тараненко Е.В. застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

При этом водитель Тараненко Е.В., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности манёвра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В действиях Тараненко Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2012 и определением от 27.01.2012 и не оспаривается ответчиком.

Тараненко Е.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с ОСАО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис ВВВ <НОМЕР>

Истец обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора ОСАГО данное ДТП было признано страховым случаем.

Страховое возмещение в размере 8 811,76 руб. страховщик выплатил истцу, что подтверждается объяснениями истца, а также материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как видно из материалов дела, согласно отчёту независимого эксперта <ФИО1> <НОМЕР> об определении стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20 118,41 руб. с учетом износа.

Также согласно отчёту независимого эксперта <ФИО2> <НОМЕР> по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства, утрата товарной стоимости составила 3 538,89 руб.

Заключения оценщиков <ФИО1> и <ФИО2> содержат описание и виды необходимых ремонтных воздействий, выявленные при личном осмотре транспортного средства, обоснование используемых норм и цен, ссылку на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимаются судом как доказательство.

Представленное суду заключение о стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не противоречит собранным по делу доказательствам, согласуется с объемом повреждений, отмеченном в справке о ДТП ОГИБДД по г. Северодвинску.

Также истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 800 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 12, 23).

Таким образом, убытки истца составили (20 118,41 руб. + 3 538,89 руб. + 4 800 руб.) = 28 457,3 руб. С учётом размера выплаченного истцу страхового возмещения, размер убытков будет составлять (28 457,3 руб. - 8 811,76 руб.) = 19 645,54 руб. Указанная сумма подлежит возмещению СОАО «ВСК», поскольку не превышает лимит ответственности страховщика.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав истца, что повлекло определённые нравственные страдания и переживания истца, соответственно действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сложившихся правоотношений, срока разрешения спора, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего частичному взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 1 000 руб.

Истец с целью защиты своих прав в суде обратился к Клейменовой К.В. Оплата истцом юридических услуг на сумму 10 000 руб. подтверждена квитанцией от 21.09.2012 на указанную сумму, представленной в материалы дела (л.д. 10) Представитель Клейменова К.В., уполномоченная представлять интересы истца по делу, давала истцу консультации по правовым вопросам, подготовила исковое заявление, направила его в суд, участвовалав судебных заседаниях <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и интенсивность проделанной представителем  работы, с учётом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт их возмещения 10 000 руб.

В материалах дела отсутствует подтверждение понесённых истцом расходов по удостоверению доверенности на ведение дел в суде, поэтому суд отказывает истцу во взыскании с ответчика указанных  расходов в размере 800 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исковое заявление поступило в суд 08.10.2012, на момент вынесения решения у суда отсутствуют сведения о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 9 822, 77 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 922,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Свергунова Д.О. к страховому открытому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военная страховая компания» в пользу Свергунова Д.О. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19 645,54 руб., штраф в размере 9822 руб. 77 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 922,91 руб., а всего 40 391 руб. 22 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 7 г.Северодвинска Архангельской области в течение месяца с момента изготовления мотивированногорешения.

Мировой судья Н.А. Смирнова