Решение по делу № 2-545/2011 от 13.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года г.Самара Мировой судья судебного участка №130 Самарской области Кривоносова Л.М., при секретаре Масловой О.В., с участием ответчика Основиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-545/11 по исковому заявлению Нестеровой Н. Н. к Основиной Т. В., Воробьеву В. Я. об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), У С Т А Н О В И Л: Истица Нестерова Н.Н. обратилась в суд с иском к Основиной Т.В., Воробьеву В.Я. об освобождении имущества от ареста (исключение из описи). В своем иске указала, что решением Волжского районного суда Самарской области от 26.05.2004г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2004г. с Основиной Т.В. в пользу Воробьева В.Я. была взыскана сумма в размере 403 680руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 646руб. 80коп. Определением Волжского районного суда Самарской области от 23.06.2010г. вышеуказанная сумма была проиндексирована и с Основиной Т.В. в пользу Воробьева В.Я. была взыскана 263 395руб. На основании вышеуказанных судебных решений были выданы исполнительные листы № и № , где в ОСП возбуждено исполнительное производство № , которое передано для исполнения в ОФССП Кировского района г.Самары. 25.02.2011г. судебным приставом исполнителем ОФССП Кировского района г.Самары был составлен Акт о наложении ареста в отношении принадлежащего ей на праве собственности холодильника « » белого цвета, оцененного в 1000руб. и находящегося по адресу ее проживания: . Однако данный холодильник был приобретен на ее и ее мужа денежные средства более 30 лет тому назад и является ее личным имуществом. Это единственный холодильник, которым она пользуется, она не имеет возможности купить другой холодильник, т.к. является пенсионеркой, ей лет. Таким образом, просит освободить от ареста (исключить из описи) холодильник « » белого цвета, оцененный 1000руб. Истица Нестерова Н.н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчица Основина Т.В. в судебном заседании исковые требования Нестеровой Н.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении описи) - холодильника « » признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Ответчик Воробьев В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, при этом представив свои письменные возражения на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Воробьева В.Я. и по имеющимся в деле доказательствам. Третье лицо - судебный пристав исполнитель ОСП Кировского района г.Самары в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в предварительном судебном заседании просили в иске Нестеровой Н.Н. об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) отказать. Заслушав пояснения ответчика Основиной Т.В., изучив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании исполнительное производство № в отношении должника Основиной Т.В., которое до настоящего времени не окончено, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Нестеровой Н.Н. заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество. Согласно ст.218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом с достаточной полнотой установлено и подтверждено материалами дела, что решением Волжского районного суда Самарской области от 26.05.2004г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2004г., вступившие в законную силу, с Основиной Т.В. в пользу Воробьева В.Я. была взыскана сумма в размере 403 680руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 646руб. 80коп. (л.д.31-32, 33, 34). Определением Волжского районного суда Самарской области от 23.06.2010г. вышеуказанная сумма была проиндексирована и с Основиной Т.В. в пользу Воробьева В.Я. была взыскана 263 395руб. (л.д.46). На основании вышеуказанных судебных решений были выданы исполнительные листы № и № , где в ОСП возбуждено исполнительное производство № , которое передано для исполнения в ОФССП Кировского района г.Самары. (л.д. 62, 67-72). 25.02.2011г. судебным приставом исполнителем ОФССП Кировского района г.Самары составлен Акт о наложении ареста в отношении принадлежащего Нестеровой Н.Н. на праве собственности холодильника « » белого цвета, оцененного в 1000руб. и находящегося по адресу проживания истицы: (л.д.14-16). Однако, из представленных суду копий и подлинников документов (паспорт, свидетельства о приемке и продаже холодильника) на вышеуказанный холодильник следует, что истицей Нестеровой Н.Н. был приобретен холодильник « » на ее денежные средства в 70-80 года и является ее личным имуществом. (л.д.12,13). Данное обстоятельство подтверждается не только материалами гражданского дела, об этом в суде подтвердила ответчица Основина Т.В. и частично показаниями судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района г.Самары на предварительном судебном заседании 28.09.2011г., которая пояснила, что холодильник « » расположен по адресу проживания Нестеровой Н.Н. в пос. и со стороны должника Основиной были возражения, Основина ей говорила, что холодильник не является ее собственностью, он принадлежит ее матери Нестеровой, не верить которым у суда нет оснований. Таким образом, суд приходит к выводу, что Актом о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом исполнителем ОСП Кировского района г.Самары от 25.02.2011г. ошибочно наложен арест на имущество - холодильник « », должнику Основиной Т.В. не принадлежащее, а принадлежащее Нестеровой Н.Н., чем нарушаются ее права и законные интересы как собственника данного имущества - холодильника « ». На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Нестеровой Н. Н. к Основиной Т. В., Воробьеву В. Я. об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), - удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из описи Акта о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом исполнителем ОСП Кировского района г.Самары от 25.02.2011г., имущество, принадлежащее Нестеровой Н. Н. холодильник «» белого цвета , оцененного 1000рублей. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13.10.2011г. Решение отпечатано в совещательной комнате. Мировой судья Л.М.Кривоносова