Решение по делу № 1-16/2016 от 11.10.2016

Дело № 1-16/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Махачкала 11 октября 2016 г. И.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы, мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Абдурахманов С.Г.

с участием частного обвинителя Эмировой Э.А.,

обвиняемого <ФИО1>,

защитника <ФИО2>, ордер <НОМЕР> от 09.08.2016г., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Рустамовой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО1>, 16.12.1977 года рождения, уроженки г. <АДРЕС> РД, проживающей: ул. <АДРЕС>, 58 г. <АДРЕС> РД, с высшим образованием, разведена, работающей продавцом на рынке «<АДРЕС>, по ул. И. <АДРЕС>, г. Махачкала, ранее не судимой,

обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности <ФИО1> по ч. 1 ст. 115 УК РФ за то, что она  09 июля 2016г., примерно в 16 часов 15 минут на территории 6 ряда, расположенного на рынке «Восточный» по ул. И. <АДРЕС> 40, г. Махачкала, <ФИО1> беспричинно устроила драку с Эмировой Э.А. и избила ее, чем причинила легкий вред здоровью.

На судебном заседании частный обвинитель <ФИО3> поддержала заявление частного обвинения и по существу пояснила, что она торгует на рынке «Восточный» г. Махачкалы. 09 июля 2016 г., в субботу она была на работе. Там же работает и ее дочь <ФИО4> в 6 ряду в третьем отсеке. До 16.00 она была занята и дочь не видела. Когда она пыталась позвонить Саиде на мобильный, она отклоняла ее вызов и ей  показалось это подозрительным,  и она пошла в магазин к Саиде. Оказалось, что у нее был конфликт с <ФИО1> А., Саида пояснила, что покупательница померила  вещи и ушла к <ФИО1> А., и после этого не хочет покупать данный товар, хотя покупательница уже определилась с цветом и размером кофточки. Саида высказала возмущение клиентке, за то, что она,  перемерив много вещей, в итоге не купила вещь, хотя она была уже упакована, оставалось только расплатиться за нее. На возмущение Саиды, <ФИО1> А. стала возмущаться и ругаться с ней, обзывать воровкой. Началась ссора, окружающие стали успокаивать. Когда все успокоились, она собралась идти в свой магазин. В руках у нее был телефон, и она хотела пройти мимо магазина <ФИО1> А., но она неожиданно напала на нее. Схватила ее за волосы, стала избивать и таскать ее, что <ФИО3> Э. оказалась, упала в другой магазин. Во время драки она упала на ящик и сломала его. Ноги были расцарапаны. После этого она пошла к директору, чтобы показать в каком она состоянии. Он сказал, что не может решить этот вопрос, чтобы она обратилась в суд. Она на такси поехала в травматологию. В регистратуре вызвали полицию. Приехали работники полиции и забрали ее в отделение полиции. Там она написала заявление. Дома ей стало очень плохо, вырывала, дочь Саида вызвала скорую, и ее уложили в Центральную клиническую больницу в нейрохирургическое отделение, где она пролежала 9 дней.

Подсудимая <ФИО1> на судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 115 УК РФ не признала и по существу пояснила, что 09 июля 2016 г. она сидела в своем магазине. Подошли две девочки покупательницы, померив пару кофточек, одна из девочек попросила разрешить пройти в продажной рубашке в другой магазин посмотреть,  так как было очень жарко. Покупательница прошла в соседний магазин, там была дочь <ФИО7> Элмиры, <ФИО4> Саида, там тоже видимо она перемерила одежду и покупательница вернулась в ее магазин в их блузке, а ее держала в руках. Тут подошла Саида и сказала: «Девушка, вы в моей блузке ушли!», на что клиентка ей ответила, что ее вещи в этом магазине, и что,  переодевшись,  она вернет ей ее блузку. Саида спросила: «Так Вы покупаете ее или нет?», на что девушка,  растерявшись, ответила ей: «Нет,  наверное!». Тогда она стала возмущаться и высказывать претензии клиентке, за то, что та,  померив у нее  столько вещей, в итоге ничего не покупает. Покупательница ей ответила: «Неужели я не имею права выбрать и купить понравившуюся мне вещь?», тут она вмешалась и сказала клиентке: «Конечно же,  имеете, у кого хотите у того и покупайте!». Тут Саида стала кричать на нее нецензурной бранью. И тут подошла сама <ФИО3> Элмира, и без выяснения причин стала так же ругаться нецензурной бранью. Клиентка попросила упаковать ей две блузки. Пока Аида упаковывала клиентке блузки, они продолжали кричать.  И тут кто-то сзади ударил ее по затылку. Я повернулась и увидела, что <ФИО3> быстро уходит в свой магазин. Я догнала ее, она,  догадавшись, что я бегу за ней, повернулась и в этот момент  я поцарапала ей лицо. Тогда и она начала. Тут прибежала ее дочь, они вместе затолкали меня в соседний магазин. Я отбивалась,  как могла. И они меня,  и я их за волосы таскали. Такого, чтобы дойти до потери сознания и сотрясения, не было.  После того как нас разняли она продолжала кричать: «Отпустите меня, я ее так не оставлю!». Потом стала пинать ногой ящик в соседнем магазине и кричала, что она потеряла сережку, и заколку. Если ей было так плохо, почему она так кричала, потом еще и по рынку бегала и всем рассказывала и показывала свои царапины. Потом она побежала в администрацию. Переодевшись,  я тоже пошла туда, нам сказали, чтобы мы либо работали нормально, либо, чтобы обе освободили магазины. Через несколько дней, соседка напротив рассказала об этом инциденте хозяйке магазина <ФИО7>, хозяйка пришла через пару дней и сказала, что хочет, чтобы <ФИО3> освободила ее магазина и мне предложила взять этот магазин в аренду.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснила, что она торгует на рынке «Восточный» по ул. И. Казака, г. Махачкала. 09 июля 2016г. она вышла на работу. Зашли две девушки и стали смотреть ее товар. Одну кофточку выбрали, попросили уступить и она согласилась. Потом они пошли в соседний магазин, сказали, что там тоже подобрали подходящую  кофточку. В том магазине клиентка задержалась, она зашла туда и сказала ей, чтобы та вернула ей ее кофточку, так как она должна была ее упаковать. На что клиентка ей ответила, что ее кофточку она не купит, а купит у <ФИО1> Аиды. На ее вопрос, почему они столько времени у нее отняли и не купили, клиентка ей ответила, «А что, нельзя?». Она ушла в свой магазин, а <ФИО1> Аида стала обзывать ее воровкой и другими нецензурными словами. В этот момент подошла ее мама <ФИО3> Элмира, и тоже стала отвечать на ее брань, и на этом у них конфликт закончился, и ее мама стала уходить к себе в магазин. В этот момент <ФИО4> Саида услышала звук удара об жалюзи, она вышла на шум и поняла, что ее <ФИО1> Аида толкнула ее маму, и она ударилась о жалюзи соседнего магазина. Она пыталась их разнять и в этот момент <ФИО1> Аида схватила ее и маму за волосы и соседки по ряду их разняли. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> пояснила, что она торгует на рынке «Восточный» по ул. И. Казака, г. Махачкала. 09.07.2016 г. сидела на своем рабочем месте в восьмом ряду. Услышав шум, она пришла в 6 ряд и увидела, что <ФИО3> Элмира сидела в своем магазине побитая и в крови. Рядом с ней находилась ее дочь Саида.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> пояснила, что она торгует на рынке «Восточный» по ул. И. Казака, г. Махачкала. 09.07.2016 г. она находилась на своем рабочем месте. Услышав шум, она видела, как <ФИО3> Элмира ударила <ФИО1> Аиду сзади и после этого у них началась драка. Элмира и Аида выражались в адрес друг друга нецензурной бранью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> пояснила, что пояснила, что она торгует на рынке «Восточный» по ул. И. Казака, г. Махачкала. 09.07.2016 г. она находилась на своем рабочем месте, находящегося напротив магазинов <ФИО7> Элмиры и <ФИО1> Аиды. Конфликт начался с того, что дочь Элмиры, Саида выразила свое возмущение клиентке, которая не купила у нее кофточку, а купила у <ФИО1> Аиды. Она видела, как <ФИО3> Элмира подошла сзади Аиды и ударила ее по спине. Потом они схватили другу друга за волосы, и собралась толпа. Из-за толпы она не смогла увидеть все происходящее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> пояснила, что она торгует на рынке «Восточный» по ул. И. Казака, г. Махачкала. Лично с <ФИО7> Элмирой она не знакома, а с <ФИО1> Аидой в хороших отношениях. 09.07.2016г. она сидела на своем рабочем месте в 7 ряду. Когда она пришла на шум, то увидела, как <ФИО1> Аиду поднимали с пола, а <ФИО3> Элмиру с ее дочерью оттолкнули от нее. Аида ушла к себе в магазин переодеваться, а Элмира с дочерью угрожали ей и ругались в ее адрес нецензурной бранью.

   Из выписного эпикриза <НОМЕР> следует, что Эмировой Э.А. поставлен  клинический диагноз; сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей и ссадин мягких тканей лица, туловища и конечностей.

   Заключением эксперта <НОМЕР> от 12.07.2016г. у Эмировой Э.А. установлены повреждения: ушиб мягких тканей, кровоподтек и царапины лица, сотрясение головного мозга: царапины правого плеча и нижних конечностей и как влекущие кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью.

 Таким образом, выслушав показания частного обвинителя Эмировой Э.А., подсудимой  <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>,  <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> и оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд усматривает в действиях <ФИО1> состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ.  

   Из ст. 17 УПК РФ следует, что судья оцениваеи доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

        Показания частного обвинителя Эмировой Э.А., последовательны, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО4>, заключением эксперта и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

        Локализация и тяжесть телесных повреждений обнаруженных на теле Эмировой Э.А. свидетельствуют о правдивости ее показаний.

        Доводы <ФИО1> о том, что Эмировой Э.А. ей  были причинены телесные повреждения, суд находит голословными и ничем не подтвержденными.  

        Таким образом,  в ходе судебного разбирательства вина <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ полностью доказана и подтверждается материалами дела.

        Обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовную ответственность <ФИО1>,  по делу не установлено.

        При назначении подсудимой <ФИО1> наказания суд учитывает, что она ранее не судим, совершила преступление небольшой тяжести.

  На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1>, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначитьнаказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Ленинский районный суд г. Махачкала в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                    <ФИО13>

Отпечатано в совещательной комнате.