Решение по делу № 5-190/2015 от 14.04.2015

Дело № 5- 190/2015 г.

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года                                                                                    гор. Махачкала, РД                                                                                                     

        Мировой судья судебного участка № 6 Кировского района гор. Махачкалы Айдаева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Гасанова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, с его слов ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлеченного к административной ответственности  по ст.12.26 ч .1 КОАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ и ст. 51 Конституции РФ          Гасанову И.Г. разъяснены. Права понятны,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2015 года 05 СМ 167468, составленного инспектором ОБ ДПС УМВД РФ по гор. Махачкале лейтенантом полиции Расуловым М.Г. в отношении Гасанова И.Г. следует, что 25 февраля 2015 года в 22 часа 00 минут, в гор. Махачкале, Убекинское шоссе, Гасанов И.Г., управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ - 21099 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гасанова И.Г. за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Действия Гасанова И.Г. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

   В суде Гасанов И.Г. вину свою в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что действительно вечером 25 февраля 2015 года управлял автомобилем ВАЗ - 21099 г/н <НОМЕР> регион в гор. Махачкале по Убекинскому шоссе, в салоне его автомобиля находились также двое пассажиров: <ФИО2>, <ФИО3>, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Инспектор Расулов М.Г. его нигде не останавливал, его остановили работники патрульно - постовой службы, не представившись стали требовать предъявить документы, которые он забыл дома, так как спешил по делам. После чего доставили для опознания личности в ОП гор. Махачкалы, куда позже прибыли и сотрудники ГИБДД. Инспектором ГИБДД Расуловым М.Г. не были разъясненыему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Процессуальные документы по делу составлены с грубыми нарушениями закона, в его отсутствие, ни одного протокола он не получал, от их вручения ему не отказывался, при нем их не составляли, поэтому от подписи в них он отказаться не мог. Ему не предлагали пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование. Никаких гражданских лиц при установлении его личности в отделе полиции не было, были только сотрудники полиции и ГИБДД. После установления его личности в отделе полиции, он уехал на своей машине домой. О том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, узнал только в судебном участке.

Защитник гражданина Гасанова И.Г. - адвокат Дибирова Д.Б. поддержала доводы подзащитного, а также указала, что из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование проведено в 22 часа 15 минут (с недопустимыми исправлениями) с применением технического средства измерения ПРО 100 Комби заводской номер прибора 636761 с пределом допустимой погрешности 0,16 мг/л и показания прибора, при этом в графах указанного выше Акта: «показания прибора» и «результат освидетельствования» указано: «отказался». Не ясно проводилось исследование, либо от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гасанов И.Г. отказался. Кроме того, свидетелям Валиеву М.О. и Шейхмагомедову М.А. не были разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ. Кроме того, применительно к толкованию положений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность водителя транспортного средства за совершение вышеуказанного административного правонарушения наступает только в том случае, если непосредственно задержанный за управление транспортного средства с признаками опьянения сотрудником полиции, данный водитель отказался выполнить требование сотрудника полиции пройти освидетельствование. Однако из рапорта старшего сержанта полиции Айгумова К. следует, что «патрулируя 25.02.2015 года в гор. Махачкале Убекинское шоссе, примерно в 22 часа ими была остановлена машина ВАМ 21099, подойдя к ней, они представились, на просьбу предъявить водительское удостоверение данный гражданин сказал, что указанного документа нет. От гражданина исходил резкий запах алкоголя, данный гражданин был передан «Азов-325» лейтенанту полиции Расулову М.Г. для дальнейшего разбирательства». Также, несмотря на оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль Гасанова И.Г. не задерживался, другому лицу не передавался, он продолжил на нем движение в намеченном направлении. Если гражданин Гасанов И.Г. находился в состоянии опьянения, то возникает вопрос, в связи с чем инспектор ГИБДД разрешил ехать Гасанову И.Г. дальше. Указанные противоречия в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковатьсяв пользу гражданина Гасанова И.Г., в связи с чем просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ханбулатов <ФИО4> показал, что 25 февраля 2015 года он (Ханбулатов Н.Г.) и г-ин Канаматов М.К. ехали по Убекинскому шоссе в машине под управлением их общего товарища Гасанова И.Г. Около 22 часов их остановили работники ППС и попросили Гасанова И.Г. предъявить паспорт, у последнего документов не оказалось, так как забыл дома. Обнаружив, что при себе Гасанов И.Г. не имеет документов, попросил работников ППС проехать к его дому, недалеко, чтобы их предъявить, на что они не согласились и указали ехать за ними в отделение полиции для установление его личности. При них ((Ханбулатове Н.Г. и Канаматове М.К.) никаких протоколов в отношении Гасанова И.Г. не составляли, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование Гасанову И.Г. не предлагали. Каких - либо свидетелей и иных гражданских лиц, кроме них (Ханбулатова Н.Г. и Канаматова М.К.) там не было. Гасанов И.Г., управляя своей автомашиной, поехал за машиной ППС. Далее они сами (Ханбулатов Н.Г. и Канаматов М.К.) добирались до дома.

Аналогичные показания дал в суде и свидетель Канаматов <ФИО5>.

Выслушав пояснения гражданина Гасанова И.Г., его защитника, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что ответственность за указанное административное правонарушение наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи, то есть освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2-х понятых.

При этом, в отношении гражданина Гасанова И.Г. составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 032244 от 25 февраля 2015 года, согласно которому в отношении Гасанова И.Г. проведено исследование в 22 часа 15 минут (с исправлениями в указании времени исследования), от подписания акта Гасанов И.Г. отказался. Согласие либо несогласие с результатами освидетельствования инспектор ГИБДД не указал, равно как не указал установлено (либо не установлено) состояние алкогольного опьянения, если оно проводилось; указано, что Гасанов И.Г. отказался.   

25.02.2015 года в 22 часа 25 минут Гасанов И.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствовании послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 032244 от 25 февраля 2015 года, протокол о направлении Гасанова И.Г. на медицинское освидетельствование 05 АК 285461 от 25 февраля 2015 года не могут быть приняты судом во внимание как безусловные доказательства вины Гасанова И.Г. в совершении им административного правонарушения, поскольку имеют противоречия.

Так, из Акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что исследование проводилось в 22 часа 15 минут, вместе с тем не указанны его результаты, если оно проводилось, так как в графе Акта: «результат освидетельствования» указано - отказался, также указано и в графе: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Факт отказа Гасанова И.Г. от подписания акта не является доказательством отказа Гасанова И.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит лишь в следующих случаях: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановления Пленума ВС РФ № 23 от 11 ноября 2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют перечисленные выше в пункте 3 Правил освидетельствования.

Вместе с тем, инспектором указано в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует действительности, поскольку из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ясно проведено оно было в отношении Гасанова И.Г. или не проводилось. 

Анализ представленных суду доказательств позволяет мировому судье прийти к выводу об отсутствии законных оснований для направления Гасанова И.Г. на медицинское освидетельствование: в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства.

Вызванный для допроса в качестве свидетеля для пояснения причин не применения по делу меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства, инспектор ОБ ДПС УМВД РФ по гор. Махачкала Расулов М.Г., в суд не явился, также, как и указанные в качестве свидетелей Валиев М.О. и Шейхмагомедов М.А. и указанные в качестве понятых Юсупов Г.Ю. и Гаджимагомедов А.Я. Как указано в докладных курьера Юсупов Г.Ю. и Гаджимагомедов А.Я. по указанным в материалах настоящего дела об административном правонарушении, адресам не проживают.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении 05 СМ 167468 от 25 февраля 2015 года, указанным в качестве свидетелей Валиеву М.О. и Шейхмагомедову М.А. не были разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ.

У мирового судьи нет оснований не доверять доводам Гасанова И.Г., так как они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждаются имеющимися доказательствами по делу: сотрудники ДПС не могли и не имели права допустить, чтобы водитель Гасанов И.Г. с описанными ими у него признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, послужившими основанием для проведения его освидетельствования, после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, продолжил управление своим транспортным средством в городе.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Гасанова И.Г. о своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Гасанова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вследствие чего на основании ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, в отношении Гасанова <ФИО1> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

          О принятом решении уведомит заинтересованных лиц.

          Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд гор. Махачкалы в течении 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                      Айдаева Н.М.