Решение от 01.03.2017 по делу № 5-23/2017 от 01.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                  <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, не работающего,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в 03 часа 47 минут в районе дома <НОМЕР> в м-оне Юбилейный в <АДРЕС> <ФИО2>, управлявший транспортным средством «Тойота Премио» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3>, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО4> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения. Действия <ФИО2> не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

По факту совершенного правонарушения в отношении <ФИО2>  должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»  <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении 38ВТ <НОМЕР> от <ДАТА3>.

При рассмотрении дела <ФИО2>, привлекаемый к административной ответственности, вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что за рулём не находился, водителем автомобиля был его друг <ФИО5> Николай. В машине нашли его документы, которые лежали между сиденьями, поэтому его и пригласили в служебный автомобиль. Автомобиль принадлежит его жене.

Защитник <ФИО6>, действуя по доверенности от <ДАТА5>, в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, под расписку.

Мировой судья рассматривает дело в отсутствие неявившегося защитника, т.к. уважительных причин для отложения рассмотрения дела  не имеется.

Выслушав <ФИО2>, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, мировой судья считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях  находит свое подтверждение при рассмотрении дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12. КоАП РФ в редакции  Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА7>, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные  основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительство РФ (п.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Пунктом 3 названных Правил  определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом  10 Правил  предусмотрено, что направлению на медицинское свидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований  полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с  п.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида -  в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Этот же порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, предусмотрен пунктами 136-137 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование  может иметь место при наличии оснований, предусмотренных п.10 Правил, а также п.136 названного Административного регламента.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина <ФИО2> в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 38ВТ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО4>, из которого следует, что <ДАТА3> в 03 часа 47 минут <ФИО2>, управляя автомобилем «Тойота Премио» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3>, находясь в районе дома <НОМЕР> в м-оне  Юбилейный в <АДРЕС> отказался выполнить законное требование инспектора ДПС <ФИО4> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии в  действиях <ФИО2>  признаков уголовно наказуемого деяния.

Все процессуальные действия в отношении <ФИО2>  были совершены с применением видеозаписи,  о чем  <ФИО2> был информирован.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ <ФИО2> были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также следует из видеозаписи процессуальных действий. Удостоверить факт разъяснения процессуальных прав своей подписью в протоколе об отстранени от управления транспортным средством <ФИО2> отказался, о чем в нем сделана соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении составлен на бланке, содержащем все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

<ФИО2> знакомился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, изложил свои объяснения по существу правонарушения, указав, что за рулем не находился, машину остановили во дворе, водителем был его друг,  копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись.

При рассмотрении дела <ФИО2> отрицал факт управления автомобилем.

Проверяя данный довод <ФИО2>, мировой судья в качестве свидетелей допросил <ФИО7>, инспектора ДПС  <ФИО4>

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель <ФИО7> суду пояснил, что в декабре 2016 года он управлял автомобилем «Тойота Премио», принадлежащим его другу Максиму. В ночное время суток, примерно в 3-4 часа ночи, заехав во двор, они остановились и вышли из автомобиля. К ним подъехал экипаж ДПС, который начал обыскивать автомобиль, нашли документы Максима, после чего, попросили Максима присесть в служебный автомобиль для составления протокола.

Для установления обстоятельств по делу, мировой судья вызвал и допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО4>, составившего в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении, который суду пояснил, что в декабре 2016 года находился на службе с 19.00 до 07.00 часов в составе экипажа «Алтай-66». Около 04.00 часов ими был замечен автомобиль «Тойота Премио», который ехал на высокой скорости. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Автомобиль был остановлен во дворе домов м-она Юбилейный, из автомобиля вышли молодые люди. Водитель автомобиля, которого он узнает в судебном заседании, был сопровожден к служебному автомобилю, поскольку у него усматривались признаки опьянения. В отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая показания указанных свидетелей, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля <ФИО4>, поскольку он являлся непосредственным очевидцев действий водителя, исполняя свои должностные обязанности. Показания свидетеля <ФИО7> мировой судья оценивает как недостоверные в силу дружеских отношений с <ФИО2>, и полагает, что свидетель имеет личную заинтересованность в исходе дела, желая оказать помощь <ФИО2>  в целях ухода от ответственности за содеянное.

Таким образом, факт управления <ФИО2> транспортным средством  «Тойота Премио» гос.номер <НОМЕР> подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими протоколами, которые составлены в отношении  водителя <ФИО2>, а не иного лица.

В связи с  изложенным, довод <ФИО2> о том, что он не управлял автомобилем, мировой судья расценивает как средство защиты от вмененного правонарушения и желание уйти от административной ответственности за содеянное.

Составленный в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> мировой судья считает допустимым доказательством по делу, т.к. он составлен  в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных недостатков при его составлении инспектором ДПС <ФИО4> не допущено. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у мирового судьи  не имеется.

Основанием полагать, что водитель <ФИО2> <ДАТА3>  находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, а также для его направления на  освидетельствование.

Мировой судья приходит к выводу, что от управления транспортным средством  водитель  <ФИО2> был  отстранен обосновано.

<ФИО2> отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте,  что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь», протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписал без каких-либо замечаний, копию протокола получил.

Направление водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование  произведено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»  <ФИО4>  в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что отвечает требованиям  ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, о чём в процессуальных документах сделана соответствующая запись. Данная видеозапись приобщена к материалам дела и являлась предметом исследования в судебном заседании.

В ходе просмотра видеозаписи мировым судьей установлено, что водителю разъяснены процессуальные права. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако водитель  от данного предложения отказался. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении  <ФИО2>  также отказался.

Нарушений порядка направления водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование со стороны инспектора ДПС <ФИО4> мировой судья  не  усматривает.

Таким образом, <ФИО2> в нарушение  п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, которое мировой судья квалифицирует по  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и представленные  материалы, мировой судья считает вину <ФИО2> в совершении данного правонарушения доказанной.

Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не находит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного <ФИО2> правонарушения,  посягающего на безопасность участников дорожного движения,  на основании ч.1 ст.12.26. КоАП РФ мировой судья считает правильным подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Руководствуясь    ст. 29.10. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26. ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░  30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░  ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░,  ░/░ 04341383720), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810900000010001, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 25701000, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810438162390135814. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», <░░░░░>, 43. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                               <░░░1>