Решение по делу № 3-190/2016 от 23.09.2016

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н  И Е

о назначении административного наказания

с. <АДРЕС>                                                                                                  <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД  <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2  ст.12.2  КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в судебный  участок <НОМЕР> <АДРЕС> района РД из судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> по территориальной подсудности для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2  ст.  12.2  КоАП РФ в отношении <ФИО2>

            Из  протокола  об административном  правонарушении 05 СМ 335141  усматривается, что  <ФИО2>, <ДАТА4>  в 11 часов 20 минут на <АДРЕС> шоссе управлял  легковым автомобилем марки ВАЗ-2107 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>RUS с видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификацию государственных регистрационных знаков.

В судебном заседании <ФИО2> вину свою в совершении административного правонарушения по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ не признал и показал, что органическое стекло было установлено только на переднем регистрационном знаке транспортного средства и данное стекло не препятствует идентификации государственного номера. По представленному суду фотоснимку можно произвести идентификацию государственного номерного знака, соответственно данные фотоснимки не доказывают наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Иные доказательства, подтверждающие невозможность идентифицировать государственный номерной знак в материалах дела отсутствуют. После составления протокола об административном правонарушении он сразу данное нарушение устранил и снял органическое стекло с номера, поэтому просил переквалифицировать его действия на часть 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ограничиться предупреждением, так как действовал он неумышленно, а установил органическое стекло, чтобы защитить госномер от повреждений.

Заслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не доказана.

  Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством  без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         В подтверждение виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.2 КоАП РФ суду представлены протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора, из которого следует, что во время несения службы на КЗП Волга-251 <ДАТА5> была остановлена автомашина марки ВАЗ-2107 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS под управлением водителя <ФИО2>, на государственный регистрационный знак спереди которого установлено дополнительное покрытие в виде органического стекла, затрудняющего его идентификацию и один фотоснимок с изображением переднего государственного регистрационного знака, оборудованного с применением органического стекла.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что органическое стекло было установлено только на переднем государственном регистрационном знаке автомашины марки ВАЗ-2107, госномер <НОМЕР> RUS, которой управлял <ФИО2>, на втором заднем государственном регистрационном знаке такого оборудования не было, следовательно, вина <ФИО2> в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, не доказана.
         Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано каким образом установленное на автомашине органическое стекло препятствовало или затрудняло идентификацию государственного регистрационного знака.

Согласно разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Давая оценку представленным суду материалам административного дела суд пришел к выводу, что в данном случае действия водителя <ФИО2> должны быть переквалифицированы на часть 1 ст. 12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при этом, по мнению суда, переквалификация действий <ФИО2> не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено административное дело и не изменяет подведомственности дела мировому судье.

В соответствии с пунктом И.5 приложения И «Требований к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

В ходе судебного заседания установлено и не является спорным, что при задержании сотрудниками ДПС водитель <ФИО2> управлял транспортным средством, на котором, в нарушение требований ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» передний государственный регистрационный знак был закрыт органическим стеклом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственным регистрационными знаками, <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания <ФИО2> суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств - в настоящее время <ФИО2> устранил допущенное нарушение, привлекается к административной ответственности за совершение однородных правонарушений впервые, имеет постоянное место работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и санкции, предусмотренные частью 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому считает возможным назначить <ФИО2> административное наказание в виде предупреждения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2-4.3, 12.17, 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

          <ФИО2> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать виновным и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Вещественное доказательство по делу: органическое стекло в количестве-1шт., изъятое у <ФИО2>, по вступлению постановления о назначении наказания, уничтожить.

         Копию постановления для сведения направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано  в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ,   в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР>  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

      МИРОВОЙ СУДЬЯ

СУДЕБНОГО УЧАСТКА  <НОМЕР>                                                           М.М.МАХМУДОВ