Решение по делу № 2-1121/2012 от 21.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 21 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску Озёкина (*****)1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Озёкин В.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

24.10.2011 года он застраховал у ответчика свой автомобильRenault Sandero государственный регистрационный знак (*****) регион, заплатив ему страховую премию в полном объеме (страховой полис (*****)).

25.01.2011 года произошел второй страховой случай - повреждения заднего бампера. Истец обратился с заявлением в страховую компанию. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно отчета (*****) от 10.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта составила 7375 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил 2500 рублей. Ответчиком по данному случаю страховое возмещение не выплачено.

26.01.2011 года произошел третий страховой случай - повреждения ветрового стекла. Истец обратился с заявлением в страховую компанию. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно отчета № (*****) от 10.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта составила 13100 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил 2500 рублей. Ответчиком данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 8733 рубля.

Истцом также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства. По страховому случаю от 24.01.2012 года согласно <ОБЕЗЛИЧИНО> № (*****) от 10.02.2012 года размер утраты товарной стоимости составил 1801 рубль 97 копеек, за услуги экспертной организации истец заплатил 2500 рублей. По страховому случаю от 25.01.2012 года согласно <ОБЕЗЛИЧИНО> № (*****) от 10.02.2012 года размер утраты товарной стоимости составил 1802 рубля 05 копеек, за услуги экспертной организации истец заплатил 2500 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Озёкин В.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от 24.01.2012 года в размере 1780 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 2500 рублей, страховое возмещение по страховому случаю от 25.01.2012 года в размере 7375 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 2500 рублей, недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 26.01.2012 года в размере 4367 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 2500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1801 рубль 97 копеек по страховому случаю от 24.01.2012 года, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 2500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1802 рубль 05 копеек по страховому случаю от 25.01.2012 года, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца (*****)2, действующий на основании доверенности 26.03.2012 года сроком на три года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (*****)3, действующий на основании доверенности № (*****) от 01.07.2011 года сроком по 30.06.2014 года исковые требования не признал. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме. По страховому случаю от 24.01.2012 года выплачено страховое возмещение в размере 5320 рублей на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного <ОБЕЗЛИЧИНО> По страховому случаю от 25.01.2012 года не выплачено страховое возмещение поскольку истцом не представлен подлинник справки о дорожно-транспортном происшествии. По страховому случаю от 26.01.2012 года выплачено страховое возмещение в размере 8733 рубля на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного <ОБЕЗЛИЧИНО> Считает, что у ООО «Визави-Оценка» завышена стоимость нормочаса.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Право страхователя, как гражданина, при заключении договора имущественного страхования определяется ст. 929 ГК РФ - по которой при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязан возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Как было установлено в судебном заседании, 24.10.2011 года истец застраховал у ответчика свой автомобильRenault Sandero государственный регистрационный знак (*****) регион, заплатив ему страховую премию в полном объеме (страховой полис (*****)).

24.01.2011 года произошел страховой случай - повреждения капота. Истец обратился с заявлением в страховую компанию. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно отчета № (*****) от 10.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта составила 7100 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил 2500 рублей. Ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, однако на осмотре не присутствовал. Отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> составлен с учетом требований действующего законодательства и суд берет его за основу при вынесении решения о размере суммы страхового возмещения.

25.01.2011 года произошел второй страховой случай - повреждения заднего бампера. Истец обратился с заявлением в страховую компанию. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно отчета (*****) от 10.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта составила 7375 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил 2500 рублей. Отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> составлен с учетом требований действующего законодательства и суд берет его за основу при вынесении решения о размере суммы страхового возмещения.

26.01.2011 года произошел третий страховой случай - повреждения ветрового стекла. Истец обратился с заявлением в страховую компанию. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно отчета № (*****) от 10.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта составила 13100 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил 2500 рублей. Отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> составлен с учетом требований действующего законодательства и суд берет его за основу при вынесении решения о размере суммы страхового возмещения.

В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и представляющее собой совокупность юридических фактов.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или ее уменьшения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца Озёкина В.А. подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 24.01.2012 года в размере 1780 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 2500 рублей, страховое возмещение по страховому случаю от 25.01.2012 года в размере 7375 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 2500 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 26.01.2012 года в размере 4367 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 2500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Озёкина В.А. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства являются законными и обоснованными. Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит утрата товарной стоимости в размере 1801 рубль 97 копеек по страховому случаю от 24.01.2012 года, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 2500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 1802 рубль 05 копеек по страховому случаю от 25.01.2012 года, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1088 рублей 78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Озёкина (*****)1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Озёкина (*****)1 недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от 24.01.2012 года в размере 1780 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 2500 рублей, страховое возмещение по страховому случаю от 25.01.2012 года в размере 7375 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 2500 рублей, недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 26.01.2012 года в размере 4367 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 2500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1801 рубль 97 копеек по страховому случаю от 24.01.2012 года, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 2500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1802 рубль 05 копеек по страховому случаю от 25.01.2012 года, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088 рублей 78 копеек, а всего взыскать 33 714 рублей 80 копеек (тридцать три тысячи семьсот четырнадцать рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 22.06.2012 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова