Решение по делу № 1-4/2017 от 08.02.2017

                                                                                                             Дело № 1-17-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 08 февраля 2017 года.

Мировой судья судебного участка № 17 Волгоградской области

Пряхин А.С.,

при секретаре Васильевой К.А.,

с участием,

государственного обвинителя - старшего помощника Камышинского городского прокурора Сусликова А.В.,

подсудимой                                                                             Ивановой С.Н.,

подсудимого                                                                             Наумова Г.А.,

защитника подсудимых - адвоката                                          Крикун Е.А.,

потерпевшего                                                                           <ФИО1>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ивановой <ФИО2>, <ДАТА2>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

Наумова <ФИО3>, <ДАТА3>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.Н. и Наумов Г.А. совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА4>, примерно в 07 часов 40 минут, Иванова С.Н. вместе со знакомым Наумовым Г.А. пришли к Шарову Ф.В., проживающему по адресу: <АДРЕС>, с целью выяснения отношений с <ФИО4> Находясь у входа в комнату <ФИО1>., расположенной по адресу: <АДРЕС>, у Ивановой С.Н. сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение группой лиц в жилище <ФИО1>. против его воли, с целью выяснения отношений с последним, для чего в указанное время суток Иванова С.Н. предложила Наумову Г.А. совместно с ней незаконно проникнуть в вышеуказанную комнату к Шарову Ф.В., на что Наумов Г.А. согласился, тем самым вступив с Ивановой С.Н. в предварительный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>., Иванова С.Н. группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с Наумовым Г.А., открыла входную дверь комнаты <ФИО1>., провернув дверную ручку, и, несмотря на то, что проживающий в указанной комнате <ФИО4> согласие входить в свое жилище ей и Наумову Г.А. не давал, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО1>. на неприкосновенность его жилища, и желая этого, <ДАТА4>, примерно в 07 часов 45 минут, совместно с Наумовым Г.А. незаконно проникла в жилище <ФИО1>. через входную дверь, а именно в комнату, расположенную по адресу: <АДРЕС>, вопреки воли проживающего в ней <ФИО1>., нарушив охраняемое и гарантированное право последнего, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой следует, что жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц.

Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ивановой С.Н. и Наумова Г.А. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимыми примирился, претензий к ним он не имеет, поскольку подсудимые полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимые Иванова С.Н. и Наумов Г.А., их защитник - адвокат Крикун Е.А., согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимых, по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Сусликов А.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимым наказания за совершенное ими преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Ивановой С.Н. и Наумовым Г.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, максимальной мерой наказания является арест на срок до трех месяцев, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, судом установлено, что Иванова С.Н. ранее не судима, совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Кроме того, Иванова С.Н. не замужем, на иждивении никого не имеет, на учете у врача - психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирилась с потерпевшим.

Так, Наумов Г.А. ранее не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Кроме того, Наумов Г.А. разведен, на иждивении никого не имеет, на учете у врача - психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим.

Факт возмещения вреда потерпевшему причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего <ФИО1>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим <ФИО4> ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Ивановой С.Н. и Наумова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя, по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Ивановой С.Н. и Наумовым Г.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимых Ивановой С.Н. и Наумова Г.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым не изменять, до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ивановой <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и Наумова <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Ивановой<ФИО> и Наумову <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжалован в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 17 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                              Пряхин А.С.