Решение по делу № 2-214/2018 от 20.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года село КрасныйЯр

Мировой судья судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области Мартынова Н.В., с участием представителя истца Орловской М.Н., действующейна основании доверенности <НОМЕР> от 02 марта 2018 года, при секретаре судебного заседания Макаровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области гражданское дело № 2-214/2018 по исковому заявлению Адамяна Марата Микаеловича к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Адамян М.М. обратился к мировому судье судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарскойобласти с вышеуказанным  иском к АО «МегаФон Ритейл» в котором просит суд: расторгнуть договор купли-продажи товара - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный между истцом и ответчиком 17 мая 2017 года и взыскатьс ответчика уплаченные денежные средства  за товар в размере  15 790 рублей, стоимость чехла книжки на смартфон - 1 390 рублей, стоимость пленки прозрачной на смартфон - 320 рублей,   неустойку за  просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара  начиная с 03 февраля 2018 года - 5 052 рубля 80 копеек, неустойку за просрочку  исполнения требования о возмещении  убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с 03 февраля 2018 года - 5 052 рубля 80 копеек, стоимость независимой экспертизы - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей,а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 17 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 15 790 рублей, а также чехла длясмартфона стоимостью 1 390 рублей и пленки защитной стоимостью 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком.  Чехол и пленка защитная являются товаром сопутствующим и их использование без смартфона невозможно.  В декабре 2017 года, в период гарантийной эксплуатации, в товаре проявился недостаток: при включении не загружается, выключается самопроизвольно. Истец обратился к ответчику для  проведения ремонта.  По результату проверки качества выдано заключение: в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию отказано по причине наличия механического повреждения на корпусе смартфона.  Истец считает данное заключение нарушением прав потребителя, так как проверка качества проводилась по визуальному осмотру, без вскрытия  смартфона, и такой внешний осмотр не позволяет сделать вывод об отсутствии производственного дефекта.

23 января 2018 года истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертно Технический Центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.  Согласно акту экспертизы <НОМЕР> выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, который к тому же является и существенным, т.к. устранение данного дефекта является экономически нецелесообразно. В тот же день, истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, а также убытков за проведение экспертизы. При назначении  проверки качества настаивал на ее проведении в своем присутствии. К претензии приложил копию экспертного  заключения. В своем ответе от 23 января 2018 года ответчик указал, что проверка качества товара будет проходить в <АДРЕС>, лишив тем самым истца возможности присутствовать при ее проведении, несмотря на то, что такое  требование заявлялось им.  Поскольку   после технического заключения по проверке качества товара, проведенного ответчиком 21 декабря 2017 года телефон былснят с гарантийного обслуживания, и истец не имел возможности  присутствовать на проверке качества товара в г. <АДРЕС>, истец  не представил телефон ответчику повторно, так как уже сам провел экспертизу в независимом экспертном учреждении и потратил  денежные средства. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанном иском.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на указанные обстоятельства,поддержала исковые требования с учетом их уточнений и просила  суд: расторгнуть договор купли-продажи товара - <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключенный между истцом и ответчиком 17 мая 2017 года  и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства  за товар в размере  15 790 рублей, стоимость чехла книжки на смартфон - 1 390 рублей, стоимость пленки прозрачной на смартфон - 320 рублей,   неустойку за  просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара  начиная с 03 февраля 2018 года   на дату судебного заседания 06 апреля 2018 года - 9 947  рублей 70 копеек, неустойку за просрочку  исполнения требования о возмещении  убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с 03 февраля 2018 года  на дату судебного заседания 06 апреля 2018 года - 9 947  рублей 70 копеек, стоимость независимой экспертизы  - 6 000 рублей,  компенсацию морального вреда - 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг  - 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Уточнила, что до настоящего времени ответчик так и не предпринял каких-либо мер для урегулирования спора  в суде, в связи с чем считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и законными.  Кроме того, считает необходимым ответить, что в ответе на претензию  от 23 января 2018 года ответчик не ссылается на приложенное заключение эксперта и ни одного обоснованного довода для сомнения в экспертном заключении ответчиком не представлено.  Выводы эксперта основаны на результатах проведенных исследований, эксперт обладает специальными техническими познаниями, что не оставляет сомнений в достоверности представленных в экспертном заключении данных.  Так же полагает, что  в виду того, что ответчик не согласен с результатом проведенного досудебного исследования, между потребителем  и продавцом возник спор о причинах возникновения дефекта, в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец, при наличии спора о причинах возникновения недостатка, обязан был назначить независимую товароведческую экспертизу. Однако ответчик в досудебном порядке не предлагал истцу назначить экспертизу, а предложил лишь сдать товар для проверки его качества, хотя ранее проверка качества товара была проведена и телефон был снят с гарантийного обслуживания. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик также не заявлял ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы за свой счет. Истец не желает проводить еще одну экспертизу.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит суд  рассмотреть дело без участия представителя АО «Мегафон Ритейл», исковые требования истца не признает в полном объеме. Просит в иске отказать полностью. В случае удовлетворения иска,  применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.  

         Выслушав объяснение представителя истца, изучив отзыв ответчика,  допросив в качестве специалиста - эксперта,   исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2001 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 15 790 рублей, а также чехла для смартфона стоимостью 1 390 рублей и пленки защитной стоимостью 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком.  Чехол и пленка защитная являются товаром сопутствующим и их использование без смартфона невозможно. Общая сумма покупки составила 17 570  рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17 мая 2017 года. Гарантийныйсрок, установленный производителем, составляет 1 год.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В декабре 217 года, в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: при включении не загружается, выключается самопроизвольно. 17 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта (л.д.7). По результату проверки качества выданотехническое заключение: в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию отказано по причине наличия механического повреждения на корпусе смартфона (л.д.8). 

Не согласившись с техническим заключением, с целью выявления причины возникновения дефекта, истец 23 января 2018 года в досудебном порядке был вынужден обратиться в ООО «Экспертно Технический Центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

По результатам проведения досудебной экспертизы, составлен акт экспертизы <НОМЕР>, согласно которому  выявленный дефект  является критическим.  Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и так далее,  данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Наличие следов эксплуатации на работоспособность аппарата не влияет и не могло послужить причиной образования выявленного дефекта.  Для полного восстановления работоспособности телефона требуется замена основной (системной) платы.  Итоговая стоимость ремонта телефона составит 10 260 рублей (л.д.11-16).

За проведение технической проверки товара истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной  ООО "Экспертно Технический Центр»  от 23 января 2018 года (л.д.10). В тот же день, истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, а также убытков за проведение экспертизы. К претензии приложил копию экспертного заключения (л.д.17).

 В своем ответе от 07 февраля 2018 года ответчик указал, что проверка качества товара будет проходить в <АДРЕС>.  При этом ответчик не ссылается на приложенное заключение эксперта и ни одного обоснованного довода для сомнения в экспертном заключении ответчиком не представлено. 

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что истец получил ответ на претензию, однако в связи с тем, что телефон уже был сдан ранее ответчику на проверку качества товара и истец получил отказ  в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, истец был вынужден  обратиться в экспертное учреждение и понести за свой счет дополнительные расходы. До настоящего времени требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок.

  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве  специалиста - эксперт <ФИО1> показал, что стаж работы экспертом 9 лет. Экспертиза проводилась путем внешнего осмотра объекта экспертизы. При проведении экспертизы использовалось оборудование:  микроскоп МБС -9, лабораторный блок питания, цифровой мультиметр, цифровой фотоаппарат. Все приборы были куплены летом 2017 года, то есть поверка приборов  не требуется, так как  поверка проводится через год. Экспертиза не количественная, а качественная, проверяется  качество товара и при проведении экспертизы качества товара, какие - то точные единицы измерения не требуются, поэтому некоторые приборы не проверяют. В данном случае проводилась  экспертиза  качества товара,  согласно инструкции проверяется  товар, соответствует ли он функциям, заложенным при создании. После чего,  выявляются  есть ли какие - то внешние следы эксплуатации, вмятины, царапины, проводится  внутренний осмотр для того, чтобы определить повлияла ли внешняя эксплуатация на работу аппарата, определить причинно - следственную связь между следами эксплуатации и внутренними повреждениями и на основании этого делается  вывод. В данном случае был произведен осмотр товара и выявлено, что на телефоне имеются незначительные вмятины - следы эксплуатации, но они незначительные и не могли повлиять на работу аппарата. Затем был произведен разбор, выявлено, что эксплуатация товара не нарушалась и дефект носит скрытый производственный характер. Для полного восстановления работоспособности телефона требуется замена основной (системной) платы.  Итоговая стоимость ремонта телефона составит 10 260 рублей.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку  эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет высшее образование и длительный стаж экспертной работы. Его показания полностью согласуются с выводами, указанными в акте экспертизы. Акт экспертизы является допустимым по делу доказательством. Сам акт экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. К акту представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта высшего образования, наличие специальных знаний для проведения данной экспертизы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ходатайство  о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял. Истец не желает проводить еще одну экспертизу.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая положения статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», и принимая во внимание, что телефон относится к технически сложному товару, а также  факт передачи продавцом товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, обнаруженный потребителем в пределах гарантийного срока, суд приходит  к  выводу об удовлетворении исковых требований  истца о расторжении договора купли-продажи от  17 мая 2017 года  и   взыскании с ответчика стоимость  товара 15 790 рублей  и  стоимость сопутствующих товаров.

Поскольку при расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность потребителя возвратить продавцу товар с недостатками, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> чехол книжку на смартфон  и пленку прозрачную на смартфон.

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В  данном случае  нарушение срока удовлетворения требований потребителя, согласно представленного истцом расчета за просрочку исполнения требования о возврате стоимости  некачественного товара начиная с 03 февраля 2018 года по 06 апреля 2018 года составляет 63  дня, что в денежном выражении составляет  9 947 рублей. 

 Неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с 03 февраля 2018 года по 06 апреля 2018 года составляет 63 дня, что в денежном выражении составляет  9 947 рублей. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что требования потребителя ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по представленному истцом расчету, который суд признает правильным, однако с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить ее размер   за просрочку исполнения требования о возврате стоимости  некачественного товара до 6 000 рублей, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в отзыве о том, что истцу было предложено сдать товар для проверки качества, однако истец лишил продавца возможности добровольно удовлетворить требование потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обращался к ответчику с заявлением на проведение ремонта, однако ему было отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию в связи с механическими повреждениями на корпусе телефона. В связи с этим истец был вынужден провести независимую экспертизу за собственные денежные средства.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение  ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя является обоснованным. Однако, суд считает необходимым применить требования статьи 333 ГК РФ и снизить штраф до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы на оплату акта экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены чеком об оплате. Акт экспертизы положен в основу решения суда, в связи с чем данные расходы   также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат  взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждаются материалами дела. С учетом объема оказанной помощи, характера и специфики заявленного спора  суд считает необходимым  взыскать  с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя  в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1025  рублей- за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей - за удовлетворение исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Адамяна Марата Микаеловича к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей  - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключенный между истцом и ответчиком 17 мая 2017 года.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Адамяна Марата Микаеловича стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 15 790 рублей, стоимость чехла книжки на смартфон в размере 1 390 рублей, стоимость пленки прозрачной на смартфон в размере 320 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере - 6 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в размере  4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя  в размере 10 000  рублей, а всего:  39 500 рублей. 

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Адамяна Марата Микаеловича судебные расходы связанные с расходами на проведение экспертизы по акту экспертизы <НОМЕР> в размере 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 02 марта 2018 года в размере 8  000 рублей .

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обязать Адамяна Марата Микаеловича передать АО «МегаФон Ритейл» смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имей 352721089491869 с сопутствующими  товарами - пленкой защитной и чехлом для телефона.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере 1325 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года Мировой судья Мартынова Н.В.