Решение по делу № 1-15/2015 от 06.04.2015

                                                                                                                         Дело 1-15/2015

П Р И Г О В О Р

                                       ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей <ФИО1>,

ее представителя Сметанина А.В., представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого Мишенева Б.В.,

защитника  Алексеева А.Е., представившего ордер <НОМЕР> и  удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК материалы уголовного дела по обвинению:

Мишенева Б.В.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.  116 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мишенев Б.Вi>. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: он, <ДАТА2>, в период времени с <ДАТА> часов, находясь на перекрестке улиц <АДРЕС>,умышленно нанес один удар рукой в область лица потерпевшей <ФИО1>, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль.

Подсудимый Мишенев Б.В. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что он в тот день был за рулем автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возвращались с совещания вместе с <ФИО2> и  <ФИО3> На перекрестке улиц <АДРЕС> их автомобилю, двигающемуся по главной дороге, не уступил дорогу автомобиль потерпевшей. Чтобы избежать  дорожно-транспортного происшествия, подсудимому пришлось выехать на полосу встречного движения, затем, объехав автомобиль потерпевшей, он возвратился на свою полосу и остановил машину. <ФИО1> также остановилась сзади, подсудимый вышел из машины, с ним также вышел <ФИО2>, подсудимый подошел к автомобилю, сделал ей замечание, что надо пристегиваться и не нарушать правила дорожного движения, <ФИО1>  ему грубо ответила, он затем уехал. Удар потерпевшей не наносил. Считает, что <ФИО1> его оговаривает, поскольку хочет уйти от гражданской ответственности в связи с рассмотрением гражданского дела о возмещении убытков и  компенсации морального вреда и от уголовной ответственности за ложный донос.   

            Несмотря на полное  непризнание своей вины подсудимым, его вина полностью нашла подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая <ФИО1> показала, что в период с <ДАТА> часов <ДАТА3> она двигалась на своем автомобиле по <АДРЕС>, не уступила дорогу на перекрестке Мишеневу Б.В.  Подсудимый Мишенев Б.В. остановил так машину, что она также была вынуждена остановиться. Подсудимый вышел, подошел к автомобилю, она опустила стекло автомобиля, начала извиняться, но подсудимый начал ругаться, вел себя агрессивно, разговаривал с потерпевшей на «ты», в ответ <ФИО1> сделала замечание, чтобы подсудимый с ней не разговаривал на «ты», затем он нанес удар ладонью по левой щеке, от чего она испытала физическую боль. У потерпевшей потекли слезы, подсудимый отошел, нанес удар ногой по колесу, поговорил с мужчиной, который также выходил из машины, затем они сели в машину и уехали. Потерпевшая тихонько доехала до места жительства, позвонила мужу, который был на работе, рассказала об инциденте, затем зашла домой. Дома находилась мама <ФИО5>,  потерпевшая рассказала ей о случившемся, мама напоила ее чаем и она легла спать. От действий подсудимого у нее было покраснение на щеке. Кроме того, она очень расстроилась, она была на .. месяце беременности, действия подсудимого также сказались на том, как проходила беременность.  В шесть вечера приехал муж, потерпевшая все подробно рассказала.  Муж узнал через знакомых, кому принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>,  позвонил подсудимому. На следующий день  они обратились в полицию, ее направили на освидетельствование,  при освидетельствовании покраснения уже не было.

Свидетель обвинения <ФИО6> показал, что является гражданским мужем потерпевшей, с ее слов он узнал, что неизвестный мужчина ударил ее по левой щеке. От знакомых узнал, что машина с такими номерами часто стоит возле кафе «М». Он с друзьями поехал туда, установили, что на данном автомобиле ездит руководитель ООО «С», но его в тот день не было, находился на листке нетрудоспособности. В тот же день свидетель позвонил, он хотел, чтобы подсудимый извинился перед потерпевшей. Мишенев Б.В. не отрицал, что был конфликт, но пояснил, что удар не наносил.  И они с потерпевшей обратились в полицию.

Свидетель обвинения <ФИО5>  показала, что она находилась у дочери, сидела со старшим ребенком, приехала дочь вся расстроенная, заплаканная, пояснила, что незнакомый мужчина ударил ее, на щеке дочери было покраснение,  свидетель напоила потерпевшую чаем и та пошла спать.

Свидетель защиты <ФИО2> пояснил, что он работает в ООО «С», в тот день возвращались с совещания, на перекрестке улиц  <АДРЕС> чуть не случилось дорожно-транспортное происшествие по вине потерпевшей. Свидетель и подсудимый вышли из автомобиля, подсудимый подошел к водительской двери потерпевшей, они поговорили, свидетель находился в метрах ..-.. и наблюдал, ударов подсудимый потерпевшей не наносил, был взволнован после произошедшего, переживал за ситуацию, возмущался.

Свидетель защиты <ФИО3> в судебном заседании показал, что работает в ООО «С», он также находился в автомобиле, но оттуда не выходил, видел, что  подсудимый подходил к автомобилю <ФИО1>, если бы он нанес ей удар, свидетель бы это увидел. После того как подсудимый вернулся, был спокоен, сказал, что  девушка неадекватно отреагировала.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО7> пояснил, что  от удара может быть покраснение, но оно не является телесным повреждением, и может сохраняться от нескольких минут до нескольких часов. Покраснение чаще всего является местной аллергической реакцией.

Вина подсудимого также подтверждается: - заявлением потерпевшей (л.д. .); объяснениями потерпевшей (л.д. ); заключением  эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что на момент осмотра каких-либо телесных повреждений следов после них не выявлено. Из постановления известно, что  <ДАТА2> неизвестный ударил <ФИО1> рукой по левой щеке.(л.д. …-…).

            Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует действия Мишенева Б.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ  - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей и  свидетелей обвинения,  которые взаимно дополняют друг друга, и оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда  нет. 

            Суд не усматривает мотивов для оговора подсудимого частным обвинителем,   свидетелями  обвинения, поскольку и частный обвинитель, и свидетели обвинения дают последовательные показания, подтверждающиеся другими доказательствами.

            К показаниям подсудимого и свидетелей защиты  суд относится критически, поскольку они направлены на избежание ответственности подсудимым, так как из материалов усматривается, что они знакомы,  являются работниками одной организации и их показания опровергаются установленными в суде доказательствами и противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку отсутствуют доказательства о том, что подсудимому было известно, что потерпевшая находилась в состоянии беременности.

С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, мировой судья  считает  возможным назначить в отношении подсудимого меру наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

               П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мишенева Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 116 ч.1 УК  РФ, и назначить ему наказание  в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Мишенева Б.В.  до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный  должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня получения копии жалобы. 

Мировой судья                           Семяшкина В.С.