Решение от 10.02.2016 по делу № 2-116/2016 (2-1007/2015;) от 28.12.2015

Дело № 2-116/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лысково                           10 февраля 2016 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

при секретаре Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП Миннегалиева Р.Т. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа на потребительские нужды, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Республиканский микрофинансовый центр» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 6 месяцев с уплатой за пользование займом 5 % в месяц от суммы остатка займа, при этом проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно.

Утверждает, что согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, однако свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Республиканский микрофинансовый центр»(первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Миннегалиевой Р.Т. (новый кредитор), ООО «Республиканский микрофинансовый центр» уступило, а ИП Миннегалиева Р.Т. приняла все права требования к заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., которая складывается из:

- основного долга в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

- процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 мес. 3 дн.) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

- дополнительных процентов за просрочку возврата займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 мес. 3 дн. или 603 дн.) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В связи с тем, что подлежащие уплате дополнительные проценты за несвоевременный возврат займа значительно превышают сумму основного долга, истец снизил сумму дополнительных процентов до 37000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 807-810 ГК РФ, просит суд взыскать с Коуркина С.В. в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истец ИП Миннегалиева Р.Т., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, направила заявление, в котором исковые требования поддержала и просила о рассмотрении дела в её отсутствие и выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Коуркин С.В., в соответствии с правилами ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, как отказавшийся от получения судебного извещения путем злоупотребления правом на неполучение почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ответчика в адрес суда не поступало.

В соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно норме п. 2 ст. 808 ГК РФ заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу займодавцем денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа №, в исполнение которого ООО «Республиканский микрофинансовый центр» передал Коуркину С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на условиях оплаты вознаграждения за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы остатка займа (л.д. 8-10). Ответчик, согласно договора, принял на себя обязательство вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек ( л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ИП Миннегалиевой Р.Т. был заключен договор уступки права требования (цессии) к заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-13).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство возвратить принятую в долг сумму со стороны заемщика, до настоящего времени не исполнено.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В связи с тем, что сумма дополнительных процентов за несвоевременный возврат займа несоразмерна сумме задолженности по основному обязательству, истец снизила дополнительные проценты за несвоевременный возврат займа до <данные изъяты> рублей.

Суд, определяя размер взыскания процентов за просрочку возврата займа, исходя из анализа текста договора займа, квалифицирует их в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в качестве неустойки (штрафа) и применяет по спору ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов в соответствии с п. 4.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей – уровня первоначального основного обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Коуркина С.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно материалам дела между ИП Миннегалиевой Р.Т. и Филипповой А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 3.2 указанного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком наличными денежными средствами в размере 100% предоплаты. Однако факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.