Решение по делу № 2-556/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-556/2020

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

п. Чернянка 30 июня 2020г.Мировой судья судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области Трунова Г.Д., и.о. мирового судьи судебного участка№1 Чернянского района Белгородской области, при ведении протокола судебного заседания помощником Дворяшиной Н.Г., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просивших о рассмотрении в их отсутствие,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Новосельцева Т.В.1  к ООО НСГ - «Росэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда , судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском  Новосельцева Т.В.1 о взыскании с  ООО «НСГ-Роэнерго» в свою пользу неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.02.2018г. по 28.02.2018г. в сумме 15 392руб. С учетом частично уплаченного страхового возмещения 01.03.2018г. в сумме 64200 руб., просил взыскать за период с этого времени по - 29.07.2018г., когда ответчик в полном объеме исполнил решение суда, но с учетом выплаченной страховой компанией неустойки 26.11.2019г. в сумме 6400 руб., просил взыскать неустойку в сумме 57312 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за услуги почты - 58 руб. В обоснование иска истец указал, что 29.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Соляри <НОМЕР>, принадлежащем истцу на праве собственности. Заявление о выплате страхового возмещения страховщиком ( ООО «НСГ_Росэнерго») получено 24.01.2018г. За пределами двадцатидневного срока для принятия решения, который истек 12.02.2018г., страховщик 01.03.2018г. выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 64200руб. Не согласившись с суммой выплаты, обратился в суд с иском о взыскании 32000 рублей страхового возмещения, которые на основании решения мирового судьи от 09.06.2018г. взысканы и уплачены ответчиком в принудительном порядке лишь 30.07.2018г. Ссылаясь на требования действующего законодательства РФ, считает, что в результате ненадлежащих действий со стороны страховщика истцу причинен моральный вред, а также имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки с 13.02.2018г. по день фактического исполнения обязательств 29.07.2018г.. Досудебный порядок соблюден, т.к. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.01.2020г. рассмотрение обращения истца о взыскании с ответчика суммы неустойки прекращено. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец обеспечил участие своего представителя, которая просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала. Представитель ответчика представила письменный отзыв на иск, в котором просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Исследовав обстоятельства дела, с учетом поступивших от ответчика на иск возражений, исследовав материалы гражданских дел, в том числе по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Не оспаривается, что гражданскаяответственность Новосельцева Т.В.1 была застрахована  по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго».

15.01.2018г. Новосельцев обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 24.01.2018г. ( л.д.17 оборот гр.д. №2-306/2018). 01.03.2018г. произведена страховая выплата в сумме 64200руб. Не согласившись с произведенным размеромстрахового возмещения Новосельцев Т.В. обратился в суд с иском о довзыскании материального ущерба в сумме 32000 рублей, который решением мирового судьи от 09.06.2018г. удовлетворен, с   ООО НСГ - «Росэнерго» в пользу Новосельцева Т.В.1 взыскано  страховое возмещение в сумме 32000 рублей, судебные расходы: за услуги эксперта  в размере -9000 руб., за услуги представителя - 4000руб., за составление дубликата экспертного заключения 4500руб., за нотариальное удостоверение документов -1360руб., почтовые расходы -299,85 руб., а также штраф 16000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. отказано. На ООО НСГ - «Росэнерго» возложена обязанность уплаты госпошлины в доход муниципального района в сумме 1160 руб. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда не составлялось (материалы гражданского дела №2-306/2018 л.д. 69) Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 30.07.2018г., что подтверждается платежным поручением № 650069 и не оспаривается сторонами ( л.д.18). Также материалами гражданского дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ( л.д.23-24). Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из материалов дел видно, что в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок ответчик, получив 24.01.2018г. заявление потерпевшего, выплатил страховое возмещение за пределами установленного законом срока, т.е. спустя 16 дней. Не согласившись с размером выплаты, потерпевший организовал независимую экспертизу и, не получив удовлетворения требований претензии, обратился в суд с исковым заявлением о довзыскании со Страховщика страхового возмещения. Исходя из изложенного, учитывая, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. В исковом заявлении представлен расчет неустойки с указанием формулы, размер неустойки заявлен в сумме 57 312 рублей за период с 13.02.2018г. по день фактического исполнения обязательства - 29.07.2018г. Исходя из того, что Страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме в установленный законом срок, потерпевший вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Вместе с тем, суд учитывает существенные обстоятельства дела, в том числе, что сумма взысканного судом штрафа 16000 рублей и сумма заявленной неустойки 57312 рублей (57312 +16000 =73312) значительно превышает сумму штрафных санкций, более чем в 2 раза размера нарушенного обязательства (32000 руб.), с учетом добровольной оплаты ответчиком неустойки, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 20000 руб., что является адекватным, разумны и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Исковое заявление содержит сведения о взыскании неустойки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, что соответствует требованиям ст.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г., согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В рассматриваемом правоотношении именно ответчик, получив необходимый пакет документов, заключив договор ОСАГОс Новосельцевым, и зная о том, что он является собственником транспортного средства (сведения указаны в полисе ОСАГО) и, имея реальную возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, от исполнения обязанности уклонился, что и привело к взысканию, как суммы возмещения, так и штрафных санкций. При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии законных оснований для взысканий неустойки неубедительны.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

  В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

         Как следует из материалов дела указанные расходы понесены истцом в сумме 58 руб., что подтверждается чек - квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ (л.д.5,6).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального  района в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. + 300 рублей  по требованию неимущественного характера.

           Руководствуясь  ст.ст. 333 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,  суд

                                                   РЕШИЛ:

           исковые требования Новосельцева <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> к ООО НСГ - «Росэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

            Взыскать с ООО НСГ - «Росэнерго» в пользу Новосельцева <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>, с учетом применения требований ст.333 ГК РФ, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме  20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг почты в сумме 58 руб., в остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 37312 рублей, - отказать.

           Взыскать с ООО НСГ - «Росэнерго» в бюджет муниципального района «Чернянский район» Белгородской области государственную пошлину- 800 рублей, и 300 руб. по требованию неимущественного характера. Мотивированное решение суда мировой судья обязан составить по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через мировой суд Чернянского района Белгородской области в апелляционную инстанцию Чернянского районного суда Белгородской области, в которой дело будет рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанциипо причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

Мировой судья              подпись                                                    Г.Д.Трунова

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2020 года. Верно.

Мировой судья                                                                      Г.Д.Трунова