Решение по делу № 2-2350/2020 от 31.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                           <АДРЕС> область г. <АДРЕС>

мировой судья судебного участка <НОМЕР> Красноглинского судебного района г. <АДРЕС>  Колесников А.Н.

при секретаре Попп А.В.,

с участием:

представителя истца В.1, действующего по доверенности,

представитель ответчика А.1, действующего на основании Устава, <ФИО3>, действующего на основании доверенности,

ответчика В.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску В.1 к ЖК <НОМЕР>, В.1 о возмещении ущерба причиненного чужому имуществу,

установил:

В.1 обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указал, что он является Собственником имущества, находящегося по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области от <ДАТА>, бланк серии <НОМЕР> от <ДАТА>. <ДАТА4> в результате залива квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, факт, чего был зафиксирован актом о последствиях залива квартиры от <ДАТА>. <НОМЕР>, далее, составленным в составе комиссии, состоящих из следующих лиц: А.1 -председатель ЖК <НОМЕР>. <ФИО6> - член правления ЖК <НОМЕР>. Имуществу Истца был нанесен ущерб. В соответствие с Актом произошел залив квартиры <НОМЕР>, в результате которого пострадали: кухонный навесной шкаф, обои, гипсокартонная стена. <ДАТА6> был произведен осмотр квартиры <НОМЕР> экспертом-оценщиком компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА7> было составлено заключение в котором указано, что размер нанесенного ущерба составил 39000 руб. <ДАТА8> на юридический адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, ответ на которую не был предоставлен. Просит возместить ущерб в размере 39000 руб.,  расходы на проведения оценки в размере 15000 руб., неустойку в размере 29250 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, уточнив свои требования в части взыскания неустойки. Обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований изложил в соответствии с предъявленными иском.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих возражений, изложили в соответствии с предъявленным отзывом на иск.

Определением суда от <ДАТА9> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник  квартиры <АДРЕС> В.1

В судебном заседании В.1с заявленными требованиями не была согласна, поскольку залива с их стороны не было. Она является собственником квартиры <НОМЕР>, но там не проживает около десяти лет. В ней проживает  дочь, но ее вины там нет. Когда она там жила всегда сверху проходила вода, дожди. Много раз обращалась с требованием устранить неполадки, сделать ремонт, но на это внимания никто не обращал. Все трубы поменяны. Если бы произошел залив ванны, то каким образом она пошла туда непонятно. Вода идет у нас по стене по коридорной. Сколько я там жила и эти неполадки надо было сразу устранить.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО8> пояснила, что в <НОМЕР> проживает её мать В.1 Она проживает в этой квартире с <ДАТА> г. Разводка труб имеется в туалете, из пластика, доступ к ним имеется через окошко сантехническое в коробе. Аварий в <ДАТА> г. не было, замечаний к кооперативу по её квартире нет,  в квартире все хорошо. <ДАТА5>  она и дети находились в  доме. Муж был на работе. В этот же день приходил председатель и сосед снизу. Все проверили, батареи так же смотрели. Ничего нигде не капало и не текло. Спускалась вниз для осмотра квартиры истца.  На кухне увидела кухонный гарнитур, у которого размокло ДСП и отошли обои. При осмотре был председатель и представитель истца?

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что В.1 является  собственником квартиры по адресу: <АДРЕС> на основании договора купли-продажи квартиры  от <ДАТА10>,  В.1, является собственником квартиры по адресу<АДРЕС>, в квартире проживает её дочь с семьей.  Из акта от <ДАТА4>, составленного комиссией ЖК <НОМЕР>, следует, что произведена проверка квартиры по адресу: г. <АДРЕС> п. <АДРЕС>  по вопросу залития; при проверке выявлено, что в результате залития пострадал кухонный навесной шкаф, обои, гипсокартонная стена на кухне. В районе плиты перекрытия в подъезде  обнаружены следы протечек между 1 и 2 этажами.

В судебном заседании представители ответчика факт залива по   вине кооператива отрицали.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Инкрейс" N 27-11/2019, согласно которому  стоимость работ по восстановительному ремонту, стоимость материалов составила 39000 рублей (округлено).

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение по делу   судебной строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭкспертПроф».  Из заключения эксперта ООО «ЭкспертПроф» <НОМЕР> от <ДАТА11>  следует, что причина и источник залития квартиры <НОМЕР>, имевшим место быть <ДАТА4> находились в квартире <НОМЕР>, в ванной комнате. В соответствии с заключением на полу имеются капельные разводы воды. На плитке и швах напольной плитки наблюдаются разводы воды. На трубе канализации наблюдаются капельные следы воды. На гофрированной трубе слива из раковины, наблюдаются следы постоянных протечек в виде желто-бурых кристаллизованных разводов. На стыках труб слива из ванной наблюдаются следы водяных разводов.  На деревянной подкладке и на межплиточном шве наблюдается уровень воды, который составляет 10 мм. На полу наблюдаются следы разводов воды.  В ходе обследования, используя метод моделирования и ретроспективного анализа, исходя из повреждений квартиры <НОМЕР>, повреждений стены на лестничной площадке, смежной со стеной квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>, эксперт приходит к выводу, что залитие квартиры <НОМЕР> произошло по причине протечки слива из ванной, о чем свидетельствует уровень (10 мм) следов воды на полу, межплиточном шве и деревянной подкладке. Уровень замачивания  стены соответствует полу туалета и ванной комнаты квартиры <НОМЕР>. Исходя из следов замачивания стены лестничной клетки, смежной стены с квартирой <НОМЕР> и <НОМЕР>,  соответствует полу  туалета и ванной комнаты квартиры <НОМЕР>. На основании конструкций панельного жилого дома, эксперт считает что в квартире <НОМЕР> произошла протечка в ванной комнате, из-за некачественной гидроизоляции в санузле и ванной, вода просочилась на плиты перекрытия, и по плитам перекрытия проникла в квартиру <НОМЕР>. Если бы источником залитая были поврежденные стояки ГВС, ХВС или канализации, то в результате проведения ремонтных работ со стороны управляющей компании были бы разрушены короба, которые расположены в туалетах квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>, однако в данный период никаких ремонтных работ управляющей компанией не проводились, следовательно повреждения и порывов стояков ГВС и ХВС не имело место быть. На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что причина и источник залитая квартиры <НОМЕР>, имевшим место быть <ДАТА12>, находились в квартире <НОМЕР>.

По результатам проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ - кухни (6,1 м2), поврежденных в результате затопления, был произведен расчет стоимости и составлен локальный сметный расчет <НОМЕР>, в лицензированном программном комплексе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на момент исследования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения кухни квартиры <АДРЕС> в городе <АДРЕС> в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 16 765.13  руб. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене поврежденных водой деталей шкафа <НОМЕР> и <НОМЕР>, на основании расчета восстановительного ремонта кухонной мебели, составляет 4 263 рубля 28 коп.

              Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности, а также в совокупности с выводами судебной экспертизы, которые  полностью согласуются друг с другом и подтверждают факт залива квартиры истца из квартиры <НОМЕР>.

Согласно закону лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от лица, по чьей вине они причинены, из материалов дела следует, что в результате заливов причинен ущерб не только отделке квартиры истца, но и его имуществу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика В.1 в пользу истца ущерба, причиненного заливами квартиры, в размере 21028.41 руб.( сумма восстановительного ремонта 16 765.13  руб. + сумма восстановительного ремонта кухонной мебели 4263.28 руб.).

Суд также взыскивает  с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 15000  руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел ввиду отсутствия к этому правовых оснований.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера неустойки и штрафа в рамках закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Установленные судом правоотношения не регулируются на основании закона «О защите прав потребителей», истец не обращался к ответчику В.1 с досудебной претензией. Возникшие правоотношения сторон регулируются  ГК РФ.

Суд не принял во внимание первоначальное заключение  экспертизы <НОМЕР>, проведенной ООО "Инкрейс", эксперт завысил объем необходимых ремонтных работ, что привело к увеличению величины необходимых строительных материалов, использовал явно увеличенную стоимость  работ, в связи с чем представитель ответчика <ФИО3> представил в суд письменное ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, в связи с чем на основании данного ходатайства стороны ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭкспертПроф»", выводы экспертного заключения которого были положены судом в основу настоящего судебного решения в качестве достоверных и ничем объективно не опровергнутых; возможность назначения по делу новых судебных экспертиз исключительно в целях достижения определенного результата, удовлетворяющего соответствующую сторону, законом не допускается; в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд отказал представителю истца о вызове в судебное заседание эксперта В.Ю. Ивлиева. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется , поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. При таких обстоятельствах суд принял заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и установил, что размер причиненного истцу от залива ущерба составляет 21028.41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд счел необходимым взыскать с ответчика В.1  в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб.

Иск для рассмотрения в суд был подан в соответствии с федеральным законом  «О защите прав потребителей», с освобождением подателя иска от уплаты государственной пошлины. Иск был рассмотрен по общим правил, без применения требований указанного закона.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с В.1 в бюджет г.о. <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1280.85 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199   ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требований к ЖК <НОМЕР> отказать.

Взыскать с В.1 причиненный ущерб в размере 21028.41 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб.,  а всего взыскать 36028 ( тридцать шесть тысяч двадцать восемь) рублей 41 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с В.1 в бюджет г.о. <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1280.85 руб.

Разъяснить лицам участвующих в деле, их представителей о праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме  в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Решение в окончательной форме принято <ДАТА13> в соответствии с ч.5 ст.199 ГПК РФ.

             Мировой судья:                                                                                   А.Н. Колесников