Решение от 18.12.2017 по делу № 2-1209/2017 от 18.12.2017

                                                                                                                                  Дело № 2- 1209/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года 

Мировой судья  Судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы Третьяков Д.В. при секретаре Виноградовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания  «Согласие»к Виноградовой<ФИО> о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной в связи с возмещением вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился на судебный участок № 1 Свердловского судебного района г.Костромы с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что  <ДАТА> в г. Костроме на пересечении улиц Лермонтова и Советской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя Сладкова<ФИО> и <НОМЕР>, под управлением водителя Виноградовой<ФИО> ДТП было оформлено в упрощенном порядке путем совместного заполнения водителями извещения о ДТП. Виновной в произошедшем ДТП была признана Виноградова<ФИО>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО ССС <НОМЕР> с периодом действия с 28.12.2014 г. по 27.12.2015 г. Гражданская ответственность потерпевшего Сладкова<ФИО> на момент ДТП была застрахована в «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (полис ОСАГО ССС <НОМЕР> с периодом действия с 13.10.2014 г. по 12.10.2015 г. 2 июня 2015 г. Сладков<ФИО> обратился в «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания потерпевшего признала произошедшее событие страховым случаем и произвела Сладкову<ФИО> выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 08.07.2015 г. 21 июля 2015 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет «<ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в сумме 28 068,45 руб. в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения Сладкову<ФИО> что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 21.07.2015г. 12.10.2016 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес ответчика претензионное письмо 210122-44/УС от 03.10.2016 г. с просьбой возместить сумму материального ущерба добровольном порядке. На момент написания настоящего иска денежных средств от ответчика на счет ООО «Согласие» не поступало. Согласно подп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страхов возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. В соответствии с п. 4 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет прямое возмещение убытков, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямо возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхован:: страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшей вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшем вред, в предусмотренных статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» случаях имеет право требования к лип; причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1. ФЗ «О ОСАГО») У ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования Виноградовой<ФИО>, в связи с тем, что: ООО «СК «Согласие», как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда Виноградовой<ФИО>, возместило «<ОБЕЗЛИЧЕНО> убытки связанные с выплатой страхового возмещения потерпевшему Сладкову<ФИО>, виновник ДТП Виноградова<ФИО> не направила в ООО «СК «Согласие» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от <ДАТА> Просят взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Виноградовой<ФИО> убытки в порядке регресса в размере 28 068,45 руб., взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Виноградовой<ФИО> уплаченную госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            В судебном заседании представитель истца Гвоздецкая<ФИО> действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Ответчик Виноградова<ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Корытов<ФИО>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

            Третьи лица: «Страховая группа  «Урал Сиб», Сладков<ФИО> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Корытов<ФИО> с учетом доводов представителя истца пояснила, что ответчик оспаривает предъявляемую сумму ущерба автомобиля потерпевшего, к ответчику, заявил ходатайство о назначении независимой судебной транспортно-трасологической экспертизы с предоставлением транспортных средств на осмотр. Мотивировал тем, что заявленные повреждения по заднему бамперу автомобиля потерпевшего, не соответствуют обстоятельствам ДТП. При расчете, сумма  ущерба должна быть меньше.  На разрешение экспертизы  предложил поставить следующий вопрос:

Все ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. <НОМЕР> <НОМЕР> являются следствием ДТП ?

 Просил поручить проведение данной экспертизы независимому оценщику ИП Михайлову<ФИО>, имеющему право проводить трассологическая исследование, обязавшись оплатить его услуги.

Представитель ответчика Гвоздецкая<ФИО> возражала по поводу назначения судебной экспертизы. Пояснила, что ДТП было оформлено по евро протоколу. Между участниками ДТП разногласий по поводу повреждений, полученных в результате ДТП не было. Акт осмотра транспортного средства потерпевшего подписан ответчиком без возражения и замечаний. По поводу кандидатуры эксперта Михайлова<ФИО>, оплаты истцом расходов на проведение экспертизы, поставленному перед экспертом вопроса не возражала.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд учитывает мнение представителей сторон.

Поскольку для решения вопроса об относимости повреждений автомобиля истца к ДТП от <ДАТА>, по  характеру, виду и объему, необходимы специальные познания, суд находит ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Спора о вопросах, которые необходимо поставить на разрешение экспертам, у сторон не имеется.

Принимая во внимание мнение сторон относительно кандидатуры эксперта, суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту индивидуальному предпринимателю Михайлову<ФИО>, имеющему право проводить трассологическая исследование, расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Виноградову<ФИО>, проживающую по адресу: 156012, <АДРЕС>(представитель истца Корытов<ФИО>, т. <НОМЕР>).

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, в связи с чем, учитывая, что для производства экспертизы потребуется определенное время, суд считает возможным производство по делу приостановить на время ее проведения.

На основании изложенного, руководствуясь 79, 80, 216, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░<░░░> (░.░░░░░░░░, ░░. <░░░░░><░░░░░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>», ░░░. <░░░░░> <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>?

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1209/2017 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ TRAIL, ░/░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░<░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 156012, <░░░░░>(░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░<░░░>, ░. <░░░░░>).

░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░.  86 ░░░ ░░. ░  ░░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░  ░░░░░░,    ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░   ░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░   ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.   

░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░    ░░  ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░ :                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.