Решение от 10.10.2015 по делу № 5-570/2015 от 10.10.2015

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года                                   г. Курск

И.о. мирового судьи судебного участка № 11 судебного района  Центрального округа г. Курска Фролова Г.В. (г. Курск, ул. К. Зеленко, д. 7), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> судебным приставом по ОУПДС МОСП по ОУПДС России по Курской области <ФИО2> в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно которому <ДАТА3> в 07 час. 10 мин. судебный пристав по ОУПДС УФССП РФ по Курской области <ФИО2> прибыл по адресу: г. Курск, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, для осуществления принудительного привода в отношении <ФИО1> согласно постановления судебного- пристава исполнителя <ФИО3> о принудительном приводе от <ДАТА4> Однако, <ФИО1> воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА5>, <ФИО1> не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ранее в судебном заседании <ДАТА3>, <ДАТА6> <ФИО1> показал, что <ДАТА3> в утреннее время он находился дома, спал. В комнату зашли двое неизвестных ему мужчин в форме и стали говорить ему о том, чтобы он последовал с ними.  Причем эти люди зашли в комнату обутые, не разъяснили  прав, разбудили его малолетнюю дочь. Как потом выяснилось это были судебные приставы, которые самовольно зашли в квартиру, при этом оттолкнув его маму.

Защитник <ФИО1> по устному ходатайству <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ФИО1>вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, не признает. Считает, что судебными приставами - исполнителями нарушены процессуальные нормы и ущемлены права <ФИО1>

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА3> в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что работает судебным приставом по ОУПДС России по Курской области. <ДАТА3> примерно в 07 час. 10 мин. он совместно с судебным приставом <ФИО6> прибыл по адресу: г. Курск, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> для осуществления принудительного привода в отношении <ФИО1> согласно постановлению судебного пристава - исполнителя <ФИО3> о принудительном приводе от <ДАТА4> Прибыв по указанному адресу, дверь открыла мать <ФИО1> На вопрос о нахождении <ФИО1> дома, она ответила, что он отсутствует. Из прихожей квартиры было видно, что в комнате спит мужчина. После проверки документов выяснилось, что это <ФИО1> Данному гражданину было объявлено постановление о принудительном приводе от <ДАТА4> и предложено проследовать с сотрудниками УФССП по Курской области, на что <ФИО1> ответил отказом и пытался закрыть дверь, выгнать судебных приставов из квартиры. После чего <ФИО1> был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, на что <ФИО1> сказал, что позовет соседей и направился в коридор общего пользования, закрыв за собой дверь, тем самым не оставил возможность судебным приставом выхода на лестничную площадку. После этого <ФИО1> скрылся и был обнаружен на улице после того как подъехали сотрудники полиции, которых он вызвал. На <ФИО1> им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля <ФИО6> показал, что работает судебным приставом по ОУПДС России по Курской области. <ДАТА3> примерно в 07 час. 10 мин. он совместно с судебным приставом <ФИО6> прибыл по адресу: г. Курск, ул. <АДРЕС> для осуществления принудительного привода в отношении <ФИО1> согласно постановлению судебного пристава - исполнителя <ФИО3> о принудительном приводе от <ДАТА4> Прибыв по указанному адресу, дверь открыла мать <ФИО1> На вопрос о нахождении <ФИО1> дома, она ответила, что он отсутствует. Из прихожей квартиры было видно, что в комнате спит мужчина. После проверки документов выяснилось, что это <ФИО1> Данному гражданину было объявлено постановление о принудительном приводе от <ДАТА4> и предложено проследовать с сотрудниками УФССП по Курской области, на что <ФИО1> ответил отказом и пытался закрыть дверь, выгнать судебных приставов из квартиры. После чего <ФИО1> был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, на что <ФИО1> сказал, что позовет соседей и направился в коридор общего пользования, закрыв за собой дверь, тем самым не оставил возможность судебным приставом выхода на лестничную площадку. После этого <ФИО1> скрылся и был обнаружен на улице после того как подъехали сотрудники полиции, которых он вызвал. На <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что работает участковым уполномоченным ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Курску. С <ДАТА7> на <ДАТА3> он находился на суточном дежурстве, примерно в 07 час. 00 мин. в ДЧ ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Курску поступило сообщение от гражданина <ФИО1>, проживающего по адресу: г. Курск, ул. <АДРЕС> по факту незаконных и противоправных действий со стороны судебных приставов - исполнителей, прибывших к нему по вышеуказанному адресу для осуществления принудительного привода. По прибытию на место к нему обратился молодой человек <ФИО1>, подъехавший к дома на легковом автомобиле марки «Мерседес». <ФИО1> пояснил, что желает написать заявление по факту противоправных действий судебных приставов - исполнителей. В это же время к нему и <ФИО1> подошли двое молодых людей, которые оказались судебными приставами - исполнителями. в присутствии судебных приставов им было принято заявление от <ФИО1>, в котором он просит провести проверку законности действий судебного пристава - исполнителя <ФИО6>

<ФИО8>, допрошенная в судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля, показала, что является мамой <ФИО1> <ДАТА3> она открыла входную дверь, у входа стояли двое людей в форме. Данные неизвестные ей люди не представились и спросили здесь ли проживает <ФИО1>, на что она ответила, что в данный момент его нет дома и стала прикрывать дверь. Один лиц дернул дверь и стал ее угрожать, что составит протокол за неподчинение. <ФИО8> испугалась. Затем данное лицо сказало, что имеет право сделать обыск и оттолкнув ее зашел в квартиру обутый, при этом громко разговаривал, тем самым разбудив спящую внучку. Ее сын, <ФИО1> попросил этих лиц выйти из квартиры, но они не стали выходить. Тогда <ФИО1> стал вызывать сотрудников полиции и вышел на улицу, они последовали за ним.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено административное производство, показания свидетелей,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 17.8. КоАП РФ, наступает в случае воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей,

Как следует из материалов дела, при осуществлении принудительного привода в отношении <ФИО1> <ДАТА3>, он воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

Данные сведения подтверждены показаниями судебного пристава по ОУПДС России по Курской области <ФИО9>, судебного пристава по ОУПДС России по Курской области <ФИО6>, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и не опровергнуты показаниями <ФИО1>, <ФИО8>

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья считает установленными как событие правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, так и виновность <ФИО1> в его совершении.

Вина <ФИО1> в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:

- копией постановления о принудительном приводе от <ДАТА4>;

- письменными объяснениями судебного пристава <ФИО6>

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у мирового судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит вину <ФИО1> доказанной и квалифицирует его действия по ст. 17.8 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Смягчающих и (или) отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Учитывая положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности <ФИО1>, его имущественное положение, мировой судья приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку считает, что при конкретных обстоятельствах дела, такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░ 4632048460

░░░ 463201001

░/░ 40101810600000010001

░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░

░░░  043807001

░░░ 32211617000016017140

░░░░░ 38701000

░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░