Решение по делу № 5-81/2021 от 22.04.2021

судебный участок № 27

УСТЬ-БОЛЬШЕРЕЦКОГО судебного района Камчатского края

Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Калининская, д. 19

_______________________________________________________________________

Дело № 5-81/2021

41MS0027-01-2021-000300-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Усть-Большерецк 02 июня 2021 года

Мировой судья судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края Калинина Ольга Витальевна, при секретаре Гусаковой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Ульянцева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего по <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в браке, <ОБЕЗЛИЧЕНО> несовершеннолетних детей, ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности за однородные правонарушения,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> в 22 часа 30 минут на <АДРЕС>   Ульянцев <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял автотранспортным средством «TOYOTA LАND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не учел видимость в направлении движения и допустил наезд на  пешеходов  <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, и <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), участником которого он являлся и скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил  дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее по тексту - ПДД РФ).

В ходе рассмотрения дела Ульянцев <ОБЕЗЛИЧЕНО> свою вину в совершении  правонарушения  при обстоятельствах изложенных в материалах дела об административном  правонарушении, признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что совершал объезд территории завода РА «Колхоз Красный труженик», пешеходов не заметил, так как дорога не освещалась, были оборваны провода после произошедшего накануне циклона. Подумал, что наехал на какое-то препятствие, но не понял на что именно. Когда на следующий день узнал, что был совершен наезд на людей, то явился в полицию, где признался в том, что это он совершил наезд. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку не сможет исполнять трудовые обязанности и содержать семью.

Защитник Енаке Е.В. поддержала позицию Ульянцева <ОБЕЗЛИЧЕНО> .

Потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно протоколу осмотра места происшествия <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>,  инспектором  ДПС ОГИБДД (дислокация п. Озерновский) Усть-Большерецкого МО МВД России  капитаном полиции Шиндлером А.Б. осмотрено место происшествия <АДРЕС> в ходе которого установлено, что на данном участке  проезжая часть горизонтальная, без выбоин и ям, грунтовый вид покрытия, мокрый, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,6 м, дорожная разметка отсутствует. К проезжей части  примыкают справа  придомовые территории слева обочина. Далее  за придомовой  территорией и обочиной расположены  справа  строения сельского типа, слева  тротуар. Движение на данном участке нерегулируемое, следы торможения  поверхностные, спаренные, длина  левого следа торможения 9,6 м, правого 10,4 м, расположены параллельно края  проезжей части L-2,1м от левого края  проезжей  части и  R-0,6м. Также на месте происшествия  обнаружены  фрагмент стекла фар, матерчатая шапка, на расстоянии  8,9 м от дорожного знака 5.19.1 (л.д. 22-25).

Согласно схеме места  ДТП, <ДАТА3>  в с. <АДРЕС> Камчатского края зафиксировано  происшествие  с участием пешеходов. Указание  на местоположение  автомобиля марки «TOYOTA LАND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на схеме отсутствует, поскольку водитель данного  автомобиля  с места ДТП скрылся (л.д. 21).

Как следует из письменных объяснений <ФИО2> от <ДАТА3>, <ДАТА3> она совместно  с мужем  <ФИО1> вышли из дома  в 21 час. 00 мин. гулять по улице.  Они прошли по улицами в с. <АДРЕС>, затем пошли в п. <АДРЕС>  и обратно в с. <АДРЕС>. Проходя мимо своего дома, она посмотрела на время, было 22 час. 20 мин. Они шли по тротуару до магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где на улице  стояли <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с тем, что около магазина была лужа, они решили выйти на дорогу, где продолжили движение по правой стороне дороги. <ФИО2> шла с правой стороны, а супруг шел с левой стороны. Подойдя к СДК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> у нее пропала память, и очнулась она только когда  лежала на  проезжей части, и вокруг находились люди. До момента потери памяти она ничего не слышала, и не видела. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и  отвезла их с мужем в ГБУЗ КК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где им оказали медицинскую помощь. Машину, которая совершила на нее и мужа наезд,  она не видела (л.д. 33-34).

В своем письменном объяснении от <ДАТА7> <ФИО1> дал пояснения о том, что он совместно с супругой <ФИО2> вышли из дома  в 21 час. 00 мин. гулять по улице. Прошли по улицами в с. <АДРЕС>, затем пошли в п. <АДРЕС>  и обратно в с. <АДРЕС>. Они шли по тротуару до магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где на улице  стояли <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с тем, что  около магазина была лужа, они решили выйти на дорогу, где продолжили движение по правой стороне дороги. При этом он шел слева, а супруга справа, ближе к обочине. Подойдя к СДК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> он увидел свет фар от автомобиля приближающегося позади них и в этот момент произошел удар, после которого у него в глазах помутнело и он упал на дорогу. Автомобиль, который их сбил, он не видел. После чего к ним подошли люди, его и супругу  отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь (л.д. 31-32).

Согласно  письменным  объяснениям фельдшера <ФИО3>, данным ею <ДАТА3>, <ДАТА3>  она заступила  на ночное дежурство в СМП ГБУЗ КК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В 22 час. 30 мин. поступил звонок от неизвестного мужчины, который  сообщил, что на автомобильной дороге  напротив СДК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС> Усть-Большерецкого района стоит мужчина и лежит женщина  на проезжей части, которых сбил автомобиль. О случившемся она сообщила в полицию и незамедлительно выехала к месту совершения ДТП. По приезду она увидела, что  на краю проезжей части лежала ранее знакомая ей жительница п. <АДРЕС> <ФИО2> и рядом стоял ее супруг <ФИО1>, у которого из  рваной раны головы текла кровь. <ФИО2>, <ФИО1> были госпитализированы  в ГБУЗ КК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где были осмотрены врачом-хирургом <ФИО4> и оказана медицинская помощь. У <ФИО2> выявлено «сотрясение головного мозга», у <ФИО1>  - «ушибленная рваная рана  волосистой части головы, ушиб правового плеча, плечевого  сустава, перелом  правого плеча под вопросом, разрыв акромиального ключичного  сочленения». Со слов  указанных граждан, их сбил автомобиль, который они не увидели, так  как шли в попутном направлении (л.д. 35-36).

Как следует из письменных объяснений Ульянцева <ОБЕЗЛИЧЕНО> отобранных инспектором ДПС (дислокация п. Озерновский) ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России <ДАТА7>, у него в собственности  имеется автомобиль «TOYOTA LАND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  <ДАТА3>  около 21 час. 30 мин.  Ульянцев <ОБЕЗЛИЧЕНО> на указанном автомобиле  поехал из  дома по <АДРЕС> на работу в РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по <АДРЕС>, по  служебной необходимости, с целью объезда территории завода на факт выявления нарушений,  он управлял автомобилем и в салоне находился один.  Перед выездом из дома он  находился в трезвом состоянии, а именно не употреблял спиртные напитки <ДАТА3> и накануне. После  объезда территории около 22 час. 30 мин.  он направился домой от завода  РА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> в сторону увеличения  нумерации домов. Проехав  магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и, подъезжая к  СДК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> он почувствовал удар в передней части  автомобиля, после чего остановился в метрах 20 от места удара. В этот момент понял, что сбил человека и не зная почему, возможно из-за чувства страха он продолжил движение на автомобиле. Приехав домой, Ульянцев <ОБЕЗЛИЧЕНО> поставил автомобиль около дома <НОМЕР>, при этом  передней частью подъехал вплотную  к хозяйственным постройкам, находящимся напротив его дома.

При движении, в момент ДТП Ульянцев <ОБЕЗЛИЧЕНО> был пристегнут ремнем безопасности и двигался  со скоростью около 35-40 км/ч. Пешеходов он не видел,  предполагая, в связи с  плохим освещением от фар его автомобиля и отсутствия уличного освещения по правой стороне улицы по ходу  его движения, в связи с аварией после циклона <ДАТА8> Кроме того, после ДТП он спиртные напитки  не употреблял, но  были приняты успокаивающие  лекарства  в большом количестве.

О произошедшем ДТП членам семьи Ульянцев <ОБЕЗЛИЧЕНО> не  сказал, и находился дома до  обеда <ДАТА7>, после чего около 14 часов, решил пойти в полицию и рассказать  о произошедшем ДТП, так как сильно переживал  за пострадавших  и самом происшествии. Вину свою Ульянцев <ОБЕЗЛИЧЕНО> полностью признает, о том что  совершил наезд на <ФИО1> и <ФИО2>, узнал в полиции. В результате ДТП телесные повреждения <ФИО5> не получил, за медицинской помощью не обращался (л.д. 29-30).

Определением от <ДАТА3> возбуждено  дело об административном правонарушении и проведении  административного  расследования (л.д. 3).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что должностными лицами ГИБДД административное расследование фактически не проводилось, поскольку действия, направленные на выяснение обстоятельств дела и установление лица, совершившего административное правонарушение, в рамках производства по делу об административном правонарушении, не являются административным расследованием.

Состояние алкогольного опьянения у Ульянцева <ОБЕЗЛИЧЕНО> не установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 50-53).

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>, <ДАТА3> в 22 час. 30 мин. Ульянцев <ОБЕЗЛИЧЕНО>  управляя автомобилем «TOYOTA LАND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по <АДРЕС>, в сторону  увеличения нумерации домов, около дома <НОМЕР> А, не учел видимость в направлении движения  и допустил наезд на пешеходов -  <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, и <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, после чего  оставил место  ДТП и скрылся, чем нарушил  п. 2.5 ПДД РФ. С протоколом  Ульянцев <ОБЕЗЛИЧЕНО> ознакомлен, его копию  получил, с нарушением согласен, о  чем свидетельствует его подпись (л.д. 1)

Как следует из материалов дела, Ульянцев <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, категория "<ОБЕЗЛИЧЕНО> выданное <ДАТА11> на срок до <ДАТА12> (л.д. 7-8).

При проверке доказательств установлено, что они являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Как установлено п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исследованными доказательствами подтверждается несоблюдение Ульянцевым <ОБЕЗЛИЧЕНО> требований п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу действующего законодательства, установленная обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения, а также иных лиц и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, а также установления уполномоченными должностными лицами всех обстоятельств произошедшего.

Правила дорожного движения РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ настоящие Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, считаю вину Ульянцева <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Ульянцеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю признание данным лицом своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное устранение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ульянцеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> мировым судьёй не установлено.

При назначении наказания по данному делу суд учитывает степень и тяжесть совершенного административного правонарушения, в результате которого пострадали граждане, влияние назначаемого наказания на исправление лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, учитывает то обстоятельство, что ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности Ульянцев <ОБЕЗЛИЧЕНО> не привлекался, положительно характеризуется, при рассмотрении дела просил суд не применять к нему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое суд полагает возможным удовлетворить, поскольку полагает, что лишение Ульянцева <ОБЕЗЛИЧЕНО> права управления транспортным средством может существенно негативно сказаться на материальном положении его и его семьи, так как его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством и является основным источником дохода.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает за совершение данного правонарушения лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к Ульянцеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста не в максимальном размере санкции статьи. Обстоятельств, препятствующих для применения ему наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ судом не установлено.

 Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Ульянцева <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с момента доставления Ульянцева <ОБЕЗЛИЧЕНО> в место отбывания административного ареста.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                                             О.В. Калинина