Решение по делу № 2-1037/2012 от 19.10.2012

Дело № 2-139-1037/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 96 Волгоградской области Колесникова В.А.,

при секретаре Белицкой В.В.,

с участием истца Марулиной Г.Г.,

19 октября 2012 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марулиной Г. Г. к Открытому акционерному обществу «Альфа-банк» о признании недействительными условий о взимании комиссии, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марулина Г.Г. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Альфа-Банк», в котором просит признать условия договора о взимании ежемесячно комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за выдачу кредита недействительными, взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 9889 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что ОАО «Альфа-банк» на основании Анкеты-заявления предоставил истице кредит на сумму 288000 рублей. В процессе погашения кредита Банк сделал предложение о перекредитовании и <ДАТА2> предоставил кредит в сумме 367000 руб.

В мае 2012 г. истица запросила у банка справку по Персональному кредиту для уточнения суммы последнего платежа. Из представленных документов видно, что при перекредитовании по предложению Банка было удержано:

- комиссия за пакет услуг <ДАТА2> в сумме 129 рублей,

- взимание комиссии за предоставление кредита в сумме 7340 рублей,

- комиссия за обеспечение выдачи наличных средств через банкомат или ПВН стороннего банка за <ДАТА3> Р 54945 <ДАТА4> в сумме 49 рублей,

- комиссия за обеспечение выдачи наличных средств через банкомат или ПВН стороннего банка за <ДАТА5> <АДРЕС> <ДАТА6> в сумме 49 руб.

Всего на сумму 7567 рублей.

<ДАТА7> истица обратилась в банк с претензией о возврате вышеуказанной суммы. В ответе от <ДАТА8> Банк отказался решить спор в досудебном порядке.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Истец Марулина Г.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно заявленных требований, где просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству истца представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, указал, что исковые требования Марулиной Г.Г. поддерживает в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА9> ОАО «Альфа-банк» на основании Анкеты-заявления предоставил истице кредит на сумму 288000 рублей. В процессе погашения кредита Банк сделал предложение о перекредитовании и <ДАТА2> межу истцом и ответчиком было заключено Соглашения о кредитовании <НОМЕР>, на основании которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 367000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются клиентской информацией (л.д. 5), справкой по персональному кредиту  по договору от <ДАТА2> (л.д. 6-8), справкой по персональному кредиту по договору от <ДАТА9> (л.д. 9-12).

Согласно справки по персональному кредиту по договору от <ДАТА2>, в день предоставления кредита, с Марулиной Г.Г. была удержана комиссия за предоставление кредита в сумме 7340 руб. (л.д. 7).

Также судом установлено, что ежемесячно с истца взимается комиссия за обслуживание по тарифному плану в размере 129 рублей (л.д. 9-12).

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, распространяется действий Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от <ДАТА10>

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Статьей 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 30 ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, носит возмездный характер. В связи с этим, банк имеет право взимать сумму комиссионного вознаграждения в случаях встречного предоставления клиенту - физическому лицу самостоятельной банковской услуги. Иное влечет возникновение неосновательного обогащения банка за счет клиента - физического лица.

Кроме того, в силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов осуществляется им от своего имени и за свой счет.

При этом указанным выше Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) порядок распределения издержек, связанных с выдачей и обслуживает кредита, не предусмотрен.

Следовательно, исходя из положений статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту.

Учитывая, что действия банка по предоставлению кредита  истцу и его  обслуживанию самостоятельными услугами не являются, указанный вид комиссий нормами действующего законодательства не предусмотрен, издержки, связанные с выдачей кредита, и обслуживанием клиента относятся на счет банка, мировой судья пришел к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами и предусматривающие обязанность истца по оплате комиссии за предоставление кредита и обслуживание противоречат смыслу приведенных выше правовых норм и ущемляет права истца, как потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании комиссии за выдачу кредита по соглашению <НОМЕР> от <ДАТА2>

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами возможность взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита на предусмотрена, принимая во внимание, что статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются оспоримыми, мировой судья пришел к выводу, что условия, содержащиеся в пункте 4.1.10 кредитного договора, являются ничтожными и срок исковой давности по требованию истца о признании их недействительными составляет три года.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования, в том числе, о возврате уплаченной им комиссии за выдачу кредита, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые она уплатила <ДАТА2>

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 7340 руб. истек <ДАТА13>

Истец обратилась в суд с иском только <ДАТА14>

При таких обстоятельствах, мировой судья находит ходатайство ответчика об отказе в исковых требованиях в части возврата комиссии за выдачу кредита по договору от <ДАТА2> в размере 7340 руб. в связи с истечением срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности к правоотношениям по договору от <ДАТА9>, мировой судья находит кредитный договор М0PDR320S06110100547 от <ДАТА9> в части взимании комиссии за обслуживание в размере 1548 руб. (129 руб. х  12 мес.) недействительным, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии за обслуживание в размере 774 руб., поскольку в представленной истцом справке по персональному кредиту имеются сведения об уплате указанной выше комиссии только за период с января 2007 г. по январь 2008 г., за исключением оплаты за февраль 2007 г. на общую сумму 1548 руб. Иных документов, подтверждающих факт оплаты истцом данной комиссии, суду не представлено.

Также, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взимания комиссии за пакет услуг <ДАТА2> в сумме 129 рублей, комиссия за обеспечение выдачи наличных средств через банкомат или ПВН стороннего банка за <ДАТА3> Р 54945 <ДАТА4> в сумме 49 рублей, за обеспечение выдачи наличных средств через банкомат или ПВН стороннего банка за <ДАТА5> <АДРЕС> <ДАТА6> в сумме 49 руб., по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора (соглашения), истец согласилась с условиями и стоимостью услуг по обслуживанию в Банке, а именно: комиссия за пакет услуг в сумме 129 рублей, и комиссии за обеспечение выдачи наличных средств через банкомат или ПВН стороннего банка в размере 49 руб. за каждую операцию.

Таким образом, банк имеет право взимать сумму данных комиссионных вознаграждений, поскольку данные услуги являются самостоятельными банковскими услугами.

Статьей 15 Закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик, включив в кредитный договор условия, противоречащие действующему законодательству, и незаконно получив с ответчика комиссию за предоставление кредита, нарушил права последнего, как потребителя финансовых услуг. Ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате суммы комиссионного вознаграждения, в связи с чем последний вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА16> N2300-1 (ред. от <ДАТА17>) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, а мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований Марулиной Г.Г. в сумме 4548 руб., с ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 2274 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600  рублей (400 руб. + 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил

Исковые требования Марулиной Г. Г. к Открытому акционерному обществу «Альфа-банк» о признании недействительными условий о взимании комиссии, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать условия Соглашения о кредитовании <НОМЕР> от <ДАТА9> в части взимании комиссии за обслуживание недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк»  в пользу Марулиной Г. Г. денежные средства, выплаченные ею в качестве комиссии за обслуживание в сумме 1548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2274 рубля, а всего сумму 6822 (шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Марулиной Г. Г. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании комиссии за предоставление кредита в размере 7340 рублей  по Соглашению о кредитовании <НОМЕР> от <ДАТА2> - отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Марулиной Г. Г. в удовлетворении исковых требований  к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в качестве комиссии за обслуживание в размере 774 рубля, комиссии за пакет услуг и за обеспечение выдачи наличных средств через банкомат или ПВН стороннего банка в общей сумме 227 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда  через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        В.А. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2012 года

Мировой судья                                                                        В.А. Колесникова