Решение от 30.01.2013 по делу № 2-47/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-14-47/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «30» января 2013 года <АДРЕС> Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 15 Волгоградской области М.В. Попов, при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> к Зверевой <ФИО2>, Якименко <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки за просрочку платежей о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки за просрочку платежей, суд

У С Т А Н О В И Л:     

Истец обратился к мировому судье с иском к Зверевой <ФИО2> и Якименко <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки за просрочку платежей, мотивируя свои требования тем, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, , является Якименко <ФИО3>, совместно с которой в жилом помещении зарегистрированы дееспособные члены семьи: Зверева <ФИО2>. Финансово-лицевой счет <НОМЕР> на квартиру открыт на имя Якименко И.А., согласно которого <ФИО4> производит начисление оплаты за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

На протяжении с <ДАТА2> по <ДАТА3> ответчики в полном объеме не вносят плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, в связи с чем, у них сложилась задолженность перед истцом в размере 29412 руб. 62 коп.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ при несвоевременной уплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в связи с чем начислена пеня в размере 1757 руб. 11 коп.

На основании чего истец просит взыскать со Зверевой О.В., Якименко И.А. в пользу <ФИО4> задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги и пени в общей сумме 31 169 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1135 руб. 09 коп.

До судебного заседания от представителя истца <ФИО4> <ФИО5> поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Зверева О.В., Якименко И.А., будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми конвертами с отметкой «Истек срок хранения», в судебное заседание не явились, возражений не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков судья не располагает.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ, задачи судопроизводства, принцип равенства правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчиков способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом заявления представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, судья рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, ответчики зарегистрированы по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается справкой <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 5). Финансово-лицевой счет <НОМЕР> открыт на имя Якименко И.А., согласно которого <ФИО4> производит начисление оплаты за техническое обслуживание и коммунальные услуги (л.д. 6).

Как следует из расчета, представленного <ФИО4> задолженность по техническому обслуживанию и жилищно-коммунальным услугам за пользование вышеуказанной квартирой за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составляет в сумме 29 412 рубля 62 копейки (л.д. 7).

В порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как предусмотрено расчётом истца, размер пени на <ДАТА3> составляет в размере 1757 рубля 11 копеек (л.д. 8).

Расчет задолженности и пени, период, за который задолженность образовалась, основан на материалах дела, ответчиками не оспорен, проверен судом, в связи, с чем  принимается за основу.

Исходя из положений ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Совместно с собственником в указанной выше квартире зарегистрированы дееспособные члены семьи: Зверева <ФИО2>, с которых суд так же взыскивает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке.

          В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми в данном случае является оплаченная истцом государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере 1135 руб. 09 коп., которую суд взыскивает с ответчиков.

Таким образом, судья взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в равных долях с каждого, поскольку взыскание в солидарном порядке процессуальных расходов законом не предусмотрено

          На основании изложенного, ст.210 ГК РФ, ст.ст.31, 153, 155 ЖК РФ, ст.98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░2> ░░ <░░░░3> ░ ░░░░░░░ 31 169 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 567 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 567 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░