Решение по делу № 33-3777/2014 от 27.03.2014

Судья Мягкова Е. А. Дело № 33-3777/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т. А., Куратовой Л.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Е. В. к Косаченко Т. Г., Косаченко О. В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Крюковой Е. В. в лице представителя по доверенности Буслаева О. А.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований Крюковой Е. В. к Косаченко Т. Г., Косаченко О. В. о признании завещания недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., объяснения К. Т.Г., представителя К. Т.Г. и К. О.В. – Бубликова Р.Е., действующего на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Крюкова Е. В. обратилась в суд с иском к К. Т. Г., К. О. В. в котором просила признать завещание недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – Корчмина Н. Е., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Корчмина Н. Е. составила завещание, которым распорядилась наследственным имуществом в пользу К. Т. Г., К. О. В.

Указав, что в момент составления завещания Корчмина Н. Е. не была способна осознавать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крюкова Е. В. в лице представителя по доверенности Буслаева О. А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

К. О.В., Крюкова Е.В., нотариус Пучкина Н.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а так же фактическими обстоятельствами дела.

В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно материалам дела, Крюкова Е.В. является дочерью Корчминой Н. Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Корчминой Н. Е. на имя К. О. В. и К. Т.Г. было составлено завещание № № <...>, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса <.......>., согласно которому она завещала ответчикам все принадлежащее ей имущество в равных долях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крюкова Е. В. указала, что указанное завещание является недействительным, поскольку в момент его составления Корчмина Н. Е., хотя и являлась дееспособной, но не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза Корчминой Н.Е.

Из экспертного заключения ГКУЗ ВОКПБ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что к интересующему суду периоду Корчмина Н. Е. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга с выраженным органическим психосиндромом. Указанное психическое расстройство развилось не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу наличия психического расстройства Корчмина Н. Е. не могла по своему психическому состоянию в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в день составления завещания № <адрес>0 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела Корчмина Н. Е. недееспособной признана не была, на учете у психиатра не состояла.

Допрошенный в судебном заседании врач-эксперт Завражнов Ю.М. пояснил, что в основу заключения были положены записи врача – невролога из медицинской карты амбулаторного больного № <...> ГУЗ «Клиническая поликлиника № <.......>» Волгограда, которые хронологически не последовательны, в иных медицинских документациях описаний психического состояния Корчминой Н.Е. не имеется.

Из материалов дела следует, что в медицинской амбулаторной карте больного имеется <.......> записей обследования на дому врачом неврологом: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ГУЗ «Клиническая поликлиника № <.......>» сведений в журнале регистрации вызовов врачей специалистов отсутствуют записи вызова врача – невролога к Корчминой Н.Е. в указанные даты. Врач – невролог Батурлицкая В.С., уволена из ГУЗ «Клиническая поликлиника № <.......>» ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о видах и объеме медицинской помощи, оказанной Корчминой Н.Е., выданной ГУ «<.......>» следует, что согласно счетам медицинских организаций в указанные даты за медицинской помощью врача-невролога не обращалась.

Кроме того, как правильно указано судом, Корчмина Н.Е. не могла быть осмотрена врачом – неврологом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая что в основу экспертного заключения были положены записи врача – невролога из медицинской карты амбулаторного больного № <...> ГУЗ «Клиническая поликлиника № <.......>», суд первой инстанции данное заключение правомерно не принял его в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления спорного завещания Корчмина Н.Е. не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями временно исполняющего обязанности нотариуса Пучкиной Н.И. – Чабановой М.А. согласно которым на приеме у нотариуса при составлении и подписании завещания Корчмина А.М. была адекватна, все помнила, правильно отвечала на поставленные вопросы, ввиду чего никаких сомнений в том, что Корчмина А.М. не отдает отчет своим действиям, у нотариуса, не возникло.

Показания свидетелей, представленных сторонами подтверждение своих доводов, оценены судом в совокупности с иными доказательствами с учетом принципа относимости, допустимости, достаточности. Результаты оценки доказательств суд привел в решении.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда, что показания указанных свидетелей не дают оснований для признания завещания недействительным.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что неспособность Корчминой Н.Е. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания объективно не подтверждена. В завещании выражена действительная воля наследодателя по распоряжению своим имуществом.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об оставлении заявленных Крюковой Е. В. требований о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки, являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей являются несостоятельными, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, что и имело место в рассматриваемом случае.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой Е. В. в лице представителя по доверенности Буслаева О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: