Решение по делу № 2-6/2015 от 26.01.2015

                                                    ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ                                         

именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                                                      <ДАТА1>

Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Карамзиной Ю.В.,  при секретаре  Ярмиевой  Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело <НОМЕР> по иску Прокаева С.С.1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском указав, что между ним и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствие с условиями договора по направлению ответчика поврежденный автомобиль был отремонтирован в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В выплате истцу величины УТС в сумме 8300,50 рубля ЗАО СК «Мегарусс-Д» отказало. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Прокаев С.С.1 просил взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д»  УТС в сумме 8300,50 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 109,55 рубля и  штраф в размере 50 % суммы удовлетворенных требований.  

В судебное  заседание истец и его представитель не явились, представитель истца направил суду заявления, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 69-70).

Ответчик ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно (л.д.56), заявлений об уважительности причины неявки в суд и отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие  суду не предоставил.

            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение. Представитель истца согласен  на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, заявленные истцом, подлежат удовлетворению,  по следующим основаниям.  

            Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом Прокаевым С.С.1 и ЗАО «Мегарусс-Д» заключен договор <НОМЕР>  добровольного страхования автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.10, 12-17 29), собственником которого является истец (л.д.27-28).  В период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. По заявлению истца на основании направления ЗАО СК «Мегарусс-Д»,   согласно условиям договора страхования, автомобиль был отремонтирован в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.8-9, 23-26).  Оценку УТС при этом ответчик не проводил. Для определения величины УТС поврежденного автомобиля <ДАТА3> истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно заключению, содержащемуся в отчете ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>  от <ДАТА3>  об оценке утраты товарной стоимости (УТС)  автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный номерной знак <НОМЕР>, по состоянию на <ДАТА4> величина утраты товарной стоимости  автомобиля составляет 8300,50 рубля (л.д.18-33).  <ДАТА5> <ФИО3>обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с претензией, в которой просил выплатить  величину УТС в сумме 8300,50 рубля и возместить расходы на проведение отчета об оценке УТС в сумме 2500 рублей (л.д.4-5). Выплату Прокаеву С.С.1 величины  УТС  страховая компания не произвела, расходы по оплате отчета об оценке УТС не возместила.    

            Однако, действия страховой компании  в части невыплаты УТС являются неправомерными,  поскольку утрата товарной стоимости представляет собой  уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате  снижения прочности и долговечности  отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие  дорожно-транспортного происшествия  и последующего ремонта, что указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».  В связи с тем, что утрата  товарной стоимости  относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей  транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

            Поэтому отказ страховой компании - ООО СК «Мегарусс-Д» в выплате Прокаеву С.С.1 величины  УТС в сумме 8300,50 рубля, которая подтверждается отчетом  об оценке утраты товарной стоимости автомобиля,   является незаконным.

Доводы ответчика, изложены в отзыве на иск о том, что отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>  от <ДАТА3>  об оценке утраты товарной стоимости автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный номерной знак <НОМЕР>, представленный истцом,  не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку указанный отчет  изготовлен оценщиком Х.4, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», обладающим соответствующей компетенцией (л.д.71-75), каких-либо нарушений норм действующего законодательства при составлении указанного отчета допущено не было.   

             В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

            Из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей  распространяется  в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

   Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что моральный вред истцу Прокаеву С.С.1 причинен в результате невыплаты страховой компанией  величины  УТС, то есть в результате некачественного исполнения услуги. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя о выплате УТС во внесудебном порядке, что также признается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

 Учитывая обстоятельства дела, в том числе добровольную выплату страховой компанией ООО СК «Мегарусс-Д» существенной части страхового возмещения - оплаты ремонта автомобиля, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

 В силу  п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»   при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА8> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа учитываются суммы, взысканные в качестве страхового возмещения, неустойки и морального вреда.

Размер судебных расходов, который регулируется положениями ст. 88, ст.98 ГПК РФ,  при определении суммы штрафа согласно п.47 указанного постановления Пленума ВС РФ  <НОМЕР> от <ДАТА7>г. не учитывается.

Принимая во внимание, что ответчик ООО СК «Мегарусс-Д» имел возможность проверить и исполнить требования истца Прокаева С.С.1  в добровольном порядке, однако не сделал этого,  суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с  ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца штраф в сумме   4650,25 рубля.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанны с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя,  почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании  судебных расходов по оплате отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>  от <ДАТА3>  об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2500 рублей и почтовых расходов в сумме 109,55 которые явились вынужденными для истца, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению в части исходя из принципа разумности и с учетом  сведений об объеме фактически оказанных юридических услуг,  а именно в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 558,01 рубля  по исковым требованиям имущественного характера и в сумме 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <ДАТА10> (л.д.58-68), закрытое акционерное общество страховая компания «Мегарусс-Д» реорганизовано  в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д», соответствующие изменения зарегистрированы <ДАТА11> Межрайонной инспекцией ФНС <НОМЕР> по г. <АДРЕС>, из чего следует, что ООО страхования компания «Мегарусс-Д» является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокаева С.С.1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Прокаева С.С.1 13950,25 рубля (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей 25 копеек),  из которых:

8300,50 руб. -  величина УТС,

1000 руб. - компенсацию морального вреда,

4650,25 руб. - штраф.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Прокаева С.С.1  судебные расходы по делу в сумме 4609,55 рубля (четыре тысячи шестьсот девять рублей 55 копеек) из которых:

2500 руб. - оплата отчета об оценке УТС,

2000 руб. - по оплате юридических услуг,

109,55 руб. - почтовые расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход государства в размере 558,01 рубля, по исковым требованиям имущественного характера и в размере 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера  <НОМЕР>

            Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, подать мировому судье заявление об отмене решения.

            Решение может быть обжаловано  в федеральный <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене.

Решение суда в окончательной форме принято  <ДАТА12>

Мировой судья                                                                                                 Ю.В. Карамзина