Решение по делу № 7-68/2016 от 09.02.2016

Дело № 5- 68/2016

Протокол 44 ВВ №470753 от 21 января 2016 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2016 года                                                                                г.Кострома, ул.Советская, 120

Мировой судья судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы Суслова Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шидерева В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шидерева В. И., <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> в 14 час. 00 мин. водитель Шидерев В.И. в <АДРЕС> нарушил п.2.5 ПДД РФ, а именно управляя а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н.<НОМЕР>, совершил наезд на пешехода <ФИО1>, причинив ему телесные повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Шидерев В.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что  <ДАТА>.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего <ФИО1>

Выслушав Шидерева В.И., допросив потерпевшего <ФИО1>, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Установлено, что <ДАТА> <ФИО1> в ГИБДД подано заявление о розыске и привлечении к  административной ответственности водителя, который <ДАТА> около 14 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, у дома <НОМЕР> управляя а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. знак <НОМЕР>, совершил на него наезд, в результате чего он получил телесные повреждения.

Согласно сообщению <НОМЕР> <ДАТА> в 21 час 00 минут в травмпункт обратился гражданин <ФИО1>, который пояснил, что <ДАТА> в 14 часов 10 минут во <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР> проехал ему по ноге. Поставлен диагноз: ушиб левой стопы.

Из объяснений <ФИО1> от <ДАТА> следует, что <ДАТА> около 14 часов 00 минут он находился около <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС>, шел домой, встретил друга <ФИО3>, с которым они стояли около 3 подъезда <ОБЕЗЛИЧЕНО> и разговаривали. <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошли к машине, потом отошли от нее. Спустя 1-2 минуты водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» включил заднюю передачу и начал газовать. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> резко развернулся, после чего при движении вперед прижал его своим автомобилем к другому автомобилю так, что он не мог пошевелиться, после чего нажав педаль газа проехал передним правым колесом по левой ноге. Отъехал на 2-3 метра водитель высадил пассажира, из машины не выходил и уехал.

Определением 44 Б <НОМЕР> от <ДАТА> инспектором ГИБДД УМВД России по КО возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда на <ФИО1>, который получил телесные повреждения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> пояснил, что непосредственно на месте ДТП он не был, работал другой инспектор, было возбуждено дело об административном расследовании, опрошен потерпевший, водитель транспортного средства, учувствовавшего в ДТП, назначена судебно- медицинская экспертиза, которая в настоящее время не готова, решения по административному делу не принято.

Из объяснения Шидерева В.И. от <ДАТА> следует, что  <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя <ФИО5> в качестве свидетеля <ФИО6>, <ДАТА> рождения, пояснил, что <ДАТА>.

Из объяснения <ФИО7> от <ДАТА>. он находился в салоне а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> на заднем сиденье. За водительским креслом сидел Шидерев В.И., на переднем пассажирском сиденье сидела <ФИО8> В один из моментов молодой человек <ФИО1> подошел к передней правой пассажирской двери, с ним был еще один молодой человек. <ФИО1> что-то обидное сказал Шидереву В.И., на что тот завел автомобиль и совершил маневр разворота и вплотную подъехал передней правой стороной к <ФИО1> и начал нажимать на педаль  газа, после чего подъехал к <ФИО1> еще на 20-30 см, при этот <ФИО1> никаких сигналов о наезде не подавал, спустя около 30 сек он (<ФИО1> вместе со своим знакомым ушел, они через некоторое время уехали по своим делам.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что <ДАТА>

Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя <ФИО10> в качестве свидетеля <ФИО8>,<ДАТА> рождения, пояснила, что <ДАТА>.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <ФИО11> пояснила, что она живет в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО>Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Шидерева В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27  КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у мирового судьи оснований не имеется.

К доводам о невиновности Шидерева В.И. в совершении правонарушения в связи с тем, что ДТП он не совершал, на ногу <ФИО1> не наезжал, поэтому не оставлял место ДТП мировой судья относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наступления ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в указанные время и месте Шидерев В.И. управлял автомобилем, при движении наехал потерпевшему <ФИО1> на левую ногу правым передним колесом автомобиля, однако после наезда не выполнил требования п.2.5 ПДД, уехал с места ДТП. При этом в судебном заседании установлено, что потерпевший <ФИО1> предупреждал Шидерева В.И. о наезде, однако Шидерев В.И. никаких действий не предпринял, не удостоверился в том, что ДТП не произошло.

Кроме того из объяснения Шидерева В.И. следует, что тот почувствовал, что наехал на <ФИО1>. Мировой судья отвергает довод Шидерева В.И. о том, что он так указал в объяснении, поскольку сотрудник ГИБДД сказал ему, что если он шаркнул по штанине <ФИО1>, это уже считается наездом. Шидерев В.И. в объяснении расписался в том, что ему разъяснены процессуальные права, и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указание в объяснении о том, что "он понял, что совершил на него наезд, но тот не падал и ничего не говорил" не допускает двойного толкования, в объяснении не указано о том, что потерпевшему он испачкал одежду.

Поскольку из материалов дела усматривается, что при движении автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н.<НОМЕР> под управлением Шидерева В.И. автомобиль имел контакт с <ФИО1>, при таких обстоятельствах факт дорожно-транспортного происшествия с причинением телесных повреждений был для водителя Шидерева В.И. очевиден, при наличии такого контакта, водитель транспортного средства должен был предположить о возможном причинении вреда здоровью и выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

События, которые предшествовали наезду на <ФИО1>, а именно действия водителя Шидерева В.И. в целях "припугнуть" <ФИО1> и <ФИО3>, дальнейшие крики <ФИО1> о том, что он вызовет сотрудников полиции свидетельствуют о том, что Шидерев В.И. был осведомлен о ДТП.

Доводы Шидерева В.И. о том, что <ФИО1> не предупреждал его о том, что он (Шидерев) совершил на него (<ФИО1> наезд, что вызовет сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО13>, <ФИО11>, следует, что <ФИО1> кричал, что вызовет полицию. Доводы <ФИО7>, <ФИО8>, поддерживающих дружеские отношения с Шидеревым В.И., о том, что <ФИО1> не кричал о том, что Шидерев наехал ему на ногу опровергаются исследованными по делу доказательствами, которыми подтверждено, что при наезде на <ФИО1> тот предупреждал Шидерева об этом.

Как поясняли в судебном заседании <ФИО7>, <ФИО8>, окно в машине было приоткрыто, тем самым Шидерев В.И. не мог не слышать то, что кричал потерпевший, между тем не выяснив причину такого поведения <ФИО1>, уехал.

Оценив  в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что Шидерев В.И. оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, подтверждающих факт правонарушения, мировым судьей не установлено.

При назначении размера наказания, мировой судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в связи с тем, что Шидеров В.И. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД по главе 12 КоАП РФ, с учетом ст.ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ Шидеров В.И. считается подвергнутым административному наказанию.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить Шидерову В.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Шидерева В. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления  транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить обязанность сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток с момента получения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы.Мировой судья                                                                                                     Суслова Е.А.

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>