Решение по делу № 12-136/2017 от 08.02.2017

Дело №12-136/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 01 марта 2017 года дело по жалобе юридического лица - Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа » на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. года №.... по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. года № .... Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа » (далее - МОУ «СОШ № 16») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 110000 рублей, за допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение направило в Ухтинский городской суд жалобу, в которой был поставлен вопрос об отмене постановления.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г.. по делу №.... вышеприведенное постановление от <...> г.. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Коми по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам нового рассмотрения, постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми . от <...> г. года № ...., МОУ «СОШ » привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 110000 рублей, за допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Не согласившись с этим постановлением, МОУ «СОШ » вновь направило в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что учредителем не были доведены денежные средства в требуемом объеме для соблюдения норм трудового законодательства, и в настоящее время нарушения устранены. Кроме того, в оспариваемом постановлении административным органом не указано, какие конкретно работники и в какой период времени были допущены работодателем к работе без проведения психиатрического освидетельствования.

В судебном заседании представитель МОУ «СОШ » по доверенности ФИО1настаивал на доводах жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена; событие и состав административного правонарушения в его действиях имеются.

Выслушав представителей административного органа и юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и материалы проверки в отношении МОУ «СОШ », № ...., прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение данного положения закона, ни в протоколе об административном правонарушении от <...> г.. №...., ни в оспариваемом постановлении не указано, какие работники Учреждения и в какой период времени были допущены к работе без обязательного психиатрического освидетельствования. Без выяснения данного вопроса постановление не может быть признано законным, фактические обстоятельства дела административным органом не установлены. Одного лишь указания на категории работников, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию (медицинские работники, применяющие в медицинской практике антибиотики, водители автотранспортных средств, трудовая деятельность которых связана с воздействием локальной или общей вибрации, физическими перегрузками; работники (повар), непосредственно связанные с организацией питания, физическими перегрузками, с периодическими выраженными наклонами тела, работой при постоянно повышенной температуре в рабочей зоне; работники учебно-воспитательных учреждений, трудовая деятельность которых связана с работой, связанной с перенапряжением голосового аппарата (преподавательская), зрительно напряженной работой, связанной со слежением за экраном дисплея и другими средствами отображения информации), недостаточно. Указание конкретных работников, допущенных к работе без обязательного психиатрического освидетельствования, необходимо, в т.ч. для решения вопроса о соблюдении периодичности прохождения психиатрического освидетельствования работника, наличии или отсутствии события нарушения и соблюдении срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что процессуальные нарушения, допущенные административным органом при первоначальном рассмотрении дела, при новом рассмотрении дела не устранены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган независимо от доводов жалобы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. года №...., которым МОУ «Средняя общеобразовательная школа » привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110000 рублей, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Коми.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон