Решение по делу № 1-53/2017 от 19.12.2017

Дело № 1-53/2017-6

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

            город Северодвинск 20 декабря 2017 года Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти Плюснин М.А.,

при секретаре Костиной К.М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Северодвинска Миляева В.П.,

подсудимого Михайличенко <ФИО>          

его защитника - адвоката Клейменовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайличенко <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Михайличенко <ФИО> виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Северодвинске<АДРЕС>

при следующих обстоятельствах.

Михайличенко <ФИО2> постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егорова А.А. от 15 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Михайличенко <ФИО> являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, <ДАТА8> в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 48 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у Михайличенко <ФИО> абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Находясь за рулем указанного автомобиля и управляя им, осуществлял движение <АДРЕС>, где был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу <АДРЕС>.

Управление Михайличенко <ФИО> автомобилем в состоянии опьянения, нарушило Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

пункт 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

пункт 1.6, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

пункт 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, Михайличенко <ФИО2> виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Михайличенко <ФИО> полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном постановлении, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Он и его защитник поддержали своевременно и добровольно заявленное в присутствии защитника после окончания дознания, проведенного в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый Михайличенко <ФИО> подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговорабез проведения судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат Клейменова М.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено подсудимым  добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то мировой судья постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Михайличенко <ФИО> активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившемуся в даче показаний, уличающих его в совершении данного преступления, что в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание (л.д. 21-22).

Михайличенко <ФИО> в судебном заседании принес свои извинения, что суд признает иными действиями, направленные на заглаживание причиненного вреда, что в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Михайличенко <ФИО> вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, <ОБЕЗЛИЧЕНО> что в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Михайличенко <ФИО> суд в соответствие с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Михайличенко <ФИО> судим, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прошлого отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности (л.д. 18, 23-32, 34, 36, 41-46, 49 ).  

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного Михайличенко <ФИО> преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления,  совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимый представляет повышенную опасность для общества, и назначает Михайличенко <ФИО> наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания, соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершённого им преступления, поскольку Михайличенко <ФИО> судим за совершение  преступления средней тяжести против порядка управления к лишению свободы, и он совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что, несмотря на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, исправление Михайличенко <ФИО> и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, и к нему можно, руководствуясь ст.73 УК РФ, применить условное осуждение к лишению свободы с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку из материалов дела усматривается, что совершение преступления допущено Михайличенко <ФИО> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать целям наказания и исправлению Михайличенко <ФИО>

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст.68  УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.       

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 21 сентября 2017 года Михайличенко <ФИО> осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 6 050 руб. 00 коп. - сумма оплаты труда адвоката, связанного с оказанием юридической помощи Михайличенко <ФИО> в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Михайличенко <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайличенко <ФИО2> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного дополнительные обязанности:

не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ назначенное Михайличенко <ФИО2> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, привести в исполнение реально.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 21 сентября 2017 года, которым Михайличенко <ФИО> осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный период, до вступления приговора в законную силу, Михайличенко <ФИО> не избирать.

Процессуальные издержки в сумме 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, постановившего приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                              М.А. Плюснин   

<ОБЕЗЛИЧЕНО>