Решение от 09.07.2015 по делу № 2-2219/2015 от 12.03.2015

2-2219/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «09» июля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Столярук Э. В. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30.12.2014 года в 16:10 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля №, находящегося под управлением и в собственности Беспоясного В.. и автомобиля № под управлением водителя Столярук Р.О. и принадлежащего на праве собственности Столярук Э.В. Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Беспоясный В.А., который управлял автомобилем №. Справка ГИБДД, постановление ГИБДД по факту данного ДТП является документальным подтверждением факта ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

03.02.2015 года Столярук Э.В. обратилась в ОО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению № ТУ -1577-14 от 22.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 89555,12 руб., а величина УТС 11873,67 руб. Затраты истца на производство заключения о величине восстановительного ремонта ТС составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате оценочных услуг, оригинал которой был сдан в страховую компанию.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 101 428,79 руб., неустойку в сумме 8114,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1050 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 73 500 руб. 00 коп., УТС 9 774, 46 руб., неустойку в сумме 12 540 руб., компенсацию морального в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 251 руб., расходы по оплате оформления доверенности в сумме 1050 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Истица Столярук Э.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного дела, страхового дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела, видно, что 30.12.2014 года в 16:10 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля №, находящегося под управлением и в собственности Беспоясного В.. и автомобиля № под управлением водителя Столярук Р.О. и принадлежащего на праве собственности Столярук Э.В. Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Беспоясный В.А., который управлял автомобилем №. Справка ГИБДД, постановление ГИБДД по факту данного ДТП является документальным подтверждением факта ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

03.02.2015 года Столярук Э.В. обратилась в ОО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик страховую выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлены вопросы – какова восстановительная стоимость ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2014 г. с учетом износа, определить величину УТС.

Согласно заключению ...» от 10.05.2015 г. № 20117/05/2015 восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2014 г., с учетом износа, составляет 73500 руб. 00 коп., величина УТС 9774 руб. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно заключения судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 73 500 руб. 00 коп., УТС 9774,46 руб. это именно та сумма, которая необходима истцу для ремонта его а/в.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 73 500 руб. 00 коп., УТС 9 774,46 руб. Ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы суду заявлено также не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 540 рублей 00 копеек за период с 05.03.2015 года по 08.07.2015 года.

Данные требования истца подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику 04.02.2015 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.03.2015 г. по 08.07.2015 г. в размере 12 540 руб. 00 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 61,62,64 постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, а именно 41 637 руб. 23 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 1050 руб., почтовые расходы в сумме 251 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 3074,43 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 73500 ░░░. 00 ░░░., ░░░ 9774,46 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 540 ░░░., ░░░░░ 41637,23 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1050 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 251 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3074 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2015 ░░░░.

░░░░░: