Решение по делу № 13-25/2021 от 30.06.2021

Дело № 13-25/2021

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.06.2021                                                   г. Мезень

Мировой судья судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области Изотов К.Э., при секретаре Сопочкиной Л.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Пчелинцева С.Н. Цыганковой А.А. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1290/2020,

установил:

Цыганкова А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1290/2021 по иску Пчелинцева С.Н. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что в целях взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате части суммы страховой премии в связи с досрочным расторжением 05.06.2019 договора страхования жизни от 31.08.2017, истец понёс расходы в сумме 15200 руб. на оплату юридических услуг ООО «ПФПК-ГРУП» по консультации истца, составлению претензии ответчику, разрешению спора в службе финансового уполномоченного, составлению искового заявления, дистанционному ведению судебного процесса, апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции, подготовке заявления о выдаче исполнительного листа. Ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области от 23.12.2020 его исковое заявление удовлетворено частично, просит взыскать указанные расходы с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Пчелинцев С.Н. и его представитель Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведенияизвещались надлежащим образом.

Ответчик ООО «СК Ренессанс Жизнь», будучи извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в п. 13, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Судом установлено, что между Пчелинцевым С.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключён договор страхования жизни заёмщика кредита сроком на 57 месяцев. 05.06.2019 истец обратился в страховую компанию с требованием о расторжении договора и выплаты ему части суммы страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования. В связи с неисполнением указанных требований о возврате средств решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.09.2019 по гражданскому делу № 2-5334/2019 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца взысканы часть страховой премии в размере 54332,07 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

В целях взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате указанной части суммы страховой премии истец 26.05.2020 заключил договор с ООО «ПФПК-ГРУП» на оказание юридических услуг (далее - договор от 26.05.2020). По условиям договора от 26.05.2020 юридические услуги должны включать четыре этапа, в первый из которых входило изучение имеющихся у заказчика документов, устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, работа по составлению и направлению претензии (п. 3.1 договора). Согласно второму этапу, исполнитель должен был в случае применения Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к спору между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», составить необходимые заявления, запросы и иные процессуальные документы с целью обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; а также осуществить обращение от имени Заказчика в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (п. 3.2 договора). В соответствии с третьим этапом, исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика и исполнителя документы, ответы и возражения на претензии, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и, осуществить представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по разрешению спора, с целью чего составить необходимые заявления, запросы, ходатайства, отзывы и иные процессуальные документы, представлять интересы Заказчика в государственных и коммерческих учреждениях, обеспечивать конфиденциальность сведений, переданных Заказчиком, а также ставших известными Исполнителю в связи с исполнением поручения Заказчика (п. 3.3 договора). Четвертый этап предполагал оказание услуг в рамках исполнительного производства (п. 3.4 договора). Общая стоимость юридических услуг по договору установлена сторонами в размере 15200 руб., которые истец уплатил ООО «ПФПК-ГРУП» тремя платежами: 02.07.2021 в сумме 5100 руб.; 13.07.2020 в сумме 5100 руб.; 27.07.2020 в сумме 5000 руб. Сведений стоимости отдельных этапов или видов перечисленных услуг договор от 26.05.2020 не содержит.Из заявления представителя истца следует, что за указанное вознаграждение во исполнение договора исполнителем: проведён анализ предоставленных заказчиком документов, составлена (устно) обоснованная позиция по делу; 21.07.2020 составлена и направлена в адрес ООО «СК «Ренесанс Жизнь» претензия; 26.08.2020 направлено обращение в службу финансового уполномоченного; 09.09.2020 получена информация о том, что финансовый уполномоченный вынес решение от 07.09.2020 о прекращении рассмотрения обращения; проведены анализ полученного решения финансового уполномоченного на соответствие закону и подготовка позиции для обжалования данного решения в суде; подготовлено и направлено исковое заявление и полный пакет документов в суд; обеспечено ведения, в том числе дистанционное, судебного процесса; 30.11.2020, 22.12.2020 направлены ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и его представителя; 30.12.2020 получена информация о вынесенном решении от 23.12.2020 (согласно сайту суда, путём телефонной связи); 13.01.2021 направлено заявление о составлении мотивированного решения в адрес представителя истца; 22.01.2021 направлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции; 13.04.2021 получена информации об отказе в её удовлетворении; 15.04.2021 подано заявление о направлении исполнительного листа в адрес пред­ставителя истца.Оценив приведённый перечень услуг, мировой судья приходит к выводу, что расходы истца, связанные с их оплатой, подлежат только частичному возмещению за счёт ответчика, поскольку в соответствии Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1: расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (пункт 3 постановления); расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ) (пункт 15 постановления); лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с её рассмотрением, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30); судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ (пункт 31 постановления).

Так, судом установлено, что в качестве оказания юридических услуг по заключённому с истцом договору, представитель истца Цыганкова А.А. до обращения с исковым заявлением в суд направила в адрес ответчика заявление от 21.07.2020 в электронной форме о выплате истцу неустойки в размере 54332,07 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При недостижении положительного результата, представитель истца направила в службу финансового уполномоченного обращение о взыскании данной неустойки с ответчика. Решением финансового уполномоченного от 07.09.2020 № У-20-124228/8020-003 рассмотрение данного обращения прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), в связи несоблюдением представителем истца требований ст. 16 Закона № 123-ФЗ, вследствие отсутствия у неё полномочий на направление ответчику заявления от 21.07.2020 о выплате неустойки. Данное решение не оспорено.Согласно разъяснению, данному в абз. 5 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного закона, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Наряду с этим, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, оценивая обоснованность расходов на оплату юридических услуг, связанных с направлением представителем истца обращения в службу финансового уполномоченного, мировой судья принимает во внимание положения п. 1 ст. 4 ГК РФ об отсутствии обратной силы закона на отношения, возникшие до введения его в действие, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено законом, а также положения п. 6 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ оставляющего право потребителю финансовых услуг направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ положения об обязанности организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 28 данного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем ОСАГО, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 28.11.2019.

Учитывая то, что у истца право на начисление ответчику процентов в связи с неправомерным удержанием части суммы страховой премии по договору страхования от 31.08.2017 возникло с 21.06.2019, т.е. до включения ответчика реестр финансовых организаций, организующих взаимодействие с финансовым уполномоченным (ст. 28, 29, 31 Федерального закона № 123-ФЗ), истцу для обращения в суд за их взысканием не требовалось соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, мировой судья не находит оснований для возложения на ответчика расходов истца на оплату юридических услуг, связанных с проведением претензионной работы и обращением к финансовому уполномоченному, что соответствует первому и второму этапам услуг, установленных договором от 26.05.2020. Наряду с указанным судом установлено, что апелляционным определением Лешуконского районного суда Архангельской области от 05.04.2021 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба представителя истца на решение мирового судьи от 23.12.2020. В этой связи, руководствуясь п. 30 Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, мировой судья не находит оснований для возложения на ответчика расходов истца на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой и направлением апелляционной жалобы. Руководствуясь разъяснениями п. 31, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг, связанных с подачей заявления о направлении исполнительного листа в адрес представителя истца, относящегося к действиям, перечисленным в четвертом этапе услуг по договору от 26.05.2021, т.е. к услугам, оказываемым на стадии исполнения решения суда, поскольку данный этап оплаченных истцом услуг ещё не исполнен и возмещение издержек, связанных с их оплатой производится в ином порядке. При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что применительно к рассмотренному спору взысканию с ответчика подлежат только издержки истца на оплату юридических услуг, связанных с обеспечением защиты его прав непосредственно в суде, к которым из перечисленных в заявлении относятся услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовке и подаче иска в суд, заявлений о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, о составлении судом мотивированного решения. Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объём выполненной работы, содержание иска, время, затраченное на его составление, сложившуюся в Архангельской области стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности понесённых истцом расходов, соразмерности их размера объёму оказанной помощи, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, в связи с неправильным определением представителем истца нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 224-225 ГПК РФ, мировой судья определил: заявление представителя Пчелинцева С.Н. Цыганковой А.А. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1290/2020, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Пчелинцева Сергея Николаевича расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Лешуконский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Лешуконскогосудебного района Архангельской области.

Мировой судья К.Э. Изотов