Решение по делу № 2-218/2016 от 24.05.2016

№ 2-142-218/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года город Волгоград

Мировой судья судебного участка № 142 Волгоградской области Л.И.Короткова,

при секретаре судебного заседания Д.О.Геворкян,

с участием истца Романенко <ФИО>. и его представителя Чемиса <ФИО>

представителя ответчика Будариной <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романенко <ФИО4> к Индивидуальному предпринимателю Донской <ФИО5> о возмещении вреда, убытков, взыскании неустойки, взыскании суммы, уплаченной за оказанную услугу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

10 февраля 2016 года истец Романенко <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику ИП Донской <ФИО> о возмещении вреда, убытков, взыскании неустойки, взыскании суммы, уплаченной за оказанную услугу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов мотивировав свои требования тем, что он является собственником транспортного средства <АДРЕС> регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА3> он воспользовался услугами автомойки, принадлежащей ИП Донской <ФИО> расположенной по адресу г.Волгоград, <АДРЕС>. Он загнал автомобиль в бокс мойки и отправился для оплаты услуги мойки автомобиля к администратору, примерно через 30 минут автомобиль был помыт и он выехал на нем из бокса на прилегающую площадку, где он произвел осмотр транспортное средство и обнаружил на переднем бампере длинную продольную царапину. Он незамедлительно поставил в известность администратора автомойки, при просмотре видеозаписи было установлено, что данное повреждение бампера нанес работник автомойки, а именно при передвижении пылесоса с одного места на другое. Ответчику была вручена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги по мойке автомобиля, однако до настоящего времени вред ответчиком не возмещен. С учетом измененных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 12002 рублей, в счет убытков расходы по составлению дефектовки автомобиля и составления предварительного заказ-наряда в размере 1000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5750 рублей, неустойку в размере 12002 рублей, сумму, уплаченную за оказанную услугу, в размере 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также разрешить вопрос по судебным расходам.

Истец Романенко <ФИО>. в судебном заседании исковые требования и требования о возмещении судебных расходов поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Донская <ФИО> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла.

Представитель ответчика Бударина <ФИО> в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истцом не доказано, что вред причинен на территории автомойки.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, Романенко <ФИО> является собственником транспортного средства <АДРЕС> регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.9).

30 декабря 2015 года Романенко <ФИО> воспользовался услугой по мойке транспортного средства автомойки, принадлежащей ИП Донской <ФИО> расположенной по адресу г.Волгоград, <АДРЕС>, за что было уплачено 360 рублей, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 17 Правил оказания, услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы истца относительно факта причинения транспортному средству повреждения в виде царапины на переднем бампере и обстоятельствах, при которых оно было причинено, подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО9> и <ФИО10> которые показали, что Романенко <ФИО> 30 декабря 2015 года производил мойку транспортного средства на автомойке, расположенной по адресу г.Волгоград, <АДРЕС> и после того как автомобиль выехал из бокса автомойки Романенко <ФИО11>, о чем незамедлительно был поставлен в известность администратор автомойки.

В тот же день Романенко <ФИО12> Донской <ФИО> с претензией о возмещении вреда (л.д.18).

Кроме того, в выводах эксперта, содержащихся в заключении эксперта <ДАТА7> ООО «Судебная экспертиза Волгограда» указано, что повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> могли быть получены при контакте (перемещения) оборудования мойки и их конструктивных элементов с неподвижным транспортным средством (л.д.114-134).

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 20 апреля 2016 года (л.д.107-109) на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению экспертам доступа к оборудованию и конструктивным элементам мойки, расположенной по адресу г.Волгоград, <АДРЕС>, однако как указано в вышеуказанном заключении эксперта данная обязанность не выполнена, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ суд признает установленным факт причинения повреждения транспортному средству истца именно ответчиком.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке статьи 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины истца и действиями ответчика установлена, суд приходит к выводу о возложении на ИП Донскую <ФИО> обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Определяя размер вреда, суд принимает во внимание заключении эксперта <ДАТА7> ООО «Судебная экспертиза Волгограда» , согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> на 30 декабря 2015 года с учетом износа составляет 8605 рублей, а утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 3397 рублей (л.д.114-134). Доказательств иного размера причиненного истцу вреда стороной ответчика не представлено.

Истцом в подтверждение заявленного размера причиненного вреда понесены расходы по составлению дефектовки автомобиля и составления предварительного заказ-наряда в размере 1000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 06 января 2016 года и чеком (л.д.111), а также в целях защиты нарушенных прав и законных интересов понесены расходы по оказанию юридических услуг (урегулированию спора в досудебном порядке и составлению искового заявления) в размере 5750 рублей, что подтверждается договором от 06 января 2016 года, квитанцией и актом выполненных работ (л.д.13,14), которые также подлежат возмещению.

Учитывая, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, то сумма, уплаченная за оказанную услугу по мойке автомобиля в размере 360 рублей также подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленной истцом. Так, стоимость услуги по автомойки составляет 360 рублей, следовательно неустойка не может превышать 360 рублей (360 рублей х 3% х 134 дн. (с 12 января 2016 года по день вынесения решения суда) = 1447 рублей 20 копеек).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, а именно подлежит взысканию сумма в размере 360 рублей.

Согласно положению ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из содержания ст.ст.151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 10236 рублей (8605 рублей + 3397 рублей + 1000 рублей + 5750 рублей + 360 рублей+360 рублей+1000 рублей) х 50%).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19 апреля 2016 года между Чемис <ФИО> и Романенко <ФИО> заключен договор на оказание юридическихуслуг. Стоимость договора составила 10000 рублей. Оплата была произведена в тот же день и в полном объеме (л.д.136).

Представитель истца на основании заключенного договора осуществлял юридическое консультирование доверителя, исследование документов предоставленных доверителем, осуществлял подготовку судебных процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защитой имущественных прав доверителя, участвовал в судебных заседания. С учетом объема и характера выполненных представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что сумма в размере 7000 рублей является справедливой и достаточной для возмещения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 рублей (л.д.146-148) и учитывая, что исковые требования в части возмещения вреда удовлетворены в полном объеме, то данные судебные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 814 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романенко <ФИО4> к Индивидуальному предпринимателю Донской <ФИО5> о возмещении вреда, убытков, взыскании неустойки, взыскании суммы, уплаченной за оказанную услугу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Донской <ФИО5> в пользу Романенко <ФИО4> в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8605 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3397 рублей, в счет убытков расходы по составлению дефектовки автомобиля и составления предварительного заказ-наряда в размере 1000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5750 рублей, неустойку в размере 360 рублей, сумму, уплаченную за оказанную услугу, в размере 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10236 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15150 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Донской <ФИО5> госпошлину в размере 814 рублей 16 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского райсуда г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 142 Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2016 года.

Мировой судья: Л.И.Короткова

№ 2-142-218/2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года город Волгоград Мировой судьясудебного участка № 142 Волгоградской области Л.И.Короткова, при секретаре судебногозаседания Д.О.Геворкян, с участием истцаРоманенко <ФИО> и его представителя Чемиса <ФИО>.,

представителя ответчика Будариной <ФИО>

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В соответствии с частью 4 статьи 199 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья: Л.И.Короткова