Решение по делу № 2-1864/2019 от 21.08.2019

Дело <НОМЕР>                                                                               21 августа 2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к открытому акционерному обществу Страховая компания «Хоска», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО СК «Хоска» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Volvo XC 90» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением <ФИО3> и автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением <ФИО4> Виновником данного ДТП является водитель <ФИО4> На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Хоска». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. С целью определения стоимости реального ущерба автомобиля истец обратился к экспертной организации. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 624 рубля. <ДАТА3> ОАО СК «Хоска» направлено письмо с требованием предоставить недостающие документы, которые <ДАТА4> направлены в страховую компанию <ДАТА5> истцу предложено явиться в ООО «Биниса» для осмотра автомобиля. В указанный день в осмотре транспортного средства отказано по причине отсутствия запроса от страховой компании. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, однако страховая выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 38 624 рубля, расходы по проведению экспертизы 8 000 рублей, за составление претензии 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением суда от <ДАТА6> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отзывом у ОАО СК «Хоска» лицензии и признания страховой компании <ДАТА7> несостоятельным (банкротом).

Истец <ФИО5> в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать ущерб с ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ОАО СК «Хоска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отвыв, согласно которого у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, кроме того, полагает, что судебные расходы являются завышенными.

Третьи лица - Российский союз страховщиков и <ФИО4> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон <НОМЕР>) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральный законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона <НОМЕР> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона <НОМЕР> потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4, 9 ст. 14.1 Закона <НОМЕР>, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Эти положения закреплены также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона <НОМЕР> страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> около д. 40 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель <ФИО4>, управляя автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Volvo XC 90» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащее <ФИО3>

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении, извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа года, свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников как владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

<ФИО5> обратился к ответчику ОАО СК «Хоска» с заявлением о возмещении ущерба. <ДАТА3> страховая компания направила запрос о предоставлении истцом паспорта заявителя и свидетельства транспортного средства (л.д. 15, 16).

<ДАТА4> <ФИО3> направил истребуемые документы ОАО СК «Хоска» (л.д. 17, 18).

Не получив в установленный законом срок страхового возмещения, потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой.

В соответствии с экспертным заключением 29/18 от <ДАТА10> (л.д. 22-46), выполненным ИП <ФИО6>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 38 624 рубля.

Вышеназванное экспертное заключение истец направил страховщику совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения <ДАТА11>, однако претензия потерпевшего страховой компанией осталась без удовлетворения (л.д. 53, 54).

<ДАТА12> приказом Службы Банка России <НОМЕР> ОД -1358 у ПАО «СК «Хоска» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда <АДРЕС> края от <ДАТА7> ПАО «СК «Хоска» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с указанными обстоятельствами <ДАТА13> <ФИО3> обратился в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 128, 130).

<ДАТА14>, <ДАТА15> и <ДАТА16> истцу направлены запросы о предоставлении транспортного средства на осмотр и оригинала извещения о ДТП (л.д 129, 131).

В ответ на указанные запросы <ФИО3> <ДАТА17> и <ДАТА18> сообщил, что транспортное средство им продано <ДАТА10>, а оригинал извещения о ДТП находится у ПАО «СК «Хоска», в связи исполнить запросы ПАО СК «Росгосстрах» не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> страхового возмещения в размере 38 624 рубля, при этом суд исходит из того, что истец правомерно обратился за возмещением убытков в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, поскольку выплата страховщиком потерпевшего возмещения, признанным впоследствии банкротом и исключенным из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что <ФИО3> не предоставлено на осмотр транспортное средстве и не направлен оригинала извещения о ДТП, а потому во взыскании страхового возмещения ему надлежит отказать, суд находит несостоятельным, поскольку на момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство было уже продано, а извещение о ДТП находится у ПАО «СК «Хоска». Копия извещения о ДТП была предоставлена истцом при подаче заявления <ДАТА13>.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ст. 56, 86 ГПК РФ не оспорено.

Истец просит взыскать расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлена платежная квитанция от <ДАТА20> на сумму 8 000 рублей и договор <НОМЕР> 16/18-АЭ от <ДАТА5> (л.д. 47-48, 51).

Данные убытки являются обоснованными и подлежащими в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 19312 рублей (38624/2).

Истец также просит расходы, связанные с составлением претензии в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Исходя из положений п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг представителем, а также несения истцом расходов по их оплате в размере 13 000 рублей подтверждается расписками от <ДАТА25> (л.д. 55, 56).

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, существа заявленного спора, мировой судья полагает, что взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению претензии в сумме 1 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей будет являться разумным и справедливым, при этом суд учитывает, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1359 рублей, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО3> к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> (по страховому случаю от <ДАТА2>) страховое возмещение 38 624 рубля, расходы, связанные с составлением отчета об оценке 8 000 рублей, за составление претензии 1 000 рублей, услуги представителя в сумме 3 000 рублей, штраф 19 312 рублей, всего ко взысканию 69936 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО3> к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к открытому акционерному обществу Страховая компания «Хоска» отказать.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА26> по заявлению ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

         Мировой судья                                                                                  <ФИО1>