Решение по делу № 2-1/2018 (2-791/2017) от 27.02.2018

Дело № 2-1/2018 27 февраля 2018 г.

(мотивированное решение

изготовлено 05 марта 2018 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Драчковой Д.Я.,с участием представителя истца <ФИО1>,

представителя ответчика администрации МО «Онежский муниципальный район» <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> области гражданское дело по иску Иконниковой <ФИО3> к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», администрации МО «Онежское» о взыскании убытков,

установил:

истец обратилась к мировому судье с указанным иском к  администрации МО «Онежский муниципальный район», мотивируя его тем, что её дочь <ФИО4> <ДАТА3> управляла принадлежащим ей транспортным средством и совершила наезд на яму в проезжей части дороги, превышающей предельно допустимые размеры, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Администрация МО «Онежский муниципальный район» исполняет полномочия администрации МО «Онежское» при решении вопросов местного значения, в том числе по содержанию автомобильных дорог местного значения. Просит взыскать с ответчика за счёт его казны в возмещение ущерба 21 764,21 руб., расходы по оценке - 3 000 руб., государственную пошлину.

            Определением от <ДАТА4> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Онежское» (л.д.56,57).

            Истец Иконникова Е.В. в судебном заседании не участвовала, о заседании извещена, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.193).

            Представитель истца <ФИО1> в ходе заседания уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», которая является надлежащим ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 625 руб. без учёта износа заменяемых деталей, установленной экспертным заключением ООО «Норд Эксперт», расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведённой экспертом-оценщиком <ФИО5>, в возмещение государственной пошлины 400 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 560 руб.

            Заявление об уменьшении исковых требований представлено в письменном виде, подписано Иконниковой Е.В., в котором отражено также, что выводы эксперта ООО «Норд Эксперт» являются наиболее достоверными и отражают действительный размер причинённого ущерба (л.д.195-197).

Представитель ответчика - администрации МО «Онежский муниципальный район» <ФИО2> иск не признала в полном объёме, просила в его удовлетворении отказать. <АДРЕС> справке о ДТП,  в результате ДТП повреждён только передний бампер автомобиля. Иные повреждения не связаны с данным ДТП. Размер ущерба должен быть определен с учётом износа заменяемых деталей. Размер судебных расходов является завышенным и не может быть взыскан в заявленном размере. Со стороны представителя истца имеется злоупотребление правом, так как он ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, зная о размере ущерба, который установлен заключением первоначальной судебной экспертизы. Заявление об уменьшении размера исковых требований не может быть удовлетворено.  

В письменном отзыве на иск также отражено, что организация дорожной деятельности в границах поселения в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям МО «Онежское». <АДРЕС> МО «Онежский муниципальный район» несёт ответственность за исполнение  полномочий администрации МО «Онежское» в пределах финансовых средств, выделенных в бюджете МО «Онежское». МО «Онежское» имеет свою казну. Поэтому требование о взыскании убытков за счёт казны администрация МО «Онежский муниципальный район» является необоснованным (л.д.38,39).

Представитель ответчика - администрации МО «Онежское» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещён. 

В силу ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика - администрации МО «Онежское».

Мировой судья, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.  

<ДАТА5> <ФИО4> при управлении у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустила наезд на скрытое водой разрушение дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в справке о ДТП от <ДАТА3>, схеме места ДТП, фотографиях (л.д.10,61-63,67-71).

Транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности Иконниковой Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31).

<АДРЕС> акту от <ДАТА3>, <ДАТА3> около 16 часов 45 минут инспектором ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району установлено, что у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области на правой полосе проезжей части дороги, имеющей асфальтобетонное покрытие имеются  скрытые водой разрушения в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые нормативы: длина - 2,7 м, ширина - 3,7 м, глубина - 8 см. Технические средства организации дорожного движения, предупреждающие водителей об опасности на дороге, о её состоянии или путях объезда препятствий, отсутствуют (л.д.65).

Разрушение проезжей части отражено также на фотографиях (л.д.67-71).

В действиях <ФИО4> не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.64).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

<АДРЕС> экспертному заключению эксперта-оценщика <ФИО5> от <ДАТА7> <НОМЕР>, стоимость  ремонта транспортного средства Иконниковой Е.В. без учёта износа заменяемых деталей составляет 21 764,21 руб., с учётом износа - 19 391,81 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт-оценщик исходил из необходимости устранения повреждений  переднего бампера, подкрылка левого колеса, левой противотуманной фары и левого порога (л.д.15-27).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю <ФИО6>, поскольку между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП и стоимости ремонта автомобиля (л.д.56,57).

Из заключения экспертов № 473 от 10 октября 2017 г. следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет без учёта износа заменяемых деталей  3 651,6 руб., с учётом износа - 2 371,81 руб. В расчёт стоимости включены стоимость переднего бампера и стоимость работ по его восстановлению. Повреждения подкрылка левого колеса, левой противотуманной фары и левого порога не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.86-106).

По ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Норд Эксперт» в связи с сомнениями в правильности заключения экспертов № 473 от 10.10.2017 относительно механизма образования повреждений подкрылка левого колеса, левой противотуманной фары и левого порога (л.д.143,144).

В заключении эксперта ООО «Норд Эксперт» № 4107 от 19 января 2018 г. отражено, что в результате ДТП <ДАТА11> на автомобиле повреждены передний бампер, подкрылок переднего левого колеса, левая противотуманная фара и левый порог. Левый порог имеет доаварийные повреждения, поэтому его повреждения не приняты в расчёт. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 4 625 руб., с учётом износа - 3 767 руб. (л.д.148-173).

Истец и его представитель выводы эксперта ООО «Норд Эксперт» не оспаривают, признают его достоверными, уменьшили размер исковых требований и просят взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 625 руб.  

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки всех доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта-оценщика <ФИО5> не может быть принято как доказательство стоимости ремонта автомобиля, поскольку в нём отсутствует обоснование того, что повреждения переднего бампера, подкрылка левого колеса, левой противотуманной фары и левого порога образовались именно в результате ДТП <ДАТА3> (л.д.15-27).

Заключение экспертов № 473 от 10 октября 2017 г. также отвергается, так как исследовательская часть данного заключения не содержит обоснования, почему повреждения левой противотуманной фары и левого порога не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д.91-94).

Кроме того, экспертом сделан вывод об отсутствии повреждения подкрылка левого колеса, так как отсутствует визуальное повреждение данной детали на представленных фотоснимках (л.д.92).

Вместе с тем, повреждение подкрылка левого колеса зафиксировано в акте осмотра автомобиля (л.д.23), подтверждено в судебном заседании специалистом <ФИО7>, непосредственно проводившего осмотр по доверенности от имени эксперта-оценщика <ФИО5> и зафиксировано на представленных Иконниковой Е.В. фотографиях (л.д.133-135).

Заключение ООО «Норд Эксперт» № 4107 от 19.01.2018 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Описан характер повреждений. Мотивирован механизм образования каждого повреждения (л.д.154):

- передний бампер не окрашен, расколот с утратой фрагментов в левой части, мог быть повреждён в результате ДТП, так как исходя из дорожного просвета автомобиля в 172 мм, касание передним бампером разрушения дорожного полотна при погружении на глубину ямы 195,5 мм возможно,

- нарушение целостности (отсутствие фрагмента в передней части) подкрылка переднего левого колеса. Механизм образования повреждения аналогичен механизму образования повреждения переднего бампера,

- левая противотуманная фара имеет слом правого верхнего кронштейна, нарушение целостности корпуса в виде задира, трещины. Могла быть повреждена в результате воздействия силы, направленной снизу-вверх (при соударении переднего бампера с дорожным покрытием), что в дальнейшем могло привести  к удару верхней части ПТФ (корпуса) о нижнюю часть  рамки радиатора,

- левый порог имеет деформацию на площади до 15 % в виде вмятины снизу в передней части. Данное повреждение могло быть получено в результате ДТП, так как  исходя из дорожного просвета автомобиля в 172 мм, касание передней частью левого порога разрушения дорожного полотна при погружении на глубину ямы 195,5 мм возможно. Повреждение левого порога в виде вмятины  на площади до 10 % сбоку в передней части и повреждение лакокрасочного покрытия в виде скола образовалось в результате воздействия силы, направленной сбоку (например, при соударении с дорожным бордюром). Поскольку порог имеет доаварийные повреждения, поэтому его повреждения не приняты в расчёт экспертом  (л.д.154).

Заключение ООО «Норд Эксперт» признается достоверным доказательством,  подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

            Указание в справке о ДТП повреждения только переднего бампера (л.д.61) не опровергает получение в результате ДТП иных повреждений (фары, подкрылка, порога). Их наличие подтверждено актом осмотра от 08.04.2017 (л.д.23), фотографиями (л.д.28-30,67-71,133-135), заключением ООО «Норд Эксперт». В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованыновые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,  в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, то есть в размере 4 625 руб., так как для устранения повреждений автомобиля в результате ДТП истцу необходимо понести расходы именно в указанном размере.

Содержащийся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод об отсутствии в действиях водителя <ФИО4> нарушений ПДД РФ подтверждается исследовательской частью заключения эксперта № 417 от 15 ноября 2017 г., из которого следует, что разрушение проезжей части дороги  на момент ДТП  было скрыто водой. Исходя из схемы места ДТП, дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о повреждении проезжей части, отсутствуют. Поэтому водитель автомобиль не имел объективной возможности своевременно обнаружить и в полной мере оценить дефект дорожного покрытия (л.д.107-111). 

Не имеет правового значения для разрешения дела вывод эксперта о том, что для водителя не имелось опасности для дальнейшего движения по проезжей части дороги.

Вопрос о наличии или отсутствии опасности для дальнейшего движения на разрешение эксперта поставлен не был. Обстоятельства, которые могли бы наступить при продолжении движения после ДТП, предметом рассмотрения дела не являются. 

Кроме того, отвергается заключение эксперта в той части, что поскольку отсутствовала  опасность для дальнейшего движения, поэтому решение вопроса  о наличии или отсутствии  у водителя технической возможности избежать наезда на дефект дорожного покрытия не имеет смысла (л.д.110).

Вывод эксперта о том, что водитель не имел возможности своевременно обнаружить и в полной мере оценить скрытый водой дефект дорожного покрытия, фактически свидетельствует о том, что у водителя  отсутствовала возможность избежать ДТП.

В силу ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к вопросам местного значения поселения и муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе на объектах улично-дорожной сети, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, соответственно в границах населённых пунктов поселения и вне границ населённых пунктов в границах муниципального района. Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильныхдорогах и о дорожной деятельности в РФ»  определено, что дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) следует, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (абзац 2 п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Онеги, в том числе их ремонт и содержание, осуществляет муниципальное образование «Онежское». В п.п. 1,3,5 ст. 43 Устава МО «Онежский муниципальный район» определено, что администрация Онежского муниципального района в соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Онежское» исполняет полномочия администрации муниципального образования «Онежское». Администрация Онежского муниципального района в пределах своей компетенции организует и обеспечивает решение вопросов местного значения муниципального образования «Онежское». Финансовое обеспечение деятельности администрации Онежского муниципального района в части исполнения полномочий администрации МО «Онежское» осуществляется за счёт собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета Онежского муниципального района. Администрация Онежского муниципального района несёт ответственность за исполнение полномочий администрации МО «Онежское» в пределах, выделенных в бюджете МО «Онежское» финансовыхсредств, а также находящегося  в муниципальной собственности МО «Онежское» имущества и имущественных прав. 

Поскольку администрация МО «Онежский муниципальный район» исполняет полномочия администрации МО «Онежское», она несёт ответственность за исполнение этих полномочий и является надлежащим ответчиком.

Противоправность поведения администрации МО «Онежский муниципальный район» заключается в том, что ею не организовано соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области.

Повреждение покрытия проезжей части, размеры которого значительно превышают предельно допустимые размеры, повлекло возникновение ДТП с участием водителя <ФИО4>, управлявшей принадлежащим на праве собственности Иконниковой Е.В. транспортным средством, и находится в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом.

Иск следует удовлетворить с учётом уменьшения  размера исковых требований и взыскать с администрации МО «Онежский муниципальный район» в пользу Иконниковой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 625 руб. В удовлетворении иска к администрации МО «Онежское» следует отказать.

   Представителем  администрации МО «Онежский муниципальный район» представлено решение Совета депутатов МО «Онежское» от <ДАТА22> <НОМЕР> о распределении средств дорожного фонда МО «Онежское» в 2017 г., из которого следует, что для ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрено 40 000 000 руб., для содержания автомобильных дорог - 6 550 000 руб. (л.д.52).

Отсутствуют доказательства того, что обязанность администрации МО «Онежский муниципальный район» по возмещению Иконниковой Е.В. убытков в результате ненадлежащего содержания дороги в размере 4 625 руб. превышает пределы финансовых средств, выделенных в бюджете МО «Онежское», а также находящегося  в муниципальной собственности МО «Онежское» имущества и имущественных прав.

   Кроме того, причинение убытков по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги влечёт возникновение у администрации МО «Онежский муниципальный район» обязанности по их возмещению в силу ст.ст. 15,1064 ГК РФ вне зависимости от объёма финансирования, предусмотренного муниципальными правовыми актами для содержания и ремонта дорог.

В силу ст. 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, связанные с оплатой экспертных услуг <ФИО5> по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 3 000 руб., признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, так как понесены истцом в связи с установлением размера материального ущерба, собиранием доказательств до обращения с иском, что было необходимым для реализации права на обращение в суд.

   Экспертное заключение <ФИО5> соответствует требованиям относимости и допустимости. Неиспользование данного заключения как доказательство размера причинённых убытков связано с установлением заключением ООО «Норд Эксперт» того, что левый порог автомобиля имеет доаварийные повреждения, не окрашен передний бампер, поэтому стоимость устранения  повреждений левого порога и покраске переднего бампера не включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Несение истцом расходов по оплате экспертных услуг до обращения в суд подтверждаются договором на выполнение экспертных услуг от <ДАТА13> и квитанцией на оплату услуг в размере 3 000 руб. (л.д.13,14).

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с администрации МО «Онежский муниципальный район» в пользу истца в размере 400 руб. с учётом уменьшения цены иска (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Остальная часть государственной пошлины в размере 452,93 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей возможность возврата излишне уплаченной государственной пошлины, и на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, устанавливающей возможность применения нормы права, регулирующей сходные отношения, в данном случае - при реализации права истца на уменьшение размера исковых требований.   

Стоимость услуг представителя истца определена в договоре поручения от <ДАТА24> (л.д.194). Оплата истцом услуг представителя на сумму 34 560 руб. подтверждается распиской <ФИО1> от <ДАТА25> (л.д.203).

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 700 руб. и ходатайства о рассмотрении дела без участия истца в размере 2 700 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оформлению заявления о рассмотрении дела без участия истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми для рассмотрения дела не являются. Юридических знаний для  оформления такого заявления не требуется.

Представленная истцом доверенность в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ в установленном законом порядке не удостоверена (л.д.43). Расходов на удостоверение доверенности в соответствии с требованиями закона истец не понесла. Доверенность расценивается как письменное заявление доверителя о полномочиях представителя (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ). 

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 31 160 руб. Данная сумма включает:

- 5 700 руб. оплата услуг за составление иска,

- 1 000 руб. получение консультации,

- 18 500 руб. оплата услуг представителя за участие в судебном заседании = 3 700 руб. * 5 дней (участие в судебном заседании 18, <ДАТА4>, 07, <ДАТА26>, <ДАТА27>), что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.44,45,53,54,137-142),

- 560 руб. копировальные услуги, что подтверждается квитанциями от <ДАТА28> и <ДАТА25> (л.д.200,201),

- 5 400 руб. (2 700 руб. * 2) оплата услуг за оформление заявления об уменьшении исковых требований и за оформление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.195-199).        

Доводы представителя ответчика о завышенном размере судебных расходов ничем не подтверждены. Доказательства чрезмерности их размера не представлены.

С учётом характера спора, объёма работы представителя истца, размер расходов является разумным и подлежит взысканию в размере 31 160 руб.                                                                         Несмотря на то, что иск удовлетворён частично, судебные расходы следует взыскать в указанном размере, а не исходя из требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворённой части иска.

Частично удовлетворено не требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а удовлетворён иск к одному из ответчиков. Само требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являющееся основным, удовлетворено в заявленном истцом размере.

Не является основанием для частичного взыскания судебных расходов и уменьшение истцом размера исковых требований.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Но уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Повторная судебная экспертиза назначена в ООО «Норд Эксперт» по ходатайству представителя истца, что является правом стороны в силу ч. 1 ст. 35, ст. 79 ГПК РФ. 

Основанием для назначения повторной экспертизы послужило то, что возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения индивидуального <ФИО6> (л.д.143,144).

Выводы первоначальной и повторной экспертиз в части механизма образования повреждений автомобиля являются различными. По заключению <ФИО6> установлено имеющее отношение к спорному ДТП повреждение только переднего бампера, тогда как по заключению ООО «Норд Эксперт» - также противотуманной фары, подкрылка переднего левого колеса, левого порога. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «Норд Эксперт» превышает такую стоимость, установленную заключением <ФИО6> 

Уменьшение размера исковых требований является правом стороны, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Не имеется злоупотребления процессуальными правами со стороны истца Иконниковой Е.В. и её представителя <ФИО1> при заявлении ими ходатайства о назначении повторной экспертизы и уменьшении размера исковых требований.

Реализация данных прав соответствует закреплённому в ст. 12 ГПК РФ принципу осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.     

Определением от <ДАТА29> на администрацию МО «Онежский муниципальный район» возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю <ФИО6> (л.д.56,57).

Определением от <ДАТА30> на истца Иконникову Е.В. возложена обязанность по оплате расходов на проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт» (л.д.143,144).

В силу ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Расходы по оплате экспертизы до её проведения несёт сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы.

До настоящего времени стороны не оплатили стоимость экспертизы, в связи с чем экспертные учреждения просят взыскать в их пользу расходы на её проведение: индивидуальный предприниматель <ФИО6> в сумме 28 200 руб. (л.д.85,114), ООО «Норд Эксперт» - 20 000 руб. (л.д.176-179).

Расходы на проведение экспертизы  следует взыскать с администрации МО «Онежский муниципальный район» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО6> в сумме 28 200 руб., с Иконниковой Е.В. в пользу ООО «Норд Эксперт» - 20 000 руб.

На момент вынесения решения не имеется оснований для распределения в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, и взыскания их с одной стороны в пользу другой, так как такие расходы стороны фактически не понесли.

При этом вопрос о взыскании судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ может быть поставлен стороной и после вынесения решения.

   Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Иконниковой <ФИО3> удовлетворить частично.

            Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу Иконниковой <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 625 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере  3 000 руб.,  в возмещение государственной пошлины 400 руб., в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 31 160 руб., а всего - 39 185 руб.

            В удовлетворении иска к администрации МО «Онежское» отказать.

            Отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 700 руб. и ходатайства о рассмотрении дела без участия истца в размере 2 700 руб.

            Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район»  в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО6> расходы на проведение экспертизы в размере 28 200 руб.

            Взыскать с Иконниковой <ФИО3> в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                  Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

«____»  марта 2018 г.

Мировой судья_____ Е.Г. Дейнекина