Решение по делу № 2-70/2016 от 11.01.2016

Дело №2-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нижегородская область, с.Вад

03 марта 2016 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий судья Рябов О.Е.,

При секретаре Каравайкиной Ю.М.,

С участием истца Брюзгиной Е. А.,

Ответчика Потаповой А. Е.,

Представителя ответчика ООО «микрофинансовый центр «Республиканский микрофинансовый центр» Осиповой А.В., действующей на основании письменной доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюзгиной Е. А. к Потаповой А. Е., ООО «микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр» об исключении имущества из описи арестованного имущества,

установил:

Брюзгина Е.А. обратилась с иском к Потаповой А.Е., ООО «микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что она не является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Молодцовой М.Е. был составлен акт ареста имущества должника, а именно:

Телевизор «***», 1 шт, стоимостью *** рублей,

Микроволновая печь «***», 1 шт, стоимостью *** рублей,

Швейная машина «***», 1 шт, стоимостью *** рублей,

Сотовый телефон «***», 1 шт, стоимостью *** рублей,

Стиральная машина «***», 1 шт, стоимостью *** рублей,

Всего на *** рублей.

Арест имущества произведен по адресу: <адрес>, где она снимает квартиру с сыном и с ней проживает ее сестра Потапова А.Е., являющаяся должником по указанным выше исполнительным производствам. Перечисленное в акте имущество Потаповой А.Е. не принадлежит. Его собственником является она (истица).: стиральную машину и телевизор она покупала в кредит, микроволновую. Печь, швейная машина и сотовый телефон также принадлежат ей.

Просит суд снять арест с указанного имущества.

В судебном заседании истица Брюзгина Е.А. требования поддержала.

Ответчик Потапова А.Е. с иском согласна.

Представитель ответчика ООО «микрофинансовый центр «Республиканский микрофинансовый центр» (далее МФЦ) Осипова А.В. с иском не согласна.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По ч.1 ст.119 того же закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истица Брюзгина Е.А. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает на съемной квартире в <адрес> со своим сыном. До этого она жила в <адрес>.в ДД.ММ.ГГГГ она купила в кредит телевизор и стиральную машину «***», но документы были оформлены на стиральную машину «***», Однако, данную стиральную машину она не взяла, поскольку от той исходил запах стирального порошка. Она купила стиральную машину «***» той же стоимостью, при этом документы переделывать не стали. Сотовый телефон «***», микроволновую печь «***» и швейную машину «***» она купила примерно в ДД.ММ.ГГГГ. На данные вещи документы не сохранились в время переезда на последнее место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ ее родная сестра Потапова Е.А. попросила взять ту с сыном на зиму, т.к. в доме, в котором жила Потапова у другой сестры, было уже холодно. Потапова нигде не работал, у нее двое детей и она ее пустила к себе жить. К ней Потапова принесла только свою верхнюю и детскую одежду. ДД.ММ.ГГГГ по телефону узнала от Потаповой, что описывают ее (Брюзгиной) вещи, т.к. та (Потапова) должна деньги. Потапова звонила с ее телефона.

Ответчик Потапова А.Е. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ живет у своей родной сестры Брюзгиной Е.А. До этого жила у другой сестры в доме, но там стало холодно из-за сломанной печки. Собственного жилья она не имеет. У нее двое детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартиру к Брюзкной она прнесла только сою одежду и одежду детей, детскую кроватку. Ходунки и коляску. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в квартире Брюзгиной был наложен арест на телевизор, стиральную и швейную машины, сотовый телефон и микроволновую печь. Брюзгина в это время находилась на работе. Арест наложен в связи с наличием у нее (Потаповаой) долга перед МФЦ. Она не работает с ДД.ММ.ГГГГ, сестра ее содержит.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала детское пособие в размере около *** рублей. Алименты на второго ребенка она не получает, а на первого ребенка алименты получает в размере *** рублей в месяц. Перечисленное имущество принадлежит Брюзгиной.

Представитель ответчика МФЦ Осипова А.В. в судебном заседании показала, что истцом не представлено никаких доказательств принадлежности той спорной бытовой техники.

Аналогичная позиция представителя МФЦ выражена и в ее письменном отзыве.л.д.20-21

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Молодцова М.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем МФЦ осуществлен выезд по месту жительства должника Потаповой в связи с наличием у той долга перед МФЦ в размере *** руб. По месту жительства Потаповой А.Е. по адресу: <адрес>, был наложен арест на телевизор, стиральную и швейную машины, сотовый телефон и микроволновую печь. Потапова А.Е. заявила, что эти вещи принадлежат ее сестре, но никаких документов, подтверждающих это, не предоставила.

Свидетель А.А.Н. в судебном заседании показала, что Брюзгина Е.А. и Потапова А.Е. ее дочери. Брюзгина живет с ней в одном доме в <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ. До этого та жила в <адрес>, где она неоднократно бывала у нее в гостях. ПотаповаА.Е. живет у Брюзгиной примерно с ДД.ММ.ГГГГ, до этого жила у другой сестры. Она (А.) присутствовала при переезде Брюзгиной на последнюю квартиру. С собой Брюзгина привезла телевизор «***», микроволновую печь, швейную машину, стиральную машину и сотовый телефон «***». Потапова переехала к Брюзгиной позже и с собой принесла только одежду свою и своих детей. Брюзгина постоянно работает, а Потапова-нет, находится в декретном отпуске. Сотоым телефоном «***» она (А.) неоднократно пользовалась у дочери.

Свидетель С.И.С. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ перевозил из <адрес> в <адрес> вещи Брюзгиной: большой плазменный телевизор, стиральную и швейную машины, духовку-название техники не помнит. Он был грузчиком. Все вещи забирал из дома Брюзгиной. Об этом знает, т.к. ранее жил несколько месяцев в <адрес>. Потапова при переезде Брюзгиной не присутствовала.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Молодцовой М.Е. в отношении должника Потаповой А.Е. возбуждено исполнительное производство № о взыскании *** руб. в пользу МФЦ.л.д.22-23

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Молодцова М.Е. составила акт ареста следующего имущества должника Потаповой А.Е.:

Телевизор «***», 1 шт, стоимостью *** рублей,

Микроволновая печь «***», 1 шт, стоимостью *** рублей,

Швейная машина «***», 1 шт, стоимостью *** рублей,

Сотовый телефон «***», 1 шт, стоимостью *** рублей,

Стиральная машина «***», 1 шт, стоимостью *** рублей.л.д.13-14

В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности изъятого имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

По показаниям свидетелей А. и С., Брюзгина Е.А. проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого та жила в <адрес>. Принадлежность арестованного имущества истцу свидетель А. подтвердила в суде, пояснив это тем, что неоднократно была в гостях у своей дочери в <адрес> и видела у той перечисленную выше бытовую технику. Указанное полностью согласуется с показаниями свидетеля С., которой в качестве грузчика помогал перевозить лично е имущество истицы из <адрес> в <адрес>. О том, что указанные вещи перевозились из дома именно Брюзгиной ему известно по его проживанию в течение нескольких месяцев в том же <адрес>. Кроме того, как пояснила свидетель А., Брюзгина постоянно работает, следовательно, имеет средства для совершения покупок бытовой техники, в то время как Потапова материально не состоятельна. По данным трудовой книжки Потапова не работает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), имеет двоих малолетних детей (л.д.24-25) и находится на содержании своей сестры Брюзгиной. Дополнительным доказательством принадлежности арестованного имущества истице является письменное заявление Потаповой в акте ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Дополнительным доказательством принадлежности арестованного имущества Брюзгиной Е.А. в совокупности с перечисленными выше являются предоставленные последней заявления на получение потребительского кредита для приобретения стиральной машины «***» и телевизора «***» (л.д.4-5).Истица Брюзгина Е.А. пояснила суду, что взамен стиральной машины «***» она приобрела за ту же стоимость стиральную машину «***» по причине ненадлежащего качества первой, данный довод представителем ответчика не опровергнут.

О принадлежности сотового телефона «***» Брюзгиной Е.А. следует из объяснений свидетеля А., которая показала, что неоднократно пользовалась им у своей дочери.

Доводы представителя МФЦ об отсутствии документального подтверждения принадлежности бытовой техники истице как основание для отказа в иске суд отвергает, т.к. в силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В подтверждение приобретения перечисленной в акте бытовой техники Брюзгиной Е.А. последняя предоставила суд показания свидетелей, которые признаны судом достоверными и не вызывающими сомнения.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данное имущество было арестовано в квартире, которую снимает именно истица Брюзгина Е.А. и никаких доказательств, опровергающих основание иска представителем МФЦ суду предоставлено не было.

Поскольку Брюзгиной Е.А. фактически заявлены требования об исключении перечисленной выше бытовой техники из описи арестованного имущества, суд полагает иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░░░░░ «***», 1 ░░, ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «***», 1 ░░, ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ «***», 1 ░░, ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░ «***», 1 ░░, ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «***», 1 ░░, ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                               ░.░.░░░░░